№ 6835
гр. София, 17.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110110991 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на ***“ срещу ***
Ищецът „***“ АД твърди, че на 02.02.2019 г. е настъпило ПТП с участието на
застрахования при него по силата на имуществена застраховка „Каско Стандарт“ със срок на
действие: 20.12.2018 г. - 20.12.2019 г. л.а. „***“, рег. № *** при следния механизъм:
автомобилът е попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно на път
„***“ 2 км, след разклона за с. ***, вследствие на което е бил увреден. Твърди, че е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на 266, 09 лв. Счита, че ответникът *** носи
отговорност за причинените на автомобила вреди, тъй като процесното произшествие е
настъпило на пътен участък, който следвало да бъде подържан от него, което задължение не
е било изпълнено. Твърди, че е отправил към ответника регресна покана, получена на
02.04.2019 г., която не е била последвана от плащане на сумата. Твърди, че се е снабдил със
заповед за изпълнение за процесната сума по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 26896/2019 г. на СРС,
51 състав, срещу която е било депозирано възражение от длъжника. Моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение не ответника съществуването на
вземането, предмет на заповедта за изпълнение. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника *** който
оспорва предявения иск. Прави възражение за местна неподсъдност на спора по арг. от
чл.108 ГПК и чл.115, ал.2 ГПК, кат твърди, че ПТП е настъпило на територията на Община
***. Оспорва иска по основание и размер. Поддържа, че не са представени актуални общи
условия, приложими към процесния договор за имуществена застраховка, като сочи, че са
приети общи условия от 07.08.2017 г., както и че непредставянето им води до извод за
недоказан застрахователен риск. Твърди, че в съставения протокол на ПТП не се съдържа
пълно и ясно описание на реализираното произшествие, както и на препятствието, а също на
причината за настъпването на събитието. Освен това излага, че съгласно протокола
препятствието е било обезопасено. Ответникът сочи, че от страна на ищцовото дружество не
са събрани допълнителни доказателства, за да бъде преценено дали има основания за отказ
за заплащане на застрахователно обезщетение, предвидени в общите му условия – дали
вредата е причинена в резултат на умишлени действия на водача на автомобила, дали
последният е бил с концентрация на алкохол в кръвта, дали се е движел по наводнени
пътища, дали вредата се дължи на овехтяване и т.н. Прави възражение, че процесната
застрахователна полица не съдържа изискуемите от КЗ реквизити. Освен това твърди, че
процесното събитие не е покрит застрахователен риск по договора за имуществена
застраховка, тъй като в полицата не било посочено допълнителното покритие „гуми“. В
1
отговора на исковата молба е изложено, че ищецът не е доказал, че ответникът е имал
задължение да поддържа пътя, където е настъпил инцидентът, както и причинната връзка
между неизпълнението на това задължение и вредите. Прави възражение за съпричиняване.
Предявен е иск с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.410, ал.1, т.2
КЗ, вр. чл.49 ЗЗД.
Основателността на иска се предпоставя от кумулативното наличие на следните
предпоставки: валидно възникнало застрахователно правоотношение по имуществена
застрахова (в т.ч. „Каско“), по силата на което застрахователят е изплатил застрахователно
обезщетение, отговорност на ответника по отношение на увредения - застрахован,
възникнала за него в качеството на възложител на работа при условията на чл. 49 ЗЗД, а
именно: виновно противоправно деяние (действие или бездействие), осъществено от
физическо лице - изпълнител на работата при или по повод извършването й, в причинна
връзка с което са причинени вреди в претендирания размер, и обуславящо отговорността на
ответника правоотношение по възлагане на работата на прекия делинквент, установяването
на които е в доказателствена тежест на ищеца, с изключение на вината, по отношение на
която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД установява оборима презумпция.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на ответника е
да докаже възражението си за съпричиняване. В тежест на ответника е да докаже плащане
на сумата.
Безспорно е между страните:
1) че към 02.02.2019 г. л.а. „***“, рег. № *** е застрахован при ищеца по силата на
имуществена застраховка „Каско Стандарт“ със срок на действие: 20.12.2018 г. - 20.12.2019
г.;
2) пътният участък, на който е настъпило ПТП, е част от републиканската пътна
мрежа.
По доказателствата:
Следва да се приложи към настоящото дело ч.гр.д. № 26896/2019 г. на СРС, ГО, 51
състав.
Следва да се допуснат представените писмени доказателства.
На ищеца следва да се допусне поисканият един свидетел при режим на призоваване
– Р.С.С. за установяване на обстоятелствата относно механизма на ПТП.
Искането на ищеца да се изиска от ОПП-СДВР административно-наказтелната
преписка, изготвена във връзка с протокола за ПТП следва да се остави без уважение като не
необходимо.
Следва да бъде допусната поисканата от ищеца АТЕ, която да отговори на
поставените с исковата молба въпроси.
По искането за назначаване на ССЕ съдът ще се произнесе в ОСЗ.
По отношение на искането на ответника ищецът да бъде задължен да представи
снимков материал за ПТП, на ищеца следва да бъдат дадени указания да заяви дали в негово
държане се намира такъв.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 19.05.2022 г. от
11:45 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 26896/2019 г. на СРС, ГО, 51 състав.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза (АТЕ), която да отговори на поставените с
исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. .Й.Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението по сметка на СРС.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване: Р.С.С..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 30 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от посочения в исковата молба адрес, както и на
наличния по делото телефон (л.6).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да се изиска от ОПП-СДВР
административно-наказтелната преписка, изготвена във връзка с протокола за ПТП.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на ССЕ за първото по
делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да заяви дали в негово
държане се намира посоченият в т.1 от направените с отговора на исковата молба
доказателствени искания снимков материал.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си те могат да
използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят
време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация
или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
3
препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4