№ 28094
гр. София, 24.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110147078 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 24.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 47078/2022 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗД „Б.И.“ АД срещу ЗАД „ОЗК-О.“ АД, в която се
твърди, че на 22.06.2017 г. било настъпило ПТП в гр. София, бул. „Цариградско шосе“, на
територията на „София Тех Парк“, с участието на МПС „Рено Мастер“, рег. № ......,
управлявано от Р.Т. и МПС „Мерцедес ГЛК 360“, рег. № ........., управлявано от К.А..
Поддържа, че за инцидента бил съставен двустранен констативен протокол, като ПТП-то
било настъпило в следствие на виновното и противоправно поведение на водача на МПС
„Рено Мастер“, рег. № ....... Навежда доводи, че към момента на ПТП-то за МПС „Мерцедес
ГЛК 360“, рег. № ......... имало валидно сключена застраховка „Каско“, обективирана в
застрахователна полица № ....., като при ищеца била образувана застрахователна преписка
(именувана „щета“) № ********** – по която била изплатена сумата от 1404,39 лева, като
били направени и ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева. Излага съображения, че с
плащането на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу
делинквента и неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“. Твърди, че
към момента на ПТП-то, гражданската отговорност на виновния водач е била покрит
застрахователен риск при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, като до момента ответника бил изплатил сумата от 1019,94 лева.
Инвокира доводи, че ответника бил изпаднал в забава, поради което дължал и сумата от
189,78 лева – мораторна лихва за периода от 11.10.2017 г. до 22.08.2022 г. Прави
доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени средства, както и за
1
допуска заключението на САТЕ и ССчЕ по задачи формулирани в исковата молба, както и
допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при
режим на призоваване за установяване на обстоятелства свързани с настъпването на ПТП-то
и обстановката и неговия механизъм, катко и по реда на чл. 190 ГПК да се задължи
ответника да представи застрахователната полица по сключената застраховка „Гражданска
отговорност“. Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираната суми, както и
сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като ответникът
оспорва предявените искове. Твърди, че претенцията е погасена по давност на основание чл.
378 КЗ, което обосновава подробно. Поддържа, че исковете са неоснователни и недоказани,
като били предявени в завишен размер. Навежда доводи, че с платената сума изцяло се
покривало размера на действително дължимата сума. Излага съображения, че
застрахователят по застраховката „Гражданска отговорност“ на автомобилистите дължал
само суми за действителните вреди, което в случая било направено и била изплатена сумата
от 1004,94 лева. Твърди, че сумите изплатени от ищеца били в завишен размер, вкл. за цени
на труд и части към момента на настъпването на ПТП-то, за което не можело да се ангажира
отговорността на ответника. Развива съображения, че тъй като неоснователен бил иска за
главницата, то такъв се явявал и иска за мораторна лихва, който бил акцесорен. Иска
отхвърляне на предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено О. срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на
причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване на
следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото О. да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение. По отношение възражението за давност ответникът следва да
установи наличието на падежирало вземане, за което е изтекъл период от време предвиден в
закона (погасителна давност), а ищецът следва да установи обстоятелства, че давностният
срок е бил спиран или прекъсван – чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
С оглед твърденията на страните, настоящият съдебен състав намира, че между тях не
2
се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да бъде отделено за
безспорно, че: 1) че на 22.06.2017 г. било настъпило ПТП в гр. София, бул. „Цариградско
шосе“, на територията на „София Тех Парк“, с участието на МПС „Рено Мастер“, рег. №
......, управлявано от Р.Т. и МПС „Мерцедес ГЛК 360“, рег. № ........., управлявано от К.А.; 2)
че за инцидента бил съставен двустранен констативен протокол, като ПТП-то било
настъпило в следствие на виновното и противоправно поведение на водача на МПС „Рено
Мастер“, рег. № ......; 3) че към момента на ПТП-то за МПС „Мерцедес ГЛК 360“, рег. №
......... имало валидно сключена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица
№ ....., като при ищеца била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) №
********** – по която била изплатена сумата от 1404,39 лева, като били направени и
ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева; 4) че към момента на ПТП-то, гражданската
отговорност на виновния водач е била покрит застрахователен риск при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като до момента ответника бил
изплатил сумата от 1019,94 лева.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
Основателно е искането за допускане изслушване на САТЕ по въпросите поставени в
исковата молба, тъй като същото е допустимо, относимо и необходимо, а за обстоятелствата
и връзките между тях, за които се иска вещото лице да даде експертно заключение страната
носи доказателствена тежест.
Настоящият съдебен състав намира, че доказателственото искане на ищеца по реда на
чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи писмени доказателстветни средства
– процесната застрахователна полица и процесната застрахователна преписка, е
процесуално допустимо, тъй като е направено своевременно, но с оглед отделеното за
безспорно, последното се явява не необходимо, поради което следва да бъде оставено без
уважение.
По отношение доказателственото искане на ищеца за допускане изслушването на
ССчЕ, съдът намира, че същото е процесуално допустимо, но с оглед отделеното за
безспорно, то искането е не необходимо, поради което следва да бъде оставено без
уважение.
Съдът намира, че по отношение искането на ищеца за допускане събирането на
гласни доказателствени средства, следва да се произнесе в първото открито съдебно
заседание, след като изслуша становището на страните и отдели спорното от безспорното –
арг. чл 143 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 17.11.2022 г. от 09,00 ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
3
че: 1) че на 22.06.2017 г. било настъпило ПТП в гр. София, бул. „Цариградско шосе“, на
територията на „София Тех Парк“, с участието на МПС „Рено Мастер“, рег. № ......,
управлявано от Р.Т. и МПС „Мерцедес ГЛК 360“, рег. № ........., управлявано от К.А.; 2) че за
инцидента бил съставен двустранен констативен протокол, като ПТП-то било настъпило в
следствие на виновното и противоправно поведение на водача на МПС „Рено Мастер“, рег.
№ ......; 3) че към момента на ПТП-то за МПС „Мерцедес ГЛК 360“, рег. № ......... имало
валидно сключена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № ....., като
при ищеца била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № ********** –
по която била изплатена сумата от 1404,39 лева, като били направени и ликвидационни
разходи в размер на 15,00 лева; 4) че към момента на ПТП-то, гражданската отговорност на
виновния водач е била покрит застрахователен риск при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като до момента ответника бил изплатил
сумата от 1019,94 лева.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите
поставени в исковата молба при депозит в размер на 250,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., който да бъде уведомен да работи по допуснатата
САТЕ, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190
ГПК да бъде задължен ответника да представи писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изслушването
заключението на ССчЕ по въпросите поставени в исковата молба.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4