№ 109
гр. Котел, 17.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на седемнадесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело
№ 20232210100367 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищцата М. К. Б., ред. призована, явява се лично и се представлява се от
пълномощник адв. М. Г. от АК Сливен;
Ответникът К. Х. Д., ред. призован, явява се лично и се представлява от
пълномощник адв. Г. М. от АК Сливен;
По даване ход на делото:
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, в момента се явява ищцата за
да отговори на поставените въпроси от страна на пълномощника на
ответника.
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, имахме докaзателствено
искане освен за явяване на ищцата в съдебно заседание и за призоваване на
един свидетел, нямаме още становище за което. Поддържаме исканията,
ищцата да отговори на поставените въпроси.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило с вх. № СД-02-08-1132/10.05.2024 г. и
изискано от съда нотариално дело № 526/2022 г. за покупко-продажба на
1
недвижим имот от архва на нотариус К. П.,.
Съдът предоставя възможност на страните да се запознаят с полученото
нотариално дело на нотариус К. П..
Адв. Г.: Моля да бъдат приети като доказателство по делото.
Адв. М.: Нямам възражения, моля да бъдат приети към материалите по
делото.
След становището на страните и като съобрази, че изисканото
нотариално дело е допустимо и относимо към предмета на доказване, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото – копие на нот. дело
№ 526/2022 г. за покупко-продажба на недвижим имот от архва на нотариус
К. П..
Във връзка с допуснатото в предходно съдебно заседание даване на
обяснение на страна, а именно на ищцата, съдът следва да пристъпи към
процедурата за даване на обяснения по реда на чл. 176 от ГПК.
Съдът ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на ищцата:
М. К. Б., родена на ******** г. в ************, омъжена, неосъждана,
ЕГН **********, леля на ответника.
Съдът на осн. чл. 176, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, предупреждава страната, че
може да приеме за доказани обстоятелствата за изясняването на които същата
е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала
уклончиви или неясни отговори.
Въпросите на страна са били посочени в протокола от предходно
съдебно заседание на 28.03.2024 г.
Ищцата: Разбирам правата си, желая да отговоря на поставените
въпроси.
1. Упълномощеното от вас лице, имаше ли задължение да Ви информира
към кой момент ще бъде сключена сделката и по кой начин Вие ще
узнаете от упълномощеното лице за параметрите на сключената сделка?
Ищцата: Упълномощеното лице нямаше задължение да ми каже към
кой момент ще бъде сключена сделката. Аз отидох при г-жа Б., за да ми
укаже съдействие за недопускането ми до къщата. Отидох да потърся
2
съдействие от нея и тогава разбрах, че вече имат издаден нотариален акт.
Точната дата не помня кога отидох при г-жа Б., но беше някъде към края на
януари 2023 г. След като бях при г-жа Б., тя ми даде нотариалния акт и
прочетох договора, но след като се прибрах същия ден го прочетох по-
обстойно и тогава разбрах, че от майка ми - 1/3 ми се полага на мен след
смъртта й, но за това всичкото е прехвърлено и за всичкото е изкаран вече
нотариален акт.
2. Знаели ли сте предварително, каква точно идеална част от процесния
имот притежавате след датата 25.11.2022 г., т.е. след смъртта на
наследодателката – вашата майка?
Ищцата: Да, понеже сме 3 деца - две сестри и един брат, и знаех, че
имам право по 1/3 от майка ми.
3. Свързвала ли сте се с упълномощеното лице след смъртта на майка Ви
на 25.11.2022 г. за да информирате упълномощеното лице за
настъпилите нови обстоятелства по отношение на притежаваните от Вас
идеални части от процесания имот?
Ищцата: Да, свързвала съм се след смъртта на майка ми. Не помня
точно кога, може да е било февруари, мина вече една година и не помня.
Пълномощното беше съставено през септември, когато почина моя баща за
1/8 от имота, тогава аз се подписах за това и аз от моя страна поставих там
едно условие, докато съм жива да мога да влизам и да използвам имота,
тогава беше още жива майка ми. Аз за това отидох при моето упълномощено
лице да я потърся, защото не ме пускаха до имота. Говорих с г-жа Б., след
като получих нотариалния акт, тогава говорих с нея. Когато отидох в края на
януари да потърся съдействие от г-жа Б., че не ме допускат до имота, тогава
тя ми даде техния нотариалния акт и тогава разбрах, че тези хора са изкарали
нотариален акт и това беше. След това още веднъж се срещнах с г-жа Б.,
защото се срещнах с моя племенник и аз му предложих – така, така, вече сте
изкарали нотариален акт, без да знам за частта на майка ми, че нейният дял
вече е включен в техния нотариален акт, аз му предложих да се разберем
помежду си, да ми прехвърли моя дял, това което аз имам право от моите
3
родители, да не ходим в съда и той се съгласи в началото.
4. Преди да подадете исковата молба, Вие разговаряла ли сте с
упълномощеното лице за резултатите по действията му по
упълномощаването й?
Ищцата: Вторият път когато отидох при г-жа Б., аз казах, че неправилно
са постъпили с частта на майка ми, тъй като през декември месец аз си бях
там, във времето когато ответникът е отишъл да си изкара нотариален акт, аз
бях в България, и те неправилно са постъпили, защото аз бях още там, в
къщата на майлка ми, която е в същия двор, където се намира и този имот. Аз
бях в България до месец януари. Г-жа Б. ми каза да отида да си потърся
правата на друго място и отидох вече при адвокат Г..
След дадените отговори от ищцата, съдът посочи на същата да заеме
мястото си в залата.
Съдът приканва страните към извънсъдебно разрешаване на спора.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, преди завеждане на делото се
опитахме да постигнем някакво извънсъдебно разрешение, но към настоящия
момент нямаме индикация от ответника и за това сме завели и делото.
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, до колкото разбрах,
приканването Ви не беше към колежката Г., а беше към ищцата, тя не каза
нищо. Отговор на искането, евентуално за разговор за извънсъдебно
разрешаване на спора бе направено от нейния процесуален представител. Г-
жо Председател, понеже и двете страни са тук и двете страни предполагам, че
имат желание въпросът да бъде решен дори и със съдебен акт, имам
предложение по реда на ГПК, т. е страните да направим спиране на делото по
общо съгласие, ако ищцовата страна желае, да се опитаме да проведем
разговор. В случай, че нямаме съгласие между страните, моля да бъде
насрочено за друго заседание делото, евентуално да опитаме извънсъдебно да
си решим проблема.
Във връзка с направеното изявление от страна на процесуалния
представител на ответника, както за спиране на делото, а при алтернативност
за отлагане на същото с цел провеждане на разговори за извънсъдебно
разрешаване на спора, съдът счита, че е редно да получи становище от страна
4
на ищцата, с оглед което запитва същата за становище.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, моля настоящото
производство да не бъде спряно, а да отложите делото и през този период да
се опитаме да уредим проблема извънсъдебно.
Във връзка с направените изявление от процесуалните представители на
страните, съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна
страна, и с оглед на становището на същите, че желаят да постигнат
извънсъдебно разрешение на спора, съдът счита, че делото следва да бъде
отложено, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.06.2024 г. от 09:30 ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
15:45 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5