Производството е по реда на глава осемнадесет от ГПК. Постъпила е въззивна жалба от Метин Себахтин Салиф, с ЕГН: **********, и адрес: гр.Кърджали, кв.”Възрожденци”, бл.14, ет.11, ап.76, чрез процесуалния му представител адвокат Кирил Кирев от КАК, срещу Решение № 2 от 15.02.2006г. по гр.дело № 878 от 2005г. на Районен съд – гр.Кърджали. В жалбата се сочи, че първоинстанционното решение е неправилно, необосновано и противоречи на закона. Моли същото да бъде отменено и да бъде изцяло уважен искът с правно основание чл.82 ал.2 от СК. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуален представител, който поддържа въззивната жалба и моли същата да бъде уважена. Ответникът – Себахтин Салиф Салиф – не взема становище по жалбата, в съдебно заседание са представлява от представител, назначен на основание чл.50 ал. 2 във вр с пар.3 от ПЗР на ЗПП, който оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде оставено в сила решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с доводите изложени от въззивника констатира: Въззивната жалба е подадена в срок и е допустима, а по същество разгледана е основателна. С Решение № 2 от 15.02.2006г. по гр.дело № 878 от 2005г. Районен съд – гр.Кърджали е отхвърлил иска с правно основание чл.82 ал. 2 от СК като неоснователен и недоказан. В мотивите си съдът посочва, че ищецът безспорно доказва две от предпоставките за отпускане на издръжка – учи редовно в средно учебно училище и не е навършил 20г., но не е доказал третата предпоставка - липсата на доходи или имущество, от което да се издържа, съгласно разпоредбата на чл.82 ал.2 от СК. Пред настоящата инстанция процесуалния представител на въззивника представя нотариално заверена декларация за липса на недвижими имоти и доходи от страна на ищеца, както и удостоверение за декларирани данни № ********** от 13.03.2006г. на Община Кърджали, от която е видно, че ищецът Салиф не е декларирал недвижими имоти. За да се уважи иска с правно основание чл.82 ал.2 от СК следва ищецът да докаже, че учи в средно, полувисше или висше учебно заведение, съответно до навършване на 20г. за средно и до 25г. за полувисше или висше, не можа да се издържа от доходите си или имуществото си, и издръжката няма да представлява особено затруднение за родителя. Предвид представените пред настоящата инстанция доказателства съдът намира, че искът за издръжка е основателен и доказан. Правилно първоинстанционният съд е приел от представените по делото доказателства – удостоверение № 366 от 13.09.2005г. на помощно училище инстернат “Д-р Петър Берон”, Удостоверение за раждане от 01.04.2003г. на Община Кърджали, че са налице две от предпоставките за присъждане на издръжка – посещаване на средно учебно заведение, преди навършване на 20г. възраст. С представените пред настоящата инстанция доказателства относно имущественото състояние на ищеца, а и факта, че видно от експертно решение № 0152 от 04.02.04г. ищецът има 75 % инвалидност, съдът намира, че и третата изискуема от закона предпоставка е налице – липса на имущество, от което да се издържа. По отношение на размера на издръжката съдът намира, че с оглед разпоредбата на чл.82 ал.3 от СК, която гласи, че “Издръжката по предходната алинея се дължи, ако тя не съставлява особени затруднения за родителите.”, следва да се отчете факта, че по делото не бяха представени доказателства, относно доходите на ответника, като при това положение съдът приема, че същият, като трудоспособен и в работоспособна възраст, може да реализира доходи в размер на минималната работна заплата, която към момента е 150 лева. Или следва да се приеме, че последният би могъл да отделя средства над собствената си необходима издръжка, което няма да съставлява особено затруднение за него. Предвид на това настоящият състав намира, че издръжка в размер на 50 лева няма да съставлява особено затруднение за родителя. Искът в останалата си част до размера от 80 лева следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. С оглед на гореизложеното следва атакуваното решение да бъде отменено, а ответникът да бъде осъден да заплаща на ищеца издръжка в размер на 50 лева месечно от завеждане на исковата молба – 07.10.2005г. до навършване на 20 – годишна възраст, или до настъпване на други обстоятелства, водещи до погасяване на вземането. При този изход на делото следва да се осъди ответникът да заплати по сметка на Окръжен съд – Кърджали държавна такса в размер на 72 лева, както и сумата от 100 лева по сметка на Национално бюро за правна помощ за назначения му на основание чл.50 ал.2 от ГПК процесуален представител. Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯРешение № 2 от 15.02.2006г. по гр.дело № 878 от 2005г. на Районен съд – гр.Кърджали, вместо което постановява: ОСЪЖДА Себахтин Салиф Салиф с ЕГН: **********, с адрес: гр.Кърджали, кв.”Студен кладенец”, ул.”Язовирска” № 5, стая № 313, в момента с неизвестен адрес в Република Турция, да заплаща на Метин Себахтин Салиф, с ЕГН: **********, и адрес: гр.Кърджали, кв.”Възрожденци”, бл.14, ет.11, ап.76, на основание чл.82 ал.2 от СК издръжка в размер на 50 лева от момента на подаване на исковата молба – 07.10.2005г. до навършване на 20 – годишна възраст, или до настъпване на други обстоятелства, водещи до погасяване на вземането. ОСЪЖДА Себахтин Салиф Салиф със снета по – горе самоличност, да заплати по сметка на Окръжен съд - Кърджали държавна такса в размер на 72 лева. ОСЪЖДА Себахтин Салиф Салиф със снета по – горе самоличност, да заплати по сметка на Национално бюро за правна помощ за процесуално представителство сума в размер на 100 лева. Решението не подлежи на обжалване.
Председател: членове: 1.
2. |