РЕШЕНИЕ
№ 516
гр. Русе, 08.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Милен Петров
Членове:Галина Магардичиян
Васил Петков
при участието на секретаря И.ка Венкова
като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Въззивно гражданско
дело № 20254500500610 по описа за 2025 година
Производството е по чл.258 и сл ГПК.
Е. Г. С. обжалва Решение № 748 от 12.05.2025, постановено по гр.д.№
22/25 по описа на РРС, с което е отхвърлен предявеният от нея иск за
обезщетение за причинени вреди от наличие на теч в имота й. Счита че
решението е неправилно, необосновано и постановено при съществено
процесуално нарушение, което е довело до неправилна преценка на
доказателствата и фактическата обстановка по делото. Първоинстанционният
съд не е изяснил фактическата обстановка, не е събрал всички доказателства и
не са обсъдени всички направени възражения, което е довело до липса на
мотиви и неправилни изводи, а обсъдените от съда са неправилно възприети.
Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, което да се
уважи предявеният от нея срещу Община – Русе осъдителен иск за сумата от
598лв, представляваща необходима сума за отстраняване последиците от теча
в жилището й. Претендира направените във въззивната инстанция съдебни
разноски.
Ответникът по жалбата Община-Русе в съдебно заседание изразява
становище за неоснователност на жалбата. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на
страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
Е. Г. С. е собственик на апартамент, находящ се в гр.Русе, ж.к.“Ч.-Г-
1
север“, ул.“Ф. С.“ № *, бл***, вх.*, ет.*, ап.**, считано от 19.07.2022г. когато е
закупила същия. Община – Русе е собственик на апартамент, находящ се над
този на С. на ет.8.
От приетите и в първата, и във въззивна инстанция, експертиза се
установява, че в жилището на ищцата е налице теч в северозападния ъгъл на
бивш балкон, който е приобщен към кухнята. Водосточната тръба,
отводняваща балконите по веритикалата, се намира в същия ъгъл и в
апартамента на ищцата е облечена с гипсокартон. В образуваната ниша между
стенния панел и мястото на балконския парапет е обособен кухненски плот с
долен и горен ред шкафчета, с вграден плот с керамични котлони и ширм.
Стените и тавани в цялото кухненско помещение, в това число в участъка на
приобщения балкон, са изпълнени с венецианска мазилка Стуко. Вещите лица
и по двете експертизи са установили, че в северозападния ъгъл на бившия
балкон се наблюдават стени от течове, на места има подкожучване на
мазилката по стените и тавана, както и по облечената с гипсокартон
водосточна тръба. И според заключението прието в първата инстанция, което
е направено без да се извършва оглед в имота, собственост на Община-Русе и
според приетото заключение във въззивната инстанция, което е изготвено след
оглед на терасата на жилището на Община-Русе, причина за теча, установен в
кухнята на Е. С. е вследствие на проникнала вода и влага от терасата на
ответната страна. И двете вещи лица сочат, че при преустройството на кухнята
и разширяването й за сметка на балкона, е следвало първо да се осигури
водоплътност на таванската плоча, което може да се осигури като се направи
водоплътна настилка на балкона на жилището на горния етаж или се остъкли
неговата тераса. В настоящия случай не е направени и терасата на осмия етаж
е открито пространство и при проливни дъждове или снегонавявания и други,
когато върху балкона на жилището на осмия етаж се задържи повече вода,
същата прониква както през замазката, фугите и плочата към жилището на
ищцата, така и през връзките на тръбите с воронката /подовия сифон/. Същото
се получава и когато тази връзка е затлачена с листа и боклуци, нарушена
изолация по фугите между стените и пода на терасата на осмия етаж. Това
според въззивния състав означава, че причина за течовете в апартамента на
жалбоподателката е единствено обстоятелството, че в откритата тераса на
апартамента на ет.8, намиращ се непосредствено над апартамента на С. и
собственост на Община-Русе не е налице водоплътна замаска на пода на
терасата и водата прониква както през водосточната тръба, през връзките на
тръбите с подовия сифон, така и през фугите и плочата. В този случай съдът
намира, че е без значение дали ищцата или нейният праводател е извършил
преустройство в кухнята и приобщаване на балкона към нея със строителни
книжа или без. Ако беше направено със строителни книжа за изпълнението му
е следвало да се извърши изложеното от вещите лица, а именно или полагане
на водоплътна замазка на пода на терасата на апартамента, собственост на
Община-Русе или остъкляване на терасата на горния апартамент, т.е и при
наличието на строителни книжа отново следва да се извършат активни
действия от страна на Община-Русе по извършване на ремонт на терасата на
собствения си апартамент, каквито действия общината очевидно отказва да
извърши, видно от събраните по делото писмени и гласни доказателства. В
този случай съдът намира, че вредите в апартамента на ищцата се дължат само
и единствено на виновно поведение на служители на Община-Русе,
изразяващо се в липса на действия по отремонтиране на собствената тераса.
Напълно неоснователни са възраженията на общината, че водосточната тръба
2
е обща част на етажната собственост, тъй като вещите лица не се установили
проблем със самата водосточна тръба, а с уплътняването на терасата към
апартамента, собственост на Община-Русе. В този смисъл съдът намира, че
Община-Русе следва да репарира вредите, които са причинени на ищцата,
които според заключението на вещото лице, прието в първата инстанция са в
размер на 598лв, а според приетото във въззивната инстанция заключение са в
размер на 814лв, в която сума са включени 126лв разходи, свързани с
извършване на почистване и измазване на фугите на осми етаж с
водоизолационен материал и полагане на водоизолационна настилка от
циментно полимерна смес по пода на балкона на 8 етаж. Въззивният съд
намира, че последните две не следва да се включват в имуществените вреди на
ищцата, тъй като следва да бъдат извършени от Община-Русе. По тези
съображения предявеният иск следва да се уважи като основателен и доказан
до размер на 598лв, а в останалата част искът да се отхвърли като
неоснователен. В този смисъл първоинстанционното решение в частта, в която
е отхвърлил предявеният от С. иск до размер на 598лв следва да се отмени
като неправилно и иска се уважи в този размер, а в частта, в която искът е
отхвърлен над сумата от 598лв решението е правилно и следва да бъде
потвърдено.
Видно от исковата молба ищцата не е претендирала заплащане на
законна лихва върху обезщетението за имуществени вреди, поради което
такава не следва да й бъде присъждана.
Решението в частта за разноските също се явява неправилно,тъй като с
оглед изхода на спора, нормата на чл.78 ГПК и разноските направени от двете
страни в първата инстация на ищцата се държат разноски в размер на 407лв за
първата инстанция от направените 850лв, а на ответника се дължат разноски в
размер на 295лв от направените разноски в размер на 565лв. По компенсация
Община-Русе следва да заплати на Е. С. сумата от 112лв разноски за първата
инстанция.
С оглед изхода на спора във въззивната инстанция от направените от
жалбоподателката разноски в тази инстанция в размер на 950лв следва й се
присъдят 454лв, а на въззиваемия разноски в размер на 104лв за
юрисконсултско възнаграждение. По компенсация Община-Русе дължи на
жалбоподателката разноски за въззивната инстанция в размер на 350лв.
Мотивиран така, окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 748 от 12.05.2025г, постановено по гр.д.№ 22/25
по описа на РРС в частта, в която е отхвърлил като неоснователен иска на Е. Г.
С. срещу Община-Русе за заплащане на обезщетение за причинени
имуществени вреди в размер на 598лв, както и в частта, в която Е. С. е осъдена
да заплати на Община-Русе разноски в размер на 565лв и вместо него
ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА Община-Русе, ЕИК *********, представлявана от кмета П.
М. да плати на Е. Г. С., ЕГН ********** от гр.Р., ул.“И.“ *, вх.*, ет.*, ап.*, на
основание чл.49 ЗЗД вр чл.45 ЗЗД, сумата от 598лв, представляваща
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в напукване и изронване на
мазилка по тавана и стените на кухнята на жилището й и мухъл по стените на
3
кухнята, както и сумата от 112лв представляваща разноски за първата
инстанция по компенсация.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 748 от 12.05.2025г, постановено по гр.д.
№ 22/25 по описа на РРС в частта, в която е отхвърлил като неоснователен
иска на Е. Г. С. срещу Община-Русе за заплащане на обезщетение за
причинени имуществени вреди над сумата от 598лв до 1250лв.
ОСЪЖДА Община-Русе, ЕИК *********, представлявана от кмета П.М.
да плати на Е. Г. С., ЕГН ********** от гр.Р., ул.“И.“ *, вх*, ет.*, ап.* сумата
от 350лв, представляща разноски по компенсация за въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4