№ 4238
гр. София, 24.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20241110206267 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. А. П., ЕГН **********, чрез адв. П. Д.,
срещу наказателно постановление /НП/ № 24-4332-004788/12.03.2024 г. на
началник група към СДВР, отдел ПП-СДВР, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лв. за
нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП,
административно наказание „глоба“ в размер на 10 лева за нарушение на чл.
100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗДвП и
административно наказание „глоба“ в размер на 10 лева за нарушение на чл.
100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП.
В жалбата са изложени съображения за неправилно и незаконосъобразност
на атакувания акт. По – конкретно се сочи, че изложената в НП фактическа
обстановка не отговаря на действителната така, доколкото жалбоподателят не
е управлявал процесния автомобил. От друга страна е посочено, че лекият
автомобил не е собственост на лицето посочено в НП. При така изложеното
моли НП да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
представлява се от адвв. Д., който поддържа жалбата по изложените
съображения. Отделно претендира допуснати процесуални нарушения при
съставяне на АУАН. Претендира разноски
Административно-наказващият орган, редовно призован, не се
представлява и не взима становище по делото.
Софийският районен съд, след като разгледа жалбата, изложените в нея
доводи, направените възражения на страните и като се запозна с материалите
1
по делото, достигна до следните изводи
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 27.01.2024 г. около 03.02. часа лек автомобил „********“, с рег. №
******, собственост на ******, бил управляван от неустановено по делото
лице в гр. София, по ул. „Георги Софийски“ с посока на движение от бул.
„Акад. Иван Евстатиев Гешов“ към ул. „Д-р Тодор Даскалов“. След посочения
автомобил се движели и св. Н. М. и А. С., полицейски служители, които
искали да му извършат проверка. Дистанцията между двата автомобила се
увеличила и св. М. и С. нямали видимост след него. Поради движение с
несъобразена скорост със състоянието на пътя /хлъзгав асфалт/ водачът на лек
автомобил „********“, с рег. № ****** реализирал ПТП в бордюр и
антипаркинг с колчета на спирка 0418 „****“ пред блок 70. Полицейските
служители М. и С. не възприели самото ПТП, но когато се приближили
забелязали две лица, които се отдалечавали от процесният автомобил, като ги
последвали и успели да установят едно от тях – жалбоподателя И. П..
Въпреки, че полицейските служители нито възприели ПТП, нито водачът на
автомобила, решили да съставят АУАН на И. П., тъй като лек автомобил
„********“, с рег. № ****** бил собственост на неговата майка. Бил съставен
АУАН Серия АД № 0669267 от 27.01.2024 г., в който било посочено, че П. е
допуснал нарушение на разпоредбите на чл. чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, чл. 100, ал.
1, т. 1 от ЗДвП и чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. АУАН бил връчен на
жалбоподателят. Но последният отказал да го подпише. Въз основа на АУАН и
при дословно възприемане на фактическата и правна обстановка бил съставен
настоящия НП, атакуван от жалбоподателя.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка се констатира от събраните от делото
гласни и писмени доказателства и доказателствени средства: показанията на
св. Н. М. и А. С., заповеди за компетентност, скица, протокол за ПТП,
справка-картон на водача, както и от останалите материали по делото. Съдът
кредитира показанията на св. Н. М. и А. С., доколкото същите взаимно се
допълват и не се констатира противоречия в изложението. Видно е о
показаният на двамата свидетели, че нито са наблюдавали процесното ПТП,
нито са възприели кое лице е управлявало автомобили. И двамата свидетели
категорично заявяват, че единствено са видели две лица, които се отдалечават
от автомобила, но не са възприели кое лице от къде е излязло, тъй като са
пристигнали на място след този момент. И двамата свидетели сочат, че са
състави АУАН на жалбоподателя по тяхна преценка, тъй като автомобилът бил
собственост на неговата майка, без да са видели той да го управлява, въпреки
че им е заявил, че друго лице го е управлявало.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Жалбата изхожда от правоимащо лице и е депозирана в законоустановения
срок срещу подлежащ на оспорване административен акт.
По съществото на спора:
АУАН и НП са съставени в изискуемата форма и срокове, от компетентни
лица и в съответствие със законовите изискания за форма и съдържание.
2
Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че АУАН не е връчен на
жалбоподателя, доколкото безспорно се установява, че е отказал да го получи
и подпише.
Безспорно се доказа в производството и че е допуснато нарушение на
разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, доколкото водачът лек автомобил
„********“, с рег. № ****** го е управлява със скорост несъобразена със
състоянието на пътя /хлъзгав асфалт/ и е реализирал ПТП в бордюр и
антипаркинг колчета, като е самокатастрофирал.
Независими от горното НП следва да бъде отменено, доколкото не беше
доказано авторството на деянието в лицето на жалбоподателя. И двамата
свидетели Марко и С. потвърдиха в разпита си, че нито са възприели ПТП,
нито водачът на МПС, а са съставили АУАН на жалбоподателя, единствено
защото така са преценили и защити автомобилът бил собственост на неговата
майка, въпреки изложеното от него, че автомобилът е бил управляван от
другото лице, което не са установили. Всичко това води до извод за
недоказаност на обвинение спрямо И. П., поради което и НП следва да бъде
отменено в цялост.
При този изход на делото право на разноски има жалбоподателят, който
претендира такива в размер на 500 лева и представя доказателства, че ги
сторил, поради което искането му следва да бъде уважено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление /НП/ № 24-4332-004788/12.03.2024
г. на началник група към СДВР, отдел ПП-СДВР, с което на И. А. П., ЕГН
********** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200
лв. за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от
ЗДвП, административно наказание „глоба“ в размер на 10 лева за нарушение
на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗДвП и
административно наказание „глоба“ в размер на 10 лева за нарушение на чл.
100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на И. А. П., ЕГН ********** сумата от 500
лв. / петстотин лева/ сторени по делото разноски за адвокат.
Решението може да се обжалва пред Софийски административен съд в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3