|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – В. |
|||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 167 |
|||||||||
|
Гр.
В., 20.09.2022г. |
|||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||
|
Административен съд В., |
административнонаказателен състав |
||||||||
|
в публично
заседание на |
тринадесети септември |
||||||||
|
през две хиляди двадесет и втора година в
състав: |
|||||||||
|
Председател: |
Антония Генадиева |
||||||||
|
Членове: |
Николай Витков Борис Борисов |
||||||||
|
при секретаря |
Мария Иванова |
и в присъствието |
|||||||
|
на прокурора |
Кирил Кирилов |
като разгледа докладваното |
|||||||
|
от съдия |
Борис Борисов |
|
|||||||
|
Касационно АНД № |
160 |
по описа за |
2022 |
година |
|||||
|
и за да се произнесе,
съобрази следното: |
|||||||||
|
Делото е
образувано по жалба с правно основание чл.63в ЗАНН, подадена от заместник
председателя на Комисия за финасов надзор София против решение № 103/14.03.2022г.,
постановено по АНД № 11/2022г. по описа на Районен съд В., с което е отменено
наказателно постановление (НП) № Р-10-907/14.12.2021г. на заместник
председателя на Комисия за финансов надзор, с което на „Видахим” АД ЕИК *********
за нарушение на чл.115, ал.1 от Закона
за публично предлагане на ценни книжа е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 2000.00 лева. В жалбата се
развиват съображения, че решението на РС В. е незаконосъобразно, като
неправилно и постановено при нарушение на процесуалния и материалния закон.
Претендират се разноски. Иска се да бъде
отменено решението на РС и бъде постановено друго, с което да бъде потвърдено
НП. Ответникът по
касация оспорва жалбата и моли да бъде потвърдено първоинстанционното
решение. Представителят на
Окръжна прокуратура В. дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва
да бъде уважена. Административен
съд В., като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства,
както и доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата,
прие за установено следното: Обстоятелствата,
установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел, се
споделят напълно от Административния съд. При така
установената фактическа обстановка, която не е спорна, съдът прави следните
правни изводи: жалбата е подадена от процесуално легитимиран субект и в
законоустановения срок за оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество е основателна. РС В. е провел съдебно заседание, в което е
разпитал свидетеля и актосъставител С., непосредствено е възприел нейните
показания и лично се е убедил във верността им. Всички събрани доказателства
са обсъдени подробно. Въз основа на това обаче РС е стигнал до неверния извод,
а именно, че в обжалваното НП неправилно е ангажирана отговорността на търговеца
за нарушение на горепосочения текст от ЗППЦК и е наложено горецитираното
наказание. Неправилно съда е приел, че
е налице маловажен случай по чл. 28 ЗАНН, поради липсата на вредни
последици. Освен това в мотивите на решението липсва
констатация на съда дали приема, че нарушението е извършено. Това е
необходимо в случай, че съда счете наличието на предпоставките на чл. 28
ЗАНН. Настоящият състав счита, че нарушението е
безспорно установено. В нарушение на
чл. 115 ал. 1 ЗППЦК не е проведено редовно общо събрание на акционерите до
30.06.2021г. Такова е проведено едва след съставяне на АУАН с два и половина
месеца след срока. Не намира приложение чл. 28 ЗАНН, защото нарушението е
формално и законът не предвижда настъпване на вредоносен резултат и с оглед
характера на урегулираните обществени отношения. На следващо място налице са
данни от 2017г. когато от дружеството е извършено същото нарушение. В НП
подробно наказващия орган се е произнесъл по приложението на чл. 28 ЗАНН и
нито един от мотивите не е оборен от доказателствата по делото. Наложено наказание е в предвидения от закона
размер. Не са допуснати съществени процесуални
нарушения, ограничаващи правото на защита. С
оглед горните съображения, основателни са оплакванията в жалбата. Наказателното постановление е
законосъобразно. Решението на РС В. е неправилно и следва да бъде отменено. С
оглед изхода на делото следва да бъдат присъдени на касатора направените
деловодни разноски – ю.к. възнаграждение. Воден от горните мотиви и на основание чл.63в
ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, Административен съд В.
РЕШИ: ОТМЕНЯ решение №
103/14.03.2022г., постановено по АНД № 11/2022г. по описа на Районен съд В. и
вместо него постановява : ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № Р-10-907/14.12.2021г.
на заместник председателя на Комисия за финансов надзор, с което на „Видахим”
АД ЕИК ********* за нарушение на чл.115, ал.1
от Закона за публично предлагане на ценни книжа е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000.00 лева. ОСЪЖДА „Видахим”
АД ЕИК ********* да заплати на Комисия за финансов надзор сумата от 100лв.
деловодни разноски. Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване. Председател : Членове : 1.
2. |
|||||||||
|
|
|||||||||