№ 1184
гр. Пазарджик, 25.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Соня ЗаХ.ева
и прокурора М. Ал. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от
общ характер № 20255220200240 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Подсъдимият Р. Я. Е. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
Явява се защитникът адв. Х. Х. – редовно призован.
Вещите лица Р. Д. и С. П. се явяват лично – редовно призовани.
За РП- Пазарджик се явява прокурор А..
Съдът докладва постъпило заключение на комплексна СППЕ на Р. Е..
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се даде ход.
АДВ.Х. – Да се даде ход.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
С. П. П. – родена на *** в гр.П., от гр. П., българка, българска
гражданка, разведена, неосъждана, с висше образование, без родство с
подсъдимия.
Р. Ц. Д. – родена на *** в гр.К., от гр.П., българка, българска гражданка,
1
вдовица, неосъждана, с висше образование, без родство с подсъдимия.
Вещите лица предупредени за отговорността по чл.291 от НК.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на комплексна СППЕ.
ПРОЧЕТЕ се заключението, изготвено от вещите лица Р. Д. и С. П..
ВЕЩИТЕ ЛИЦА /поотделно/: Поддържаме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Към момента на изследването подсъдимият нямаше
никакви признаци на паническо разстройство, спокоен, съдействащ,
емоционалната му нагласа беше към ситуацията, в която е поставен. На
въпроса дали сме взели предвид показанията на майката, не само че сме ги
взели предвид, но те имат много съществено значение за заключението ни.
Начина, по който майката представя събитията, е индикатор за
обстоятелствата, при които е отгледан подсъдимият, под влияние на
родителите - основно от майката, за нас имаше голямо значение да прочетем
нейното представяне и ако щете нейното възприемане, след като вече той е
над 40 години. За нея той си остава дете и го представя със същата
грижовност, това е много характерно. Нека не забравяме, че има и други
доказателства, които сме взели предвид, има медицински документи, макар и
не много, и всички те в цялост дават заключението, което представихме. По
отношение на поведението на психиатър, за което се съобщава в гласните
доказателства, не мога да приема такова твърдение, изречено от специалист
психиатър, защото специалистът не може да изпрати когото и където и да е,
има сложна процедура с разрешение на съда. Аз не бих си позволила такава
глупост да кажа. Да кажем обаче, че някой имал глупостта да я изрече, тя
звучи нелепо и оттам следва как тя е приета. От това, че е изречена, не
означава, че трябва безкритично той да я приеме. Това е човек, който според
нашата информация има вече контакт с психиатрични институции, не би
трябвало да се безпокои, че ще бъде под психиатрично наблюдение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Тестове като „Розенцвайг“ и „Льо Шер“ не съм
провеждала, беше достатъчно това, което психиатърката правеше, а аз
наблюдавах поведението. Психологичните аспекти са достатъчни да бъдат
наблюдавани, те не могат да се изследват с тези тестове, които цитирате.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме заключението на вещите лица,
2
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената комплексна СППЕ.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на по 980,20 лева на всяко едно от
вещите лица, платими от бюджета на съда.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
На основание чл. 283 от НПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал следните
документи: протокол за оглед на местопроизшествие с фотоалбум, ТИ №
274318 с приложени към него стикери, протокол за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози, допълнителен лист към лист за преглед на
пациент, АУАН, списък на средства за измерване, преминали последваща
проверка, резултат от техническо средство „Алкотест дрегер 7510“, справка за
нарушител/водач, справка в ЦБ КАТ относно процесния автомобил, справка за
първоначална регистрация на процесния автомобил, приемо-предавателен
протокол, експертно решение №90316/31.01.2024г., фактура, издадена от
„Темелко Златанов – ТИМЧО“ ЕООД, амбулаторен лист №64/21.02.2025г.,
характеристична справка на Р. Е., ДСМПИС на Р. Е., справка за съдимост по
отношение на Р. Е..
ПОДСЪДИМИЯТ: Консултирах се с моя адвокат сега и не желая да
давам обяснения. Не съм съгласен и да сключа споразумение.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да сочим други доказателства.
Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
3
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изцяло внесения ОА срещу подсъдимия Е..
Считам, че след приключване на съдебното следствие беше изяснена и
доказана фактическата обстановка, както е описана в ОА. Безспорно се
установи, че на 08.02.2025г. полицейските служители К. Н. и И. П. са се
намирали в село С., обл.Пазарджик, където са забелязали лек автомобил „***“
с посочен рег.номер, управляван от подсъдимия, да се придвижва с висока
скорост и да криволичи. По тази причина била извършена проверка на
автомобила и на водача. След известни трудности полицаите установили
самоличността на водача, който миришел на алкохол. По тази причина била
извършена и проверка с техническо средство „Алкотест дрегер“ и в 23:42ч на
08.02.2025г. апаратът отчел 1,39 промила алкохол. След като на подсъдимия е
бил съставен АУАН за извършеното от него нарушение по ЗДвП, същият е бил
заведен в МБАЛ-Пазарджик, където при негово желание да даде кръв за
изследване, същият е бил придружен от полицейските служители Р. и Г.. В
болницата подсъдимият отказва да даде кръв за изследване, което е надлежно
отразено в протокола за медицинско изследване и вземане на биологични
проби. Считам, че така изяснената фактическа обстановка се доказва от
показанията на свидетелите П., Н., Г. и Р., както от показанията на А. К. –
лекарят, който е извършил прегледа на подсъдимия в болницата. Считам, че
техните показания са логически и последователни, подкрепят се от останалите
материали, събрани в хода на съдебното следствие и следва да бъдат
кредитирани. Считам, че показанията на свидетелката Н. Е.а не следва да
бъдат кредитирани, на първо място следва да бъда отбелязано, че тя е в
родствена връзка с подсъдимия, част от показанията й преразказват сведение
от нейния син как се е развила проверката на полицейските служители. В
другата част, показанията на свидетелката Н. Е.а не следва да бъдат
кредитирани, тъй като не е безпристрастна, което се доказа и в днешното
съдебно заседание при изслушване на вещите лица, които подчертаха, че
нейните показания са важни за тяхното заключение във връзка с изготвената
от тях експертиза. Същата експертиза обори защитната теза, че при вземане на
решението дали даде кръв или не е бил в състояние на паник атака. Поради
това считам, че с оглед установената фактическа обстановка подсъдимият е
извършил от обективна и субективна страна престъплението, за което е
повдигнато обвинение, а именно че на 08.02.2025г. в село С. е управлявал
4
МПС с посочени марка и номер с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2
на хиляда, а именно 1,39 на хиляда, установено по надлежния ред с
техническо средство, съгласно Наредба №1/2017г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техни аналози, явяващо се престъпление по чл.343б ал.1 от НК. Считам,
че деянието е осъществено виновно при форма на вината пряк умисъл.
Същият, както беше посочено от вещите лица, е бил в състояние да разбира
свойството и значението на извършеното, осъзнавал е общественоопасния
характер на деянието и е целял настъпването на общественоопасните
последици. Считам, че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание
лишаване от свобода, както и лишаване от право да управлява МПС, като
наказанията следва да бъдат определени при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства – чистото съдебно минало, доброто му
процесуално поведение, също така и здравословното му състояние, тъй като
същият е пенсионер по болест. Като отегчаващо вината обстоятелство следва
да се вземе предвид, че той е системен нарушител на правилата за движение
по пътищата. С оглед повдигнатото обвинение на подсъдимия за престъпление
по чл.343б ал.1 от НК считам, че е налице основание за приложение на
разпоредбата на чл.343б ал.5 от НК, а именно че МПС, което е послужило за
извършване на престъплението, бидейки изключителна собственост на
подсъдимия, следва да бъде отнето в полза на държавата. На следващо място,
чл.189 ал.3 от НПК подсъдимият следва да бъде осъден да заплати всички
направени по делото разноски. Моля да се произнесете в този смисъл с Вашия
съдебен акт.
АДВ.Х.: В процеса търсим истината, но като че ли с усилия трябва да я
доведем до нас, защото по начина, по който представителят на РП-Пазарджик
интерпретира доказателствата и доказателствените средства помага на
прокурорската теза, но противоречи на логиката. Казусът е пронизан от един
проблем - извършил ли е подзащитният ми престъпление по чл.343б ал.1 от
НК. Даден е утвърдителен отговор в добре изготвения ОА и в днешната
пледоария на прокурора. Моето виждане обаче съществено се различава от
това на прокурора. Ще поставя на Вашето внимание няколко драстични
нарушения на процесуалните правила, които съществено накърняват правото
на лична защита. Кои са разпитаните свидетели извън тези, които са били
близки на подзащитния ми - това са полицейски служители, а съгласно чл.118
5
ал.2 от НПК това е недопустимо. Не са необходими преднамерени юридически
разсъждения. Относимо към настоящия казус в Решение №210 на 2-ро НО на
ВКС, което е пределно ясно /цитира/. Това нарушение е съществено, защото са
накърнени процесуалните права на подсъдимия при оценката на
доказателствата, за което ще посоча Решение №406 на 2-ро НО /цитира/.
Процесуалните нарушения не свършват дотук, те имат отношение към начина
на изготвянето на акта, когато е бил проверяван подзащитния ми. Кой е
посочен за свидетел - колега на този, който съставя самия акт. Постановление
№10 от 1973г. на Пленума на ВС, което носи заглавие „По някои въпроси
относно практиката по административнонаказателен характер дела“. В това
постановление е казано, че все още съдилищата неправилно се позовават на
презумптивната доказателствена сила на акта за доказване на
административното наказание. ВКС не спира дотук, актосъставителите
допускат драстично нарушение на чл.40 от ЗАНН - в акта се посочват за
свидетели близки до актосъставителя. Това е една типично драстична
процесуална недопустимост. Очевидно е, че СППЕ изключва наличието на
паник атака, която е попречила на подзащитния ми да даде кръвна проба.
Решение № 607/27.12.1977г. на 2-ро НО сякаш имплицитно е свързано с
настоящия казус /цитира/. Сама по себе си експертизата не е достатъчна,
когато трябва да се решат фактически въпроси, за които са необходими
свидетели. Инкриминираният случай е февруари месец, 5-6 месеца след това
някак бързо експертите правят експертиза и стигат до погрешни изводи. Всяка
мисъл на експерта трябва да има основание, защото изводите на експертизата
влияят и върху изводите на съда. И нашият законодател казва, че експертизата
няма преимущество пред останалите доказателства и доказателствени
средства и подлежи на вътрешна преценка от съда. Посредством Вашия акт
моля да признаете подсъдимия за невинен и да го оправдаете по повдигнатото
обвинение. Изводът може да се основава само на категорични доказателства,
които да доказват обвинението по ярък и несъмнен начин. Бедата е, че аз чета
много вестници и ето - от 18.09.2025г. каква статия е публикувана във вестник
„Телеграф“ – „Всеки втори тест на пътя светва фалшиво“. Следователно
единствено и само дрегерът не може да бъде категорично доказателство за
това дали подзащитният ми е повлиян или не. За да откаже кръвна проба,
налице е била паник атака, която му е попречила да съдейства на правните
органи. Моля да го признаете за невинен.
6
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Е.: Моля да обърнете
внимание на факта, че обвинението на прокуратурата не взима под внимание
свидетелските показания на М. М., на моята жена, която е пряк свидетел на
момента на извършената проверка на 08.02., тя е свидетел на всичко случило
се там, а се взима под внимание показанията на свидетеля Н. Е.а, която ми е
майка и е била в бърза помощ, когато съм бил отведен да дам кръвна проба.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Е.: Молбата ми е да бъда оправдан
от съда и личното имущество, което е отнето, да бъде разглеждано като
семейна собственост, а не като моя лична, и да бъде върната на моето
семейство. Също така тази семейна собственост е необходима, за да мога да се
придвижвам понеже физическото ми състояние не ми позволява да ползвам
обществен транспорт и нямаме друга възможност. Необходима ми е, за да
започна някаква работа и за да бъда близко до обществото и да бъда социален,
да се срещам с близки и приятели.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си,
след което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване
и протестиране.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:05ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7