Р Е Ш
Е Н И Е
№
Гр.Лом, 10.06.2019г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ломски районен съд, втори наказателен състав,
в открито съдебно заседание на двадесет и
седми ноември две хиляди и осемнадесета, година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Б.СЛАВЧЕВА
при секретаря Л.Петрова, като се запозна с
докладваното от съдията Славчева АНД № 304/18г. по описа на ЛРС, за да се
произнесе взе предвид следното :
Жалбоподателят И. И. Я. с ЕГН ********** ***,
обжалва издаденото от Началник РУ гр.Лом
В.Б.В., Наказателно постановление № 5/ЗМВР от 29.03.2018г. с което на осн. чл.257, ал.1 от ЗМВР му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/ за извършено нарушение на чл.64,
ал.1 от ЗМВР.
В с.з.
жалбоподателят редовно призован, се явява лично, поддържа жалбата и моли съда
да отмени издаденото НП, тъй като не е извършил нарушението за което е
санкциониран.
Въззиваемият редовно
призован не се явява, не се представлява.
Доказателствата по делото са писмени и
гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност,
както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено
следното :
С
Наказателно постановление № № 5/ЗМВР от 29.03.2018г. на Началника на РУ гр.Лом,
на жалбоподателят И. ***, на осн. чл.257, ал.1 от ЗМВР му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100лв /сто
лева/ за извършено нарушение на чл.64, ал.1 от ЗМВР за това, че 21.03.2018г.
около 12,30ч. в гр.Лом, ул.“В.“ до № 2
не изпълнил писмено полицейско разпореждане с УРИ 294р-4771/13.03.2018г.
издадено възоснова на преписка № 294000-2842/03.03.2018г. по описа на РУ гр.лом да не влиза в спор и пререкания с М.И.Ц., като същият е
избутал като я хванал за рамото и яката Ц. и на висок той и е извикал да
напусне собствения му гараж.
В с.з. жалбоподателят се явява лично, заявява,
че не е нарушил закона, действително е хванал въпросното лице за рамото, тъй
като последната не е пожелала да напусне собственият му гараж, но впоследствие Ц.
го била заключила в гаража.
Въззиваемият не
се явява, не се представлява.
Депозираната жалба е процесуално допустима,
подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок
за обжалване.
По
същество жалбата се явява основателна.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и
безспорен начин следната фактическа обстановка :
Жалбоподателят живее със семейството си
в кооперация в гр.Лом, на ул.“В.“ № 2, ет.3, ап.5. Негов съсед е св.М.И.Ц.,
която живее в същата кооперация на първият етаж, като гаражите им са
разположени един до друг. От години двамата се намират в лоши съседски
взаимоотношения, породени от обстоятелството, че Я. отглежда в гаража си
домашни животни–зайци. По повод на това и двамата подавали до РУ гр.Лом неколкократно жалби един срещи друг.
На 13.03.2018г. св.Б.К.Б. – началник
група „ООР“ при РУ гр.Лом на осн. чл.64, ал.1 от ЗМВР
издал Разпореждане по отношение на жалбоподателят да не отглежда домашни
животни в жилището и гаража си /зайци/, да не влиза в саморазправа със
съседката си Ц., а спорните въпроси да бъдат уредени по съответния законооустановения ред.
Няколко
дни по-късно на 21.03.2018г. и на 27.04.2018г. св.Б.К.Б. – началник група „ООР“
при РУ гр.Лом на осн. чл.64, ал.1 от ЗМВР издал
Разпореждане и по отношение на св.М.И.Ц. да не влиза в саморазправа със
сем.Якови, да не ги заплашва, а спорните въпроси да бъдат уредени по съответния
законноустановения ред.
Въпреки издадените разпореждания и двете
страни продължили да поддържат лоши междусъседски взаимоотношения. Така на
21.03.2018г. около обяд–12,30ч. жалбоподателят се намирал в гаража си, когато
св.М.Ц. влязла и му казала, че трябва за затваря входната врата на блока, в
който живеят. Жалбоподателят и отговорил, че не желае да разговаря с нея и иска
да напусне гаража му, но тя отказала. Тогава
той е хванал за рамото и я избутал навън, притваряйки вратата на гаража.
Намираща се вече отвън Ц. затворила вратата на гаража и го заключила. Я. успял
да извади резето на другото крило е така отворил вратата. Междувременно Ц.
сигнализирала органите на РУ гр.Лом.
На място за проверка на сигнала били
изпратени св.И.Д. и М. Р. - полицейски служители в РУ гр.Лом, като св.Д. в
присъствието на св.Р. и на жалбоподателят съставил АУАН № 5/ЗВР от 21.03.2018г.
за нарушение на полицейско разпореждане по чл.64, ал.1 от ЗМВР.
На 22.03.2018г. жалбоподателят е подал
Възражение срещу така съставеният му АУАН, което са входирано
в РУ гр.Лом с вх.№ 000-3361.
На 29.03.2018г. АНО издал атакуваното
НП, с което на осн. чл.257, ал.1 от ЗМВР наложил на Я.
административно наказание „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/ за извършено от
него нарушение на чл.64, ал.1 от ЗМВР.
Съдът
намира, че при ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателят,
АНО не е изпълнил задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАНН. Съгласно тази
законова разпоредбата преди да се произнесе по преписката, наказващият орган
проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява
възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и
разследване на спорните обстоятелства, като разследването може да бъде
възложено и на други длъжностни лица от същото ведомство. В случая АНО не е
разгледал подадените в срок възражения.
В
конкретният случай няма данни АНО да се е произнесъл по така депозираното
възражение. От доказателствата по делото се установява, че по отношение и на
двете страни има издавани полицейски разпореждания по чл.64, ал.1 от ЗМВР да не
влизат в пререкания помежду си. Св.Ц. не оспорва, че на 21.03.2018г. тя е
започнала разговора със съседа си, влизайки в неговия гараж, за да му направи
поредната забележка. Жалбоподателят е отказал да разговаря с нея и я избутал от
гаража. Така установената фактическа обстановка, безспорно повдига множество
въпроси. Защо св.Ц. е започнала разговор с жалбоподателят при условие, че тя
също е предупредена от органите на МВР? Къде е мястото на извършеното нарушение
описано в АУАН и НП – в гаража на Я. или непосредствено пред него? И ако
жалбоподателят е нарушил издаденото му полицейско разпореждане, то св.Ц. не е
ли извършила също такова нарушение, за което няма издадено АУАН?
По
разбиране на съда липсата на проведено разследване по спорните обстоятелства в
случая е довела до издаване на
необосновано наказателно постановление и в този смисъл същото следва да бъде
отменено изцяло.
Ето защо съдът намира, че подадената жалба е
процесуално допустима и основателна и като такава следва да бъде уважена, а
издаденото НП да бъде отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно, за
това
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА издаденото от Началника на РУ
гр.Лом В.Б.В. Наказателно постановление № № 5/ЗМВР от 29.03.2018г., с което на
жалбоподателят И. И. Я. с ЕГН ********** ***, на осн.
чл.257, ал.1 от ЗМВР му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер
на 100лв /сто лева/ за извършено нарушение на чл.64, ал.1 от ЗМВР ИЗЦЯЛО, като НЕПРАВИЛНО
и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд гр.Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението
на страните, за неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението
препис от него да бъде изпратен на
Началника
на РУ гр.Лом за сведение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :