О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 286
Гр. Перник, 02.12.2020 година.
Административен
съд – Перник, в закрито заседание на втори декември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Съдия: Ивайло Иванов
като разгледа докладваното
от съдия Ивайло Иванов административно дело № 679 по описа на Административен
съд – Перник за 2020 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 – 178 от Административно-процесуалния кодекс
(АПК).
Образувано
е по жалба от А.Е.И. ЕГН ********** *** срещу Мълчалив отказ на началник сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР Перник да се произнесе по жалба с вх. № 115800-8893
от 24.07.2020 година, с която е поискано фиш за налагане на глоба серия Н № 32722
от 11.09.2018 година, издаден на основание чл. 185 от ЗДвП срещу жалбоподателя
за извършено от него нарушение по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП да се отмени или да се
състави акт за установяване на административно нарушение.
Административен
съд – Перник, след като се запозна с представените от жалбоподателя и с
приложените към административната преписка доказателства, намира за установено
следното:
При
извършена проверка на 11.09.2018 година, в 16.00 часа, в гр. Перник, на ул. „Захари
Зограф“ служител при сектор „Пътна
полиция“ установил, че водачът – А.Е.И., управлява ППС, което не е регистрирано
в едномесечен срок в службата за регистрация на ППС по постоянен адрес.
Допуснатото нарушение не е оспорено от А.Е.И., поради което е издаден фиш серия
Н № 32722 от 11.09.2018 година, издаден от младши автоконтрольор при ОДМВР
Перник, сектор „Пътна полиция“, с който му е наложена глоба в размер на 200 лева
на основание чл. 186 от ЗДвП, във връзка с чл. 177, ал. 5 от ЗДвП. Фишът е
връчен на нарушителя на 11.09.2018 година.
Настоящият
жалбоподател е депозирал жалба против издадения фиш пред Районен съд Перник,
който с Определение № 1038/10.10.2018 година, постановено по АНД № 01792/2018 година
е оставил без разглеждане жалбата срещу фиш серия Н № 32722 от 11.09.2018 година,
прекратил е производството по делото, както и я е изпратил по компетентност на
ОДМВР Перник, сектор „Пътна полиция“. Определението не е обжалвано и е влязло в
сила на 14.11.2018 година.
В справка
УРИ № 1158р-6435 от 16.07.2020 година, във връзка с Определение № 1038/10.10.2018
година, изготвена от служител при ОДМВР Перник е прието, че не са налице
предпоставки за издаване на АУАН.
Настоящият
жалбоподател е депозира пред ОДМВР Перник, сектор „Пътна полиция“ жалба с вх. №
115800-8893 от 24.07.2020 година, с която иска фиш за налагане на глоба серия Н
№ 32722 от 11.09.2018 година да се отмени или да се състави акт за установено
административно нарушение.
Във
връзка с подадената жалба, началникът сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Перник е
изготвил писмо с рег. № 115800-9144 от 29.07.2020 година, с което е посочил, че
фиш серия Н № 32722 от 11.09.2018 година е издаден след като нарушителя не е
оспорил извършеното нарушение и размера на глобата. Съответно същият му е
съставен в негово присъствие, връчен му е и е подписан от него. Поради това е
приел, че не е налице хипотезата на чл. 186, ал. 2 от ЗДвП, във връзка с чл.
39, ал. 3 от ЗАНН. Подадената жалба е приета за недопустима. Няма данни в
административната преписка посоченото писмо да е връчено на жалбоподателя.
С
жалбата, по която е образувано настоящето съдебно производство се иска отмяна
на Мълчалив отказ формиран по жалба с вх. № 115800-8893 от 24.07.2020 година.
При така
възприетата фактическа обстановка, настоящия съдебен състав намира, че жалбата
е процесуално недопустима, поради което същата ще бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото ще се прекрати, като доводите в тази
връзка са следните:
Предмет
на съдебното производство е отмяна на Мълчалив отказ на началник сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР Перник формиран по искане да се отмени фиш за налагане на
глоба серия Н № 32722 от 11.09.2018 година, издаден на основание чл. 186 от ЗДвП, във връзка с чл.
177, ал. 5 от ЗДвП срещу жалбоподателя за нарушение на чл. 145, ал. 2 от ЗДвП.
Мълчаливият отказ
по смисъла на чл.
58, ал. 1 от АПК съставлява законно презумирано отрицателно по съдържание
волеизявление от страна на административния орган по отправеното до него искане
за издаване на индивидуален административен
акт с конкретно предписано съдържание. Т. е. мълчалив
отказ по чл.
145, ал. 2, т. 1, във връзка чл.
58, ал. 1 от АПК е налице при неизпълнение в сроковете по чл. 57 от АПК на
задължение на административния орган да разгледа
по същество отправено до него искане и да издаде индивидуален административен акт,
т.е. акт посочен в разпоредбата на чл. 21
от АПК.
В случая се
оспорва мълчалив отказ
за отмяна на фиш и издаване на АУАН. Фиш, респ. АУАН се издава по реда на ЗАНН или в случая по
ЗДвП в хода на административно наказателно производство, т. е. не е налице
задължение за произнасяне по искането на жалбоподателя за отмяна на фиш и издаване на АУАН,
поради което твърдяното не представлява мълчалив
отказ и не попада под разпоредбите на АПК.
АУАН не представлява индивидуален административен акт по определението на чл.
21, ал. 1 от АПК, а е част от административнонаказателното производство по
установяване на административно нарушение и налагане на административно
наказание с наказателно постановление, което, от своя страна, е
правораздавателен акт. Затова сезираният орган не е формирал мълчалив отказ да
издаде индивидуален административен акт.
Следва да се отбележи, че с Определение № 1038/10.10.2018
година, постановено по АНД № 01792/2018 година по описа на Районен съд Перник,
съдът е изпратил на началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Перник жалбата на
настоящия жалбоподател против процесния фиш, ведно с материалите към нея, за
произнасяне по компетентност.
Липсата на изявление на съответния
административно наказващ орган, с което да се отмени издаден
фиш за глоба по реда на чл. 186
от ЗДвП или неиздаването на АУАН не
съставлява мълчалив отказ
по смисъла на чл.
58, ал. 1 АПК, както и не представлява бездействие или неизвършване на
фактическо действие по чл. 256
от АПК. Предвид това, съдът намира, че на първо място не е налице
бездействие, тъй като в случая началникът на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР
Перник е отговорил на депозираната от А.Е.И.
жалба с писмо с рег. № 115800-9144 от 29.07.2020 година, т.е. не е налице
фактическо бездействие. Не е налице и неизвършването на фактически действия от
страна на началника на сектор „Пътна полиция“, предвид това, че правите
последици на фиша, с който се
санкционира извършителят на административно нарушение, се пораждат само ако нарушителят не оспори
извършването на нарушението или наложеното административно наказание и подпише
фиша. Правораздавателният характер на фиша може да се прояви само ако не е налице спор между издателя му и нарушителя относно извършването
на нарушението и наложеното за него административно наказание, чрез отказ на нарушителя да подпише фиша или чрез отправяне на
възражение. При наличието на оспорване или отказ
административнонаказателната отговорност се
извършва по общия ред, предвиден в ЗАНН, а именно чрез съставяне на АУАН. В тези случаи издаденият фиш не поражда предвидените в
закона последици, поради което и при ненастъпване на предпоставките на чл.
187, ал. 7 от ЗДвП, той не може да бъде
приравнен на влязло в сила наказателно постановление. В случая обаче фиш серия
Н № 32722 от 11.09.2018 година е издаден след като нарушителя не е оспорил
извършеното нарушение и размера на глобата. Съответно същият му е съставен в
негово присъствие, връчен му е и е подписан от него. Поради това не е налице
хипотезата на чл. 186, ал. 2 от ЗДвП, във връзка с чл. 39, ал. 3 от ЗАНН, за
отмяна на фиша, респ. за издаване на АУАН и не е налице неизвършено фактическо
действие. Актът за установяване на административно нарушение е част от
административнонаказателното производство по установяване на административно
нарушение и ангажиране на административнонаказателна отговорност чрез налагане
на административно наказание с наказателно постановление, което е
правораздавателен акт. Самият АУАН не
е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21
от АПК. Актът за установяване на административно нарушение се съставя по реда на чл. 40 и
следващите от ЗАНН е част от производството по издаване
на НП, като от издаването на АУАН не
възникват непосредствени неблагоприятни последици за лицето, на което се ангажира административнонаказателната
отговорност. Въз основа на това се приема, че неиздаването на АУАН в хипотезата на чл.
186, ал. 2 от ЗДвП не може да се характеризира като мълчалив отказ, по
смисъла на чл. 58 от АПК, нито като бездействие или неизвършване на фактическо
действие, въведено в хипотезата на чл. 256
от АПК. В този смисъл е съдебната практика на Върховния административен съд
на Република България, обективирана в Определение № 902 от 21.01.2020 година,
постановено по адм. дело № 14561/2019 година и Определение № 9034 от 13.06.2019 година,
постановено по адм. дело № 6592/2019 година.
В допълнение следва да се отбележи,
че ако жалбоподателят счита, че не дължи заплащането на наложената му глоба в
размер на 200 лева, при положение, че спрямо него е образувано производство по
принудително събиране на това вземане, то същият би могъл да реализира правата си в изпълнителното
производство или чрез успешното провеждане на отрицателен установителен иск по
реда на чл.
124 от ГПК.
Въз основа на изложеното, настоящият съдебен
състав намира, че жалбата е процесуално недопустима, поради липса на предмет и
липса на правен интерес от оспорването, поради което същата следва да се остави
без разглеждане, а образуваното съдебно производство да се прекрати.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл.
160, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 159, т. 1 от АПК, настоящия съдебен
състав на Административен съд – Перник
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на А.Е.И. ЕГН ********** *** срещу Мълчалив отказ на началник сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР Перник да се произнесе по жалба с вх. № 115800-8893
от 24.07.2020 година, с която е поискано фиш за налагане на глоба серия Н №
32722 от 11.09.2018 година, издаден на основание чл. 185 от ЗДвП срещу
жалбоподателя за извършено от него нарушение по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП да се
отмени или да се състави акт за установяване на административно нарушение, като
недопустима.
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело № 679/2020 година по
описа на Административен съд – Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд
на Република България в 7 – дневен срок от връчването му на страните.
Съдия: /п/