№ 217
гр. Търговище, 29.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на двадесет и
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Търговско дело №
20223500900071 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.389 от ГПК.
Постъпила е молба от „Изотрон Инженеринг“ООД-гр.Варна, ЕИК
********* за допускане на обезпечение на предявения срещу „ХММ“ЕООД-
гр.Търговище, ЕИК ********* иск по чл.79, ал.1 във вр.с чл.258 от ЗЗД за
сумата 82 588.31 лв., дължима за извършени строителни работи по фактура №
**********/08.03.2022г., фактура № **********/11.04.2022 г. и кредитно
известие № **********/11.04.2022 г., както и иск по чл.86, ал.1 от ЗЗД за
сумата 5188.51лв., представляваща обезщетение за забава върху неплатената
главница по всяка от фактурите, считано от деня следващ падежа й до
17.11.2022 година, ведно със законната лихва върху главницата до датата на
предявяване на исковата молба, чрез налагане на възбрана върху недвижим
имот, собственост на ответното дружество, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 61676.512.306 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-18/17.06.2005 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение със заповед няма издадена заповед за
изменение в КККР с административен адрес с. Разбойна, общ. и обл.
Търговище, ул. „Шести септември“ 4 с площ 1332 кв.м., трайно
предназначение на територията - Урбанизирана, начин на трайно ползване -
ниско застрояване (до 10м), стар идентификатор 61676.512.11, номер по
предходен план 1140007, при съседи: 61676.512.9, 61676.512.305,
61676.512.12, 61676.512.307, заедно с построените в него пункт за годишни
технически прегледи на МПС и автомивка, до размер на исковата сума,
Окръжният съд констатира следното:
1
Молбата е допустима и основателна.
Съгласно разпоредбата на чл.391, ал.1, т.1 от ГПК, обезпечение на иска
се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни
осъществяване на правата по решението, ако искът е подкрепен с писмени
доказателства.
В конкретния случай, визираните в закона предпоставки са налице,
предвид приложените писмени доказателства, редовни от външна страна-
договор за строително монтажни дейности от 05.11.2021 година с
Приложение № 1 към него, фактура №**********/17.11.2021г., фактура №
**********/ 18.01.2022г., фактура №**********/08.03.2022г. и протокол №
2/08.03.2022г. към нея, фактура № **********/11.04.2022 г. и протокол №
3/11.04.2022г. към нея, кредитно известие № **********/11.04.2022г.,
нотариална покана, разписка за връчване на нотариалната покана, счетоводна
справка за изчисляване на дължимите суми и лихвени листи за изчисляване
на обезщетението за забава, нотариален акт № 190, том XII, дело 2461 от
30.10.2020 г. на Служба по вписванията гр. Търговище, скица № 15-
123510/27.02.2018 г. на СГКК - гр. Търговище, акт приемане на конструкция
от 21.03.2022 година /акт обр. 14/, констативен протокол ПР- 39/11.04.2022
година на Община Търговище за завършен груб строежнотариален акт № 190,
том XII, дело 2461 от 30.10.2020 г. на Служба по вписванията гр. Търговище,
скица № 15-123510/27.02.2018 г. на СГКК- гр. Търговище, акт приемане на
конструкция от 21.03.2022 година/акт обр. 14/, констативен протокол ПР-
39/11.04.2022 година на Община Търговище за завършен груб
строеж.Посочените документи съдържат необходимите реквизити, включая
подпис и име на представител на ответното дружество за получател на
строителната услуга, като писмените доказателства са достатъчни да
обусловят извод за вероятната основателност на иска за заплащане на
договорените възнаграждения на изпълнителя, а с оглед високия размер на
сумата и значителния период на забава, обезпечителната нужда се
предполага.
Предвид горното, молбата следва да бъде уважена до размер на
посочената сума, без да е необходимо определяне на гаранция по чл.391, ал.2
от ГПК, чрез прилагане на исканата обезпечителна мярка.
Въз основа на изложените съображения, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявените от ищеца „Изотрон
Инженеринг“ООД-гр.Варна, ЕИК ********* срещу ответника „ХММ“ЕООД-
гр.Търговище, ЕИК ********* иск по чл.79, ал.1 във вр.с чл.258 от ЗЗД за
сумата 82 588.31 лв., претендирана като дължима за извършени строителни
работи по фактура №**********/08.03.2022г., фактура № **********/
11.04.2022 г. и кредитно известие № **********/11.04.2022 г., както и иск по
чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата 5188.51лв., претендирана като обезщетение за
забава върху неплатената главница по всяка от фактурите, считано от деня
следващ падежа й до 17.11.2022 година, ведно със законната лихва върху
главницата до датата на предявяване на исковата молба, ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ
НА ВЪЗБРАНА върху недвижим имот, собственост на ответното дружество,
а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 61676.512.306 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-
18/17.06.2005 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение
със заповед няма издадена заповед за изменение в КККР с административен
адрес с. Разбойна, общ. и обл. Търговище, ул. „Шести септември“ 4 с площ
1332 кв.м., трайно предназначение на територията - Урбанизирана, начин на
трайно ползване - ниско застрояване (до 10м), стар идентификатор
61676.512.11, номер по предходен план 1140007, при съседи: 61676.512.9,
61676.512.305, 61676.512.12, 61676.512.307, заедно с построените в него
пункт за годишни технически прегледи на МПС и автомивка, до размер на
исковата сума, на осн.чл.389 във вр.с чл.391, ал.1, т.1 и чл.397, ал.1, т.1 от
ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед на ищеца, на осн.чл.395, ал.3
от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред
Апелативен съд-Варна в едноседмичен срок от връчването-за молителя, а за
ответника-от деня на връчване на съобщението за наложената обезпечителна
мярка.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
3