Р Е Ш Е Н И Е
№………./…………..2017 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и втори
ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ЧЛЕНОВЕ:И.КА ДРИНГОВА
МИРЕЛА КАЦАРСКА
при секретар С.Т., като
разгледа докладваното от съдията Кавърджикова въззивно гражданско дело № 1810 по описа за 2016 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е въззивно,
образувано по жалбата вх. № 18606/08.04.2016г. от С.Г.М., Д.М.Т., А.Х.Т., действащ
със съгласието на майка си А.Е.М., Ц.И.Г. и Й. Н.Я., чрез адв. М.К., против решение № 502/09.03.2016г. по гр.д. №
7469/2015г. на ХХХІ състав на ВРС, в
частта в която е отхвърлени исковете им, насочени срещу К.А.О., за прогласяване
на нищожността на алеаторната сделка, обективирана в НА № 43, т. І, рег. № 3839,
нот.д.№ 39/2014г. на нотариус Ал.А., поради нищожността на упълномощителната
сделка по пълномощно рег. № 222 и рег. № 223 от 14.03.2015г., заверено от
зам.кмета на Общ.Долни чифлик, водеща до порок в представителната власт на
приобретателката К.А.О. да договаря сама със себе си и за нищожност на
упълномощаването, водещо до нищожност на договора за прехвърляне на недвижим
имот, срещу задължението за гледане и издръжка. Считайки първоинстанционното
решение в обжалваните части за неправилно и незаконосъобразно по подробно
изложените във въззивната жалба съображения, позовавайки се на допуснати от
съда нарушения на процесуалните правила
и материалния закон и процесуалните правила
се молят да бъде отменено и постановено друго, с което да бъде
прогласена нищожността на договора за прехвърляне на недвижимите имоти,
находящи се в с. Горен чифлик, ул. „Орлов камък“, № 30: А/ парцел Х-294 с площ
от 775кв.м. ведно с построената в него жилищна сграда и Б/ парцел VІІ-294, 295 с площ от 400кв.м., обективиран в НА № 43, т. І, рег. № 3839,
нот.д.№ 39/2014г. на нотариус Ал.А., поради нищожност на упълномощителната
сделка и порок в алеаторния договор и нищожност на нотариалното удостоверяване
поради липса на нотариална компетентност на зам.кмета на Община Долни чифлик,
на осн. чл. 83 от ЗННД, както и да бъде обезсилен НА № 43, т. І, рег. № 3839,
нот.д.№ 39/2014г. на нотариус Ал.А.. Претендират присъждане на сторените по
делото разноски.
Писмен отговор по реда на чл. 263, ал. 1 от ГПК от К.А.О. не е постъпил.
Постъпила е и въззивна жалба вх. №
16497/29.03.2016г. от К.А.О. чрез адв. А.К., против решение № 502/09.03.2016г.
по гр.д. № 7469/2015г. на ХХХІ състав на ВРС, в частта в която са уважени предявените от С.Г.М., Д.М.Т., А.Х.Т.,
чрез майка си и законен представител А.Е.М., Ц.И.Г. и Й.Н.Я. срещу нея искове за
разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане
от 20.03.2014г. обективиран в нот.акт №43, т.І, рег.№3839, нот.д.№39/2014г. на
нотариус Ал.А., сключен между ответницата К.А.О. и наследодателката им В.Х.Д. ЕГН********** поч. на 20.01.2015г. до
размера на притежаваните от всеки един от тях тях от наследството на В.Х.Д.
идеални части, според наследствените им права от недвижими имоти, находящи се в
с. Горен Чифлик, представляващи: А/
парцел Х-294 с площ от 775кв.м. ведно с построената в него жилищна сграда, Б/
парцел VІІ-294, 295 с площ от 400кв.м. на
осн. чл. 87, ал. 3 от ЗЗД. Считайки първоинстанционното решение за неправилно в
тези части, постановено в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените
правила и необоснованост, се моли да бъде отменено и постановено друго, с което
исковите претенции за разваляне на сключения с НА № 43, т. І, рег.№3839,
нот.д.№39/2014г. на нотариус Ал.А., договор за гледане и издръжка да бъдат
отхвърлени.
В
писмен отговор С.Г.М., Д.М.Т., А.Х.Т., действащ със съгласието на майка си А.Е.М., Ц.И.Г. и Й.Н.Я., чрез адв. М.К.
оспорва въззивната жалба на К.А.О., като неоснователна. Моли се обжалваното в
тези части решение на ВРС да бъде потвърдено. Претендира присъждане на
сторените разноски.
Постъпила е и т.н. допълнителна въззивна жалба вх. № 41450/05.08.2016г.
от С.Г.М., Д.М.Т., А.Х.Т., действащ със съгласието на майка си А.Е.М., Ц.И.Г. и Й.Н.Я., чрез адв. М.К.
против решение № 1896/15.07.2016г. по гр.д. № 7469/2015г. на ХХХІ състав на
ВРС, в частта, в която са присъдени разноски за първата инстанция в
полза на К.А.О.. Считат, че разноски в полза на ответниците по спора се
присъждат за отхвърлените искови, но не и за частично отхвърлените претенции.
Моли се да бъде отменено допълнителното решение в обжалваната част. Претендира присъждане на сторените по делото
разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК писмен
отговор от К.А.О. не е постъпил.
В с.з. на 22.11.2016г. пред ВОС, въззивниците, чрез пълномощника си адв. М.К.
поддържат въззивните си жалби, съответно становището си в отговора на
въззивната жалба на насрещната страна.
ВОС
съобрази следното:
В исковата си молба ищците
С.Г.М., Д.М.Т., А.Х.Т., действащ със съгласието на майка си А.Е.М., Ц.И.Г. и Й.
Н. Я., чрез адв. М.К., излагат, че са наследници на В.Х.Д., поч. на 19.01.2015г.
Приживе, на 20.03.2014г.
наследодателката им сключила договор за прехвърляне на недвижимите си имоти, находящи се в с. Горен Чифлик, представляващи:
А/ парцел Х-294 с площ от 775кв.м. ведно с построената в него жилищна сграда,
Б/ парцел VІІ-294, 295 с площ от 400кв.м. срещу
задължението на приобретателката К.А.О. за издръжка и гледане. За подписването
на този договор било изготвено пълномощно № 222/11.03.2014г. и пълномощно №
223/11.03.2014г., заверени от зам.кмета на Община Долни Чифлик, вместо от
нотариус, следователно зам.кметът не е бил компетентен да удостоверява подписа
на упълномощителя, съгласно нормата на чл. 87 от ЗННД. Пълномощното не е в
същата форма, каквато се изисква за
сделката, в противоречие с изискванията на чл. 37 от ЗЗД. В пълномощното
не е бил надлежно индивидуализиран имотът предмет на разпореждане, няма и пълно
и точно описание на предмета на сделката. Няма уговорка пълномощника да
договаря сам със себе си. Упълномощителката не е изписала пълното си име,
според изискването на чл. 590, ал. 1, вр. чл. 580, т. 6 от ГПК. Текстът на
пълномощното според ищците е в противоречие с добрите нрави, доколкото има
неравностойност на престациите с оглед уговорката пълномощникът да договаря с
лице и при условия, каквито прецени за добре. Пълномощното не съдържа данни за
мястото на извършване на нотариалното удостоверяване по заверка на подписа на
упълномощителя. Пълномощното не е било отразено в специалния регистър за това.
Всички тези
недостатъци на пълномощното правят сключената въз основа на него сделка за
прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка недействителен, поради
липсата на представителна власт у пълномощника. В.Х.Д. не се е явила пред нотариуса и лично. На нотариуса не са
били представени пълномощните с №№ 222 и 223/11.03.2016г.
Навеждайки тези
твърдения за пороци на упълномощителната сделка ищците са поискали от съда да
бъде прогласена недействителността на договора за прехвърляне на имот срещу
задължението на приобретателката да издържа и се грижи за прехвърлителката,
поради липса на представителна власт, на осн. чл. 42, ал. 2 от ЗЗД. Поискали са
още да бъде прогласена нищожността на
нотариалното удостоверяване по издаване на НА № 43, т. І, рег.№3839,
нот.д.№39/2014г. на нотариус Ал.А., на осн. чл. 576 от ГПК и да бъде осъдена К.А.О.
да предаде владението на процесните
недвижими имоти, на осн. чл. 108 от ЗС. В условията на евентуалност са поискали
да бъде развален договора, обективиран в НА № № 43, т. І, рег.№3839,
нот.д.№39/2014г. на нотариус Ал.А., на осн. чл. 87, ал. 3 от ЗЗД поради
неизпълнение, да бъде обезсилен НА № 43, т. І, рег.№3839, нот.д.№39/2014г. на
нотариус Ал.А. и да бъде осъдена К.А.О. да
предаде владението на процесните недвижими имоти, на осн. чл. 108 от ЗС.
Претендират присъждане на сторените по делото разноски.
В срока
по чл. 131 ГПК ответницата К.А.О., чрез адв. А.К. е подала отговор по исковата
молба, в който сочи, че исковете са допустими,
но неоснователни, поради липсата на материалноправни предпоставки за
уважаването им. При евентуалното уважаване на исковете, отмяната на НА е
недопустима. Разпоредбата на чл. 537, ал. 2 е неприложима. Възразява, че се е
познавала с наследодателката на ищците от дълго време. Тя живеела в мизерия в
къщата си в с. Горен чифлик, състояща се от две помещения в лошо състояние, мръсни, пълни с бълхи и гризачи. В.
често излизала на улицата да проси, изоставена от близките си. През м.януари
2014г. просейки, споделила с нея, че няма дърва за огрев. Съжалявайки я, със мъжа
с когото съжителства й докарали дърва, разтребили помещенията , запалили печка.
В. й предложила да я гледа, като й прехвърли къщата и дворното място. Тя се
съгласила и се пренесла да живее при нея. Направили ремонт на покрива, измазали
стените и таваните, донесли здрава печка, балатум, килим и одеяла, дрехи за
жената. Изградили външна тоалетна със септична яма в двора. Записала я в
социалната кухня в Долни чифлик, като й осигурила ежедневно топла храна. За
здравословните й проблеми информирала личния й лекар д-р Н.З.. Закупувала й
предписаните медикаменти. Заплащала потребените ток и вода. През м. март 2014г.
с В. отишли в Община Долни Чифлик. Зам. Кметът й прочел текста на предварително изготвеното от
адвокат пълномощно и като се уверил, че е разбрала и е съгласна с опИ.ите в пълномощното права, К.А.О.
да сключи от нейно име алеаторен договор, включително да договаря сама със себе
си, доброволно го подписала. Зам. кметът заверил пълномощното и изискуемите се
по закон декларации. На 20.03.2014г. се явила при нотариус Ал.А. лично за себе
си и като пълномощник на прехвърлителката и подписала договора във формата на
нотариален акт. Уведомила В. за извършеното прехвърляне. Продължила да
изпълнява задълженията си по сключения договор, полагайки ежедневни грижи.
Закупила а перална машина. Грижите станали достояние на съседите, които я
поощрявали и поздравявали за това, което върши.
Всичко това продължило до смъртта на В. на 19.01.2015г. На другия ден я
погребали, като тя поела разноските за погребението. Моли се за отхвърляне на
исковите претенции, ведно с присъждане на разноските по делото.
Съдът, като
съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани с въззивната
жалба, и възраженията на въззиваемата страна, както и всички събрани по делото
доказателства, приема за установено следното:
Не се спори между страните и се установява от
представения пред ВРС препис от договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, обективиран в НА № 43, т. І, рег. № 3839,
н.д. № 39/2014г. на нотариус Ал. А., че е сключен от прехвърлителката В.Х.Д. и
приобретателката К.А.О., последната действаща за себе си и като пълномощник на
прехвърлителката. Видно, В.Х.Д., чрез пълномощника си К.А.О. е прехвърлила на К.А.О.
собствените си недвижими имоти, а именно: А. застроено място с площ от
775кв.м., находящо се в с. Горен Чифлик, Община Долни Чифлик, ул. „Орлов
камък”№ 30, съставляващо УПИ № Х-294 от кв. 56, по устройствения план на
селото, както и изградената в същото място жилищна сграда на един етаж със
застроена площ от 50кв.м.при граници: улица, УПИ ІХ-293, УПИ ХІ-294, УПИ
VІІ-294,295 и Б. незастроено място с площ от 400кв.м., находящо се в с. Горен
Чифлик, Община Долни Чифлик, съставляващо ПИ № 294, включен в неприложен
УПИ VІ-294, 295 в кв. 56 по
устройствения план на селото, при граници: улица, УПИ ІХ-293, УПИ Х-294, УПИ
ХІ-294 и ПИ 295, срещу задължението на приобретателката да поеме гледането и
издръжката на прехвърлителката , като й осигури спокоен и нормален живот,
докато е жива.
За сключване на договора, видно от нотариалната преписка
е било подписано от В.Х.Д. пълномощно със заверка на подписа рег. №
222/11.03.2014г. и удостоверено съдържание рег. № 223/11.03.2014г. на зам.кмета
на Община Долни Чифлик, с което упълномощителката е упълномощила К.А.О. да я
представлява пред нотариуса, като от нейно име сключи договор за гледане и
издръжка срещу собствените й имоти: УПИ Х-249 от 775кв.м. и УПИ VІІ-294, 295 от
400кв.м., в кв. 56 по плана на селото с лице и при условия на сделката, каквито
прецени за добре. Предмет на сделката да е и жилищната сграда в УПИ Х-294.
Изрично се е съгласила пълномощникът да договаря сам със себе си. Под подписа за
упълномощител са изписани с ръкописен текст трите имана на В.Х.Д.. С
пълномощното В.Х.Д. е подписала и декларация за гражданство и гражданско
състояниепо чл. 25, ал. 8 от ЗННД рег. № 224 на зам.кмета на Община Долни
Чифлик и декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК рег. № 225 на зам.кмета на Община
Долни Чифлик.
Видно от представените удостоверения за наследници, В.Х.Д.
е починала на 19.01.2015г., а нейни наследници по закон са ищците С.Г.М., Д.М.Т., А.Х.Т., действащ със
съгласието на майка си А.Е.М., Ц.И.Г. и Й.Н.Я..
Пред ВРС са
изслушани показанията на водените от ищците-въззивници свидетели-Г. Г. П. и Х. Н.
К. и водените от ответницата-въззиваема свидетели- Л. И. Б., д-р Н.З., Н. Х. В.
и И. К.И., всички без родство и дела със страните.
Горната
фактическа установеност обуславя следните правни изводи:
Настоящият състав намира, че първоинстанционното решение №
502/09.03.2016г. следва да бъде обезсилено изцяло, както и решение №
1896/15.07.2016г., по следните съображения:
Доколкото въззивният състав следва да следи служебно за
евентуалната нищожност на първоинстанционния акт, за неговата допустимост, само
при наличието на жалба и за правилността, според наведените оплаквания, то
следва да бъде посочено, че първоинстанционното решение е действително, но недопустимо
в обжалваните си части.
Най-напред следва да се отбележи, че искове за нищожност
на упълномощителната сделка поради липса на съгласие и представителна власт за
приобретателя да договаря сам със себе си не са били предявявани от ищците,
видно от изложения петитум в исковата молба, уточняващата такава от
13.07.2015г., молбата от 17.11.2015г. и тази от 11.12.2015г., както и от
станището на ищците в първото по първоинстанционното дело с.з. на 15.12.2015г.,
както и от наведените оплаквания във въззивната жалба и отправените пак там към
съда искания.
Вярно, че във всяка една от тези молби и останалите
депозирани по делото такива неизменно и последователно са навеждали възражения
за нищожността на упълномощителната сделка и за нищожност на нотариалното
удостоверяване при изготвянето на пълномощното рег. № 222/11.03.2016г., но
искове на това основание не са предявявани. Поискали са от съда, като вземе
предвид тези техни твърдения относно упълномощителната сделка, до прогласи
недействителността на разпоредителната сделка. Като се е произнесъл ВРС с
нарочен диспозитив, той е направил произнасяне „свръх петитум“.
Първоинстанционното решение следва да бъде обезсилено в тази част и
производството прекратено.
На следващо място следва да се отбележи, че първоинстанционното
решение следва да бъде обезсилено и в частта, в която ВРС се е произнесъл по
иск за нищожност на договора за прехвърляне на недвижимите имоти срещу гледане
и издръжка поради заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави. Твърдения
за нищожност на алиаторния договор поради заобикаляне на закона изобщо не са
навеждани от ищците, както и факти, които могат да бъдат отнесени към тази
хипотеза. Поради последно изложените съображения се налага извода, че няма
предявен иск и за нищожност на договора за гледане и издръжка поради
накърняване на добрите нрави. Искането на ищците по отношение на
разпоредителната сделка, извършена въз основа на порочното пълномощно №
222/11.03.2014г. е за приемане за установено ,че е недействителна, на осн. чл.
42, ал. 2 от ЗЗД, поради липса на представителна власт на пълномощника, както
са посочили и ищците. Разбира се, че
дадената от страната квалификация не обвързва съда, но в случая всички наведени
твърдения в тяхната съвкупност сочат на иск с правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД. С оглед изложеното, след обезсилване на първоинстанционното решение в тази
част, поради произнасяне по непредявени искове, делото следва да бъде върнато
на ВРС за произнасяне по предявените искове за недействителността на договора
за гледане и издръжка, сключен въз основа на подписаното от прехвърлителката
пълномощно, за което са наведени твърдения, че е порочно. Уважи ли този иск,
следва да се произнесе и по предявения от ищците иск с правно основание чл. 108
от ЗС.
Вярно, че ищците са навели и твърдения за нищожност на
нотариалното удостоверяване при разпоредителната сделка, но произнасяне на съда
в този смисъл липсва в обжалваното решение.
Няма искания във въззивната жалба, които могат да бъдат възприети от
съда като такива за допълване. Не следва произнасяне на въззивнвия състав, нито
пък връщане на първоинстанционния съд за допълнително произнасяне. Разбира се,
че като няма произнасяне, няма и формирана сила на присъдено нещо и страната
може да предяви отново исковата си претенция. Друг въпрос е нейната
основателност.
Първоинстанционното решение е недопустимо в останалата си
обжалвана, в случая от К.А.О. част, а именно в частта в която ВРС се е
произнесъл по исковете с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, като е развалил договора за прехвърляне на
недвижими имоти срещу задължението на приобретателката да гледа и издържа
прехвърлителката, обективиран в НА № 43, т. І, рег. № 3839, н.д. № 39/2014г. на
нотариус Ал. А., доколкото тази претенция е предявена в условията на
евентуалност и в случай, че съдът отхвърли искът с правно основание чл. 42, ал.
2 от ЗЗД. Произнасяне по предявения иск обаче липсва и предстои неговото
разглеждане при връщането на делото на ВРС. Произнасяне по предявения в
условията на евентуалност иск, преди това по главния се явява недопустимо и
налага обезсилването му и връщане за ново разглеждане в случай на отхвърляне на
иска с правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД.
Видно от доклада на исковата молба ВРС е бил сезиран и с
искане за отмяна на НА № 43, т. І, рег.
№ 3839, н.д. № 39/2014г. на нотариус Ал. А., в случай, че бъде развален
договора за издръжка и гледане. Произнасяне в тази част липсва, но няма искане
за допълване. Не следва произнасяне на въззивния състав.
Следва обезсилване
на първоинстанционно решение и в частта относно исковите претенции с правно
основание чл. 108 от ЗС, доколкото се наложи обезсилване и на решението в
частта на исковете с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД. Делото следва да
бъде върнато за произнасяне в тази част в случай на отхвърляне на главния иск с
правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД и уважаване на иска с правно основание
чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, но само досежно имотите по НА № 43, т. І, рег. № 3839,
н.д. № 39/2014г. на нотариус Ал. А. .
Следва обезсилване на първоинстанционното решение №
502/09.03.2016г. и в частта за разноските. Обезсилването на решение №
502//09.03.2016г. налага и обезсилване
на решение № 2896/15.07.2016г., с което първото е било поправено и изменено в
частта за разноските. В частта за разноските
ВРС следва да се произнесе в зависимост от изхода на спора.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА
решение № 502/09.03.2016г.,
поправено и допълнено в частта за разноските с решение № 1896/16.07.2016г. по гр.д. № 7469/2014г. на ХХХІ състав на
ВРС, както следва:
-в
частта с която са отхвърлени предявените от С.Г.М. ЕГН********** от
гр.София, кв.”Лев Толстой”, бл.57, вх.В, ет.3, ап.43, Д.М.Т. ***,
А.Х.Т. ЕГН********** действащ със
съгласието на своята майка А.Е.М. ЕГН********** ***, Ц.И.Г. ЕГН**********
*** и Й.Н.Я. ЕГН********** *** срещу К.А.О. ЕГН********** *** искове за
прогласяване за нищожна поради липса на съгласие и представителна власт за
приобретателя да договаря сам със себе си на упълномощителна сделка
обективирана в пълномощно от 11.03.2014г. рег.№222 заверено от зам.кмета
на Общ.Долни чифлик поради липса на съгласие и представителна власт за
приобретателя да договаря сам със себе си, като ПРЕКРАТЯВА производството
в тази част;
-в
частта с която са отхвърлени исковете на С.Г.М. ЕГН********** от гр.София, кв.”Лев Толстой”, бл.57, вх.В, ет.3, ап.43, Д.М.Т. ***, А.Х.Т. ЕГН**********
действащ със съгласието на своята
майка А.Е.М. ЕГН********** ***, Ц.И.Г. ЕГН********** *** и Й.Н.Я. ЕГН**********
*** срещу К.А.О. ЕГН********** *** за прогласяване за нищожен на договор за
прехвърляне на недвижими имоти срещу издръжка и гледане от 20.03.2014г. обективиран в нот.акт №43, т.І, рег.№3839, нот.д.№39/2014г. на нотариус с район на действие ВРС,
на осн. чл. 26, ал.1 от ЗЗД поради
заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави, като ВРЪЩА
делото на ВРС за произнасяне по предявените установителни искове с правно
основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, за приемане за установено по отношение на К.А.О., че
договорът за прехвърляне
на недвижими имоти срещу задължението за издръжка и гледане от 20.03.2014г. обективиран
в нот.акт № 43, т. І, рег.№ 3839, нот.д. № 39/2014г. на нотариус Ал.А., е недействителен поради
липса на представителна власт, както и за произнасяне по предявените искове с
правно основание чл. 108 от ЗС, в случай, че бъде уважен предявения от тях иск с правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД
по отношение на следните недвижими имоти, находящи се в с. Горен Чифлик, Община
Долни чифлик, а именно: УПИ Х-294, кв. 56 по плана на селото с площ от 775кв.м. ведно
с построената в него жилищна сграда и Б/ УПИ VІІ-294, 295, кв. 56 по плана на селото с площ от 400кв.м.;
-в частта в която е развален по иска предявен от С.Г.М. ЕГН********** от гр.София,
кв.”Лев Толстой”, бл.57, вх.В, ет.3, ап.43 срещу К.А.О. ЕГН********** *** договор
за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане от 20.03.2014г. обективиран в нот.акт №43, т.І, рег.№3839, нот.д.№39/2014г. на нотариус с район на действие РС Варна сключен между
ответницата и В.Х.Д. ЕГН********** п.20.01.2015г. до
размера от 1/9ид.ч. поради неизпълнение на осн. чл.87,
ал.3 от ЗЗД; е
развален по иска предявен от Д.М.Т.
*** срещу К.А.О.
ЕГН********** *** договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и
гледане от 20.03.2014г. обективиран в нот.акт №43,
т.І, рег.№3839, нот.д.№39/2014г. на нотариус с район
на действие РС Варна сключен между ответницата и В.Х.Д. ЕГН**********
п.20.01.2015г. до размера от 1/9ид.ч., поради
неизпълнение на осн. чл.87, ал.3 от ЗЗД; е развален по предявения от А.Х.Т. ЕГН********** действащ със съгласито на своята майка А.Е.М.
ЕГН********** *** срещу К.А.О. ЕГН********** *** договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу издръжка и гледане от 20.03.2014г. обективиран в нот.акт №43, т.І, рег.№3839, нот.д.№39/2014г. на нотариус с район на действие РС Варна сключен между
ответницата и В.Х.Д. ЕГН********** п.20.01.2015г. до
размера от 1/9ид.ч., поради неизпълнение на осн. чл.87, ал.3
от ЗЗД; е развален по иска предявен
от Ц.И.Г. ЕГН********** *** срещу К.А.О. ЕГН********** *** договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане от 20.03.2014г. обективиран в нот.акт №43, т.І, рег.№3839, нот.д.№39/2014г. на нотариус с район на действие РС Варна сключен между
ответницата и В.Х.Д. ЕГН********** п.20.01.2015г. до
размера от 1/3ид.ч. поради неизпълнение на осн. чл.87, ал.3 от ЗЗД; е
развален по иска предявен от Й.Н.Я. ЕГН********** *** срещу К.А.О. ЕГН**********
*** договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане от
20.03.2014г. обективиран в нот.акт №43, т.І,
рег.№3839, нот.д.№39/2014г. на нотариус с район на
действие РС Варна сключен между ответницата и В.Х.Д. ЕГН**********
п.20.01.2015г. до размера от 1/3ид.ч. поради неизпълнение на осн. чл.87, ал.3 от ЗЗД и ВРЪЩА делото на ВРС за произнасяне по предявените искове с правно
основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, в случай, че бъде отхвърлен предявения от тях главния
иск с правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД.
-в частта с която К.А.О.
ЕГН********** *** е
осъдена да предаде на С.Г.М.
ЕГН********** от гр.София, кв.”Лев Толстой”, бл.57, вх.В, ет.3, ап.43- 1/9ид.ч., на
Д.М.Т. *** - 1/9ид.ч., на А.Х.Т. ЕГН**********
действащ със
съгласието на своята майка А.Е.М.
ЕГН********** *** - 1/9ид.ч., на Ц.И.Г. ЕГН********** ***
- 1/3ид.ч. и на Й.Н.Я. ЕГН********** *** - 1/3ид.ч. от
недвижим имот представляващ дворно място находящо се в с.Горен чифлик,
Обл.Варна, цялото с площ от 1 820кв.м., съставляващо имот пл.№ 294, кв.56, по плана на селото за което са
отредени парцели: А/ парцел Х-294 с включена площ от 775кв.м. в едно с построената в него жилищна сграда, Б/ парцел
ХІ-294 с площ от 645кв.м., В/ парцел VІІ-294, 295 с площ от 400кв.м. на осн. чл.108 от ЗС, като ПРЕКРАТЯВА
производството по иска с правно основание чл. 108 от ЗС по отношение на
недвижимия имот, находящ се в с. Горен Чифлик, Община Долни чифлик, съставляващ
УПИ № ХІ-294, кв. 56 по плана на селото, с
площ от 645кв.м. и ВРЪЩА делото на
ВРС за произнасяне по предявените искове с правно основание чл. 108 от ЗС, в
случай, че бъде отхвърлен предявения от тях главния иск с правно основание чл.
42, ал. 2 от ЗЗД и уважени исковите им претенции с правно основание чл. 87, ал.
3 от ЗЗД по отношение на следните недвижими имоти, находящи се в с. Горен
Чифлик, Община Долни чифлик, а именно: УПИ Х-294, кв. 56 по плана на селото с
площ от 775кв.м. ведно с построената в него жилищна
сграда и Б/ УПИ VІІ-294,
295, кв. 56 по плана
на селото с площ от 400кв.м.;
-в частта с която са присъдени разноски, както следва: К.А.О. ЕГН********** ***
е осъдена да заплати на С.Г.М. ЕГН********** от
гр.София, кв.”Лев Толстой”, бл.57, вх.В, ет.3, ап.43, Д.М.Т. ***,
А.Х.Т. ЕГН********** действащ със
съгласието на своята майка и законен представител А.Е.М. ЕГН********** ***,
Ц.И.Г. ЕГН********** *** и Й.Н.Я. ЕГН********** *** сумата от 1 965.80лв.
сторени по първоинстанционното дело разноски; С.Г.М.
ЕГН********** от гр.София, кв.”Лев Толстой”, бл.57, вх.В,
ет.3, ап.43, Д.М.Т. ***, А.Х.Т. ЕГН********** действащ със съгласието на своята майка и законен
представител А.Е.М. ЕГН********** ***, са осъдени да заплатят на К.А.О. ЕГН********** *** сумите от по 23.24по отделно за двата частично отхвърлени иска и по
26.17лв. по отделно за всеки от двата изцяло отхвърлени иска, а Ц.И.Г. ЕГН********** *** и Й.Н.Я. ЕГН**********
*** са осъдени да
заплатят на К.А.О. ЕГН**********
*** сумите от по
17.43лв. по отделно за двата частично отхвърлени иска и по 26.17лв. по отделно
за всеки от двата изцяло отхвърлени иска.
Решението
може да се обжалва само в частта в която по повод постановеното обезсилване на
първоинстанционното решение производството е прекратено, пред ВКС в едноседмичен
срок от връчване на препис на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: