по
НОХД № 26 / 2021 година
Производството е при хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК.
Повдигнато е обвинение
от Районна прокуратура - Пловдив против трима подсъдими, както следва:
§ против И.Р.Д., ЕГН **********,***, за това, че в периода
от 23.07.2020 година до 31.08.2020 година, в град Пловдив и в град Първомай при
условията на продължавано престъпление сам, в условията на посредствено
извършителство чрез Г.М.З. и в съучастие като подбудител, помагач и извършител
с Л.Т.М., ЕГН **********, като извършител и М.С.В., ЕГН **********, като
извършител, с цел да набави за себе си и за другиго – Л.Т. и М.В., имотна
облага е възбудил заблуждение у А.С. П., ЕГН **********, и И.Т.Г., ЕГН **********,
и с това им е причинил имотна вреда, както и умишлено е склонил и улеснил М.С.В., ЕГН **********, да извърши престъпление по чл.
209, ал. 1 от НК, както следва:
на 23.07.2020 година в
град Пловдив в съучастие като извършител с Л.Т.М., ЕГН **********, като
извършител с цел да набави за себе си и за Л.Т.М. имотна облага възбудил
заблуждение у А.С. П., ЕГН **********, и с това му причинил имотна вреда в
размер на 6000 лв.;
на 04.08.2020 година в
град Пловдив в съучастие като извършител с Л.Т.М., ЕГН **********, като
извършител с цел да набави за себе си и за Л.Т.М. имотна облага възбудил
заблуждение у А.С. П., ЕГН **********,
и с това му причинил
имотна вреда в размер на 7200 лв.;
на 07.08.2020 година в
град Пловдив при условията на посредствено извършителство чрез Г.М.З. с цел да
набави за себе си и за Л.Т.М. имотна облага възбудил заблуждение у А.С. П., ЕГН
**********, и с това направил опит да му причини имотна вреда в размер на 7500
лв., като деянието е останало недовършено поради независещи от волята на дееца
причини;
на 31.08.2020 година в
град Първомай в съучастие като извършител с Л.Т.М., ЕГН **********, като
извършител с цел да набави за себе си и за Л.Т.М. имотна облага възбудил
заблуждение у И.Т.Г., ЕГН **********, и с това му
причинил имотна вреда в размер на 1100 лв.;
на 31.08.2020 година в
град Първомай в съучастие като подбудител и помагач с М.С.В., ЕГН **********, като
извършител с цел да набави за себе си и за Л.Т.М. имотна облага умишлено
склонил (чрез обещаване на материална облага) М.С.В. и умишлено е улеснил
извършването на престъплението (предоставил инкриминираните монети на М.В.) да
възбуди заблуждение у И.Т.Г., ЕГН **********, и с това му причинил имотна вреда
в размер на 1650 лв.;
на 31.08.2020 година в
град Първомай в съучастие като извършител с Л.Т.М., ЕГН **********, като
извършител с цел да набави за себе си и за Л.Т.М. имотна облага възбудил заблуждение
у И.Т.Г., ЕГН **********, и с това направил опит да му причини имотна вреда в
размер на 3300 лв., като деянието е останало недовършено поради независещи от
волята на дееца причини,
или
целият общ размер на причинената имотна вреда е 15950 лева – престъпление по чл. 209, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 във връзка с
ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК;
§ против Л.Т.М., ЕГН **********,***, за това, че в периода от 23.07.2020 година до 31.08.2020
година, в град Пловдив и в град Първомай при условията на продължавано
престъпление в съучастие като
извършител с И.Р.Д., ЕГН **********, като извършител с цел да набави за себе си и за другиго – И.Р.Д.,
имотна облага е възбудила заблуждение у А.С.П., ЕГН **********, и И.Т.Г., ЕГН **********,
и с това им е причинила имотна вреда, както следва:
на 23.07.2020 година в
град Пловдив в съучастие като извършител с И.Р.Д., ЕГН **********, като извършител с цел да набави за
себе си и за И.Р.Д. имотна облага възбудила заблуждение у А.С.П.,
ЕГН **********, и с това му причинила имотна вреда в размер на 6000 лв.;
на 04.08.2020 година в
град Пловдив в съучастие като извършител с И.Р.Д., ЕГН **********, като извършител с цел да набави за
себе си и за И.Р.Д.
имотна облага възбудила заблуждение у А.С.П., ЕГН **********, и с това му
причинила имотна вреда в размер на 7200 лв.;
на 31.08.2020 година в
град Първомай в съучастие като извършител с И.Р.Д., ЕГН **********, като извършител с цел да набави за
себе си и за И.Р.Д.
имотна облага възбудила заблуждение у И.Т.Г., ЕГН **********, и с това му
причинила имотна вреда в размер на 1100 лв.;
на 31.08.2020 година в
град Първомай в съучастие като извършител с И.Р.Д., ЕГН **********, като извършител с цел да набави за
себе си и за И.Р.Д.
имотна облага възбудила заблуждение у И.Т.Г., ЕГН **********, и с това направила
опит да му причини имотна вреда в размер на 3300 лв., като деянието е останало
недовършено поради независещи от волята на дееца причини,
или целият общ размер
на причинената имотна вреда е 14300 лева – престъпление по чл. 209, ал. 1 във
връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК;
§ против М.С.В., ЕГН **********,***, за това, че на 31.08.2020 година в град Първомай, област Пловдив, в съучастие като
извършител с И.Р.Д., ЕГН **********, като помагач и подбудител с цел да набави за себе си и за другиго – И.Р.Д.,
имотна облага е възбудил заблуждение у И.Т.Г.,
ЕГН **********, и с това му причинил
имотна вреда в размер на 1650 лв.
Граждански иск не е предявен
за съвместно разглеждане в наказателното производство.
Прокурорът
поддържа изцяло повдигнатото обвинение и счита, че всеки от подсъдимите е
извършил престъплението, предмет на делото, за което му е предявено обвинение, при
фактическата обстановка, подробно описана в Обвинителния акт.
За
подсъдимите Л.Т.М.
и М.С.В. предлага с отчитане на необремененото съдебно минало, младата им
възраст, частичното възстановяване на нанесените щети и направените
самопризнания в досъдебното производство да се наложи наказание лишаване от
свобода при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, което, след
редукцията на чл. 58а от НК, да е в размер на осем месеца, чието
изпълнение да бъде отложено по реда на чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен срок от
три години.
За
подсъдимия И.Р.Д. представителят
на Държавното обвинение иска индивидуализация на наказанието при баланс на смекчаващите
и отегчаващите отговорността обстоятелства, като за смекчаващи се
отчетат чистото му съдебно минало, предвид настъпилата реабилитация, и направеното
самопризнание в хода на досъдебното производство, а като отегчаващи – изключителната
изобретателност в осъществяване на инкриминираното деяние и това, че лицето е участник
във всичките шест деяния – част от продължаваното престъпление, както и че е
осъществил всички възможни съучастнически форми на престъпна дейност, като
предлага, след редукцията на чл. 58а от НК, налагане на наказание от две
години лишаване от свобода, което, обаче, да не бъде отлагано по
реда на чл. 66, ал. 1 от НК, а да се търпи реално и по този начин ще бъдат
постигнат целите, очертани в чл. 36, ал. 1 от НК.
Защитникът на
подсъдимите И.Р.Д. и Л.Т.М. адвокат В.Г.М. от Адвокатска колегия - *** изразява
съгласие с предложението на Прокурора по отношение на Л.М. и намира исканото наказание
за справедливо, като така ще й се въздейства за определено време.
За И.Д. изтъква, че без съдействието му деянията
биха останали неразкрити, а той първоначално наистина възприема, че предлага
истински златни монети, потвърждаващо се с факта, че в продължение на един
месец три пъти отива при един същ човек в една и съща заложна къща.
Сочи, че в минало време
подзащитният му е имал лоши характеристични данни, но към настоящия момент е
реабилитиран, а има три деца, за които се грижи, като инцидентно намира някаква
работа, за да ги издържа.
Изтъква, че с деянията
си И.Д. въвежда в заблуждение не обикновени граждани, които не знаят каква е
реалната стойност на монетите и биха приели посочената цена за справедлива, а
вещите са предлагани в заложна къща и в златарско ателие на хора, които са
специалисти, и би следвало да знаят за колко реално се купуват златни монети и
поне да предположат, че предлаганите им такива не са истински.
По
изложените доводи счита, че каквото и да е наказанието на И.Д., най-справедливо
би било изпълнението му да бъде отложено на основание чл. 66 от НК, за да може
подсъдимият да се грижи за семейството си.
Служебният защитник на
подсъдимия М.С.В. адвокат С.Я.Я. *** намира искането на Държавното обвинение за
наказанието по отношение на подзащитния му за адекватно и справедливо с оглед
на констатираните факти и обстоятелства, които не се оспорват от М.В., признаващ
вината си.
Сочи,
че в известен смисъл подзащитният му е престъпник, но е и жертва, защото самият
е бил измамен и подведен, но той обещава да се поправи и да не допуска повече
такава грешка.
Всеки от подсъдимите се
присъединява към адвоката си, признава изцяло вината си и фактите в
обстоятелствената част на Обвинителния акт на основание чл. 371, т. 2 от НПК,
като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти; при последна
дума и И.Р.Д., и Л.Т.М., и М.С.В. изразява съжаление за постъпката си и
дава обещание да не я повтаря.
Съдът след проверка на
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Подсъдимият И.Р.Д. е роден на *** ***, ЕГН **********, самоопределящ се като турчин, български гражданин, неженен, с начално
образование (завършен 7. клас), неработещ, с адресна регистрация: ***, живущ ***.
На същия
до момента за престъпления от общ характер е ангажирана отговорността с четири влезли в сила съдебни акта,
както следва:
1. Със Споразумение № 222 / 05.11.2001
година по НОХД № 587 / 2001 година на Районен съд - Пловдив, влязло в сила
на 05.11.2001 година, за извършено на 01.04.1997 година престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, предложение 1, т. 4, предложение 2 и
т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК му
е определено наказание девет месеца лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1
във връзка с чл. 69, ал. 1 от НК е отложено за срок от две години.
2. С Присъда № 47 / 17.05.2002 година по НОХД № 397 / 2001
година на Районен съд - Пловдив, влязла в сила на 18.06.2002 година, за извършено
на 29.07.1999 година престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, предложение 2 и т. 5
във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК е осъден на една година лишаване от свобода, чието изпълнение на
основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за срок от три години.
3. Със Споразумение № 115 / 31.03.2005 година по НОХД № 1872
/ 2003 година на Районен съд - Пловдив, влязло в сила на 31.03.2005 година, за извършено
на 29.04.2003 година престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 7 във
връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 от НК е осъден на една година лишаване от
свобода при първоначален общ
режим.
С Протоколно
определение № 173 / 17.05.2005
година по ЧНД № 394 / 2005 година на Районен съд
- Пловдив, влязло в сила на 02.06.2005
година, на основание чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 от НК на подсъдимия
е определено едно общо най-тежко наказание една година лишаване от свобода между наложените по НОХД № 587 / 2001 година и
НОХД № 397 / 2001 година, отложено е изтърпяването на основание чл. 66, ал. 1
от НК за срок от три години, считано
от 18.06.2002 година, и на основание чл. 68, ал. 1 от НК е постановено общото
най-тежко наказание една година лишаване от
свобода лицето да изтърпи при първоначален общ режим отделно и изцяло от
наказанието по НОХД № 1872 / 2003 година.
Определеното общо
най-тежко наказание подсъдимият търпи в Затвора - Пловдив за времето от 13.04.2005
година до 15.03.2006 година, когато е приведено в изпълнение наказанието по НОХД
№ 1872 / 2003 година.
4. С Присъда № 33 / 28.08.2006 година по НОХД № 1245 / 2006
година на Районен съд - Пловдив, влязла в сила на 12.09.2006 година, за извършено
в периода от 20/21.03.2003 година до 26.04.2003
година престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, предложение 1, т. 4, предложение
1, т. 5 и т. 7 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 28, ал. 1 във
връзка с чл. 26, ал. 1 от НК е осъден на десет месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим.
С Протоколно
определение от 15.11.2006 година по ЧНД № 1227 / 2006
година на Районен съд - Пловдив, влязло в сила на 01.12.2006 година, на основание
чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 от НК на лицето е определено едно
най-тежко наказание една година лишаване от
свобода между наложените по НОХД № 1872 / 2003 година и НОХД № 1245 / 2006
година при първоначален общ режим,
като на основание чл. 25, ал. 2 от НК е приспадната изтърпяната част от
наказанието по НОХД № 1872 / 2003 година, считано от 15.03.2006 година до
влизане на Определението в сила.
Определеното общо
най-тежко наказание е изтърпяно на 22.12.2006 година.
С оглед на горното и на
основание разпоредбите на чл. 88а, ал. 4 във връзка с ал. 1 във връзка с чл.
82, ал. 1, т. 4 от НК И.Р.Д. е реабилитиран
на 22.12.2011 година, от когато в съответствие с чл. 85 от НК следва да се
счита неосъждан.
Подсъдимата Л.Т.М. е родена на *** ***, ЕГН **********, самоопределяща се като циГ.,
българска гражданка, неомъжена, неосъждана, с начално образование (завършен 6.
клас), неработеща, с адрес: ***.
Подсъдимият М.С.В. е роден на *** ***, ЕГН **********, самоопределящ се като циганин,
български гражданин, неженен, неосъждан, с начално образование (завършен 7.
клас), общ земеделски работник в чужбина, с адрес: ***.
Същият с Решение № 528
/ 22.07.2013 година по НАХД № 1270 / 2013 година на Районен съд - Пазарджик,
влязло в сила на 07.08.2013 година, за извършено от 31.07.2009 година до 12.07.2011
година престъпление по чл. 191, ал. 1 от НК на основание чл. 78а от НК е
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на хиляда лева.
За събиране на
вземането по санкцията в Териториална дирекция на НАП - Пловдив е образувано
изпълнително дело № 13140001505 / 2015 година, като към датата на постановяване
на съдебния акт сумата не е платена.
В началото на месец юли
2020 година И.Р.Д.
се запознава с А. (неустановено по делото лице), който му предлага монети
със златно покритие, които може да продава за златни. Двамата отиват до златар
в квартал Столипиново на град Пловдив, където подсъдимият се уверява, че монетата
отговаря на 22 карата злато – покритието издържа киселинната проба и не се
разтваря. Тогава Д. решава да
купи монетата и да я представи за златна в златарско ателие или заложна къща,
за да изкара пари.
По това време същият
има интимна връзка с Л.Т.М. ***, която дори е
бременна от него, но двамата не живеят заедно, тъй като И. вече има жена и деца. Той споделя на подсъдимата за монетата и
намерението си и двамата вземат решение, щом не може да се разбере, че монетите
не са от истинско злато, да закупят повече и да ги пласират като златни.
Дни след това за
изпълнение на плана си И.Д. се
среща с А. и за по 50 лв. на бройка купува от него около 50 монети – със златно
покритие, с ликовете на Кемал Ататюрк, Джордж V и Кралица Елизабет, някои
от които с малка халка в края със завързан червен конец.
На 23.07.2020 година И. и Л. ***,
стопанисвана от „***“ ЕООД - Пловдив с управител С.А.П.. По това време там е комисионерът А.С. П., упълномощен от законния
представител на дружеството да действа от името и за сметка на търговеца при свобода
на договарянето. Вече вътре в помещението подсъдимите изваждат
10 монети с лика на Джордж V и Кралица Елизабет, заявяват на А.П., че монетите са златни и искат да ги продадат срещу
предложена от него сума. Комисионерът ги проверява – констатира, че са с тегло
около 8 г за монета и всяка реагира на 22 карата злато, и предлага да закупи всички
за 6000 лв. И. и Л. се
съгласяват, а А. оформя сделката като залог на вещи с издаване на заложен
билет, в който вписва данните по лична карта на М., след което подсъдимите
напускат помещението и си разделят парите.
Стимулирани от успеха
си, на 04.08.2020 година Д. и М. отново посещават стопанисвания от „***“ ЕООД обект, в
който пак е комисионерът П.. Този път му предлагат да закупи 13 монети с лика
на Кемал Ататюрк, за които пак заявяват, че са златни. А.П. отново ги проверява
– установява, че теглото на монета е около 7,15 г, но всяка реагира на 22
карата злато, и предлага 7200 лв. Подсъдимите вземат сумата, а комисионерът, отново
оформя сделката като залог на вещи с издаване на заложен билет, в който този
път са вписани данните по лична карта на Д..
След тази сделка,
обаче, А.П. носи монетите на златар, който му съобщава, че монетите са с добро
златно покритие, но са фалшиви и, за да го увери, разрязва една от тях, при
което се вижда, че вътрешността е от бял метал.
В същото време И.Д. иска да продължи с неправомерните
си действия спрямо А.П., но се притеснява да не събуди съмнение у свидетеля и
решава да действа чрез друг – Г.М.З., която
е приятелка от дете на Л.М., той се познава с баща й.
Сутринта на 07.08.2020 година И. отива при Г., която живее в Шекер
махала в град Пловдив, и й предлага да отиде в заложната къща и да продаде
златни монети на човека там от негово име, защото той има спешна работа, която
не може да отлага. Обещава й, че и за нея ще има някой лев, а на жената й
трябват пари, защото по онова време е разделена с мъжа си, има деца за
отглеждане и е бременна. Д.
телефонира на А. П. и му казва, че ще дойде жена и вместо него ще му донесе още
от златните монети като последния път (с лика на Кемал Ататюрк), защото той
няма възможност да отиде. Комисионерът не се издава, че знае за измамата,
защото е решил, че, ако дойде някой от тях, ще сигнализира органите на реда.
След приключване на разговора подсъдимият вади 13 от монетите и ги дава на З.,
дава й визитка с адреса на заложната къща. Жената, убедена от проведения
телефонен разговор и от монетите, приличащи на пендари, – жълти, лъскави,
тежки, с халкички и конци, с надписи и ликове (а тя е неграмотна) – смята, че
не върши нищо нередно, взема вещите и поръчва такси, което по представената
визитна картичка я откарва на ***в град Пловдив.
Там по заръка на И.Д. Г.З. предлага монетите и иска
сумата от 7500 лв. Комисионерът им прави киселинна проба и натиска паникбутона,
за да дойдат от обслужващото ги дружество за сигнално-охранителна дейност, като
казва на жената, че монетите са фалшиви. Появяват се трима мъже и Г. се
разплаква, а А. й обяснява, че преди нея са идвали И. и Л., предлагали са от същите монети и й показва заложните
билети.
Сигнализирани са и
органите на полицията, които отвеждат Г.З. за изясняване на инцидента.
След разкриване на случая
И.Р.Д. и Л.Т.М.
не спират с неправомерната си дейност, а решават да заложат останалите им
монети със златно покритие на друго място. Но Д. не е правоспособен водач и за целта телефонира на М.С.В.,***, като му обяснява, че двамата
ще пласират златни монети, където им падне, и така той може да изкара пари от
това, защото има далавера от цялата работа.
М. се
съгласява на офертата, без да иска да знае откъде е златото, защото е сигурен,
че И. няма да му каже, и двамата
се разбират да се срещнат на другия ден.
На 30.08.2020 година В. кара с
автомобила си Д. ***, откъдето
вземат Л.М. и Б.В.А., който познава град Първомай,
област Пловдив, и на когото И. казва, че там има нова игрална зала, а Б. е комарджия.
Така четиримата
пристигат в град Първомай и в близост до централния парк остават в колата за
преспиване, като Д. за първи път
показва на М. монетите със
златното покритие и му казва, че това е златото. Докато В. държи вещите в ръцете си, започва да се съмнява истински ли са
и ако са – защо точно той ще трябва да ги пласира, и пита Л. и И. това действително ли е злато, а те започват
да се смеят и заявяват, че няма проблеми. Тогава М.В.
разбира, че монетите са фалшиви, но се съгласява да действа заедно с Д. и М., за да получи и той
печалба.
Преди обяд на 31.08.2020
година, докато М.
е в автомобила си, И. и Л.
търсят златарско ателие из центъра на града, като с тях е и Б., на когото Д. обяснява единствено, че има злато
за продаване. В Търговски център *** тримата виждат на първия етаж в сградата,
разположен наред с други търговски помещения, такъв обект, стопанисван от „***“ ЕООД - Първомай с управител И.Т.Г..
Тримата влизат в
златарското ателие, в което в момента се намира законният представител на
едноличното дружество с ограничена отговорност. А. се заглежда във витрините
със тока, а Л. и И. казват на Г.,
че имат остра нужда от средства и предлагат златни пендари, след което жената
му подава две от монетите с лика на Кемал Ататюрк. Управителят на ателието ги
оглежда, мери ги, вижда, че тежат 7,23 г и 7,28 г, направената киселинна проба
му показва, че отговарят на 22-каротово злато и им сочи цена по 550 лв. за
брой. Подсъдимите вземат парите – 1100 лв., казват, че ще дойдат пак, защото
имат още монети за продажба и излизат с Б..
Когато се връщат до
колата, Д.
съобщава на В., че нещата са
минали добре и може и той да пробва и ще спечели. Дава му
три от същите монети, казва му цената, която да търси, и М. отива до обекта на „***“ ЕООД,
където предлага вещите. И.Г. отново извършва процедура по окаратяване и след
установяване на 22-каратова златна проба, брои на В. 1650 лв. и той си тръгва с думите, че ще донесат още монети.
Последното усъмнява И.Г.
в истинността на случващото се и той решава да направи по-обстойна проверка –
прорязва една от монетите, констатира, че вътрешността й е от бял метал, който
не e злато, нито сребро, сигнализира органите на РУ на МВР -
Първомай и чака измамниците да се върнат.
През това време В. пристига при другите и им съобщава,
че е успял. Тогава Д. и М. решават, че ще продадат и останалите им шест монети в
ателието и отиват пак там. Дават ги на златаря Г. с искане на същата цена – по 550
лв. за брой, а той обещава, че ще купи и тях и започва да ги проверява, но се
бави в изчакване на органите на реда.
Не след дълго в
търговския обект на „***“ ЕООД идва Началникът на Група „Криминална полиция“
при РУ на МВР - Първомай Г.З.Г. и И.Г. се обръща директно към него с искане И. и Л. да му върнат парите, като ги
сочи, показва на полицая прорязаната монета и обяснява защо е фалшива. Тогава Г.
се легитимира на двамата подсъдими, пита има ли още някой с тях и те казват за В., след
което по разпореждане на Началника на „Криминална полиция“ Л. му телефонира и М. пристига, а Г.Г. извиква колегите
си от дежурния патрул.
Подсъдимите са отведени
в сградата на Полицейското управление за изясняване на случая и още същия ден Д. и В. предават доброволно взетите от И.Г. общо 2750 лв. (върнати му
впоследствие), а той от своя страна – дадените му 11 монети; предава и диск с
видеозапис от видеокамерите на случилото се преди това в ателието му.
За противоправните
деяния на подсъдимите в град Пловдив и в град Първомай са образувани две
досъдебни производства, обединени в едно наказателно производство, като в хода
на разследването от закупените от него на 23.07.2020 година 10 монети, на 04.08.2020
година 13 монети и предложените му от Г. З. на 07.08.2020 година 13 монети, А. П.
предава доброволно 35 монети (с изключение на прорязаната при проверката му при
златаря в град Пловдив).
От
заключенията на изготвените по делото три химически експертизи се констатира,
че монетите са с тегло между 7,2 г и 8,0 г, като същите на са изработени от
злато, но имат повърхностно златно покритие.
Горната
фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и категорично установена от
кореспондиращите помежду си, приложени по делото писмени доказателства: справки от Търговския регистър за „***“ ЕООД - Пловдив и за „***“ ЕООД - Първомай (л. 31 - л. 36 от делото), справки за
съдимост за всеки подсъдим с преписи от бюлетини по предишни осъждания и
протоколни определения по чл. 306 от НПК за И.Д. (л. 37 - л. 63 от делото), писма от
Районен съд - Пазарджик и Териториална дирекция на НАП - Пловдив, офис
Пазарджик, относно административното наказание на М.В. (л. 65, л. 68 от делото), характеристична
справка на Л.М. (л. 53, том І от досъдебното
производство), справки от АИС на МВР (л. 54 - л. 67, том І, л. 36 - л. 38,
том ІІ от досъдебното производство), протоколи за оглед на
веществени доказателства с приложен фотоалбум (л. 79 - л. 91, том І от досъдебното
производство)
химически експертизи – Протокол № 1671 / 14.09.2020 година, Протокол № 1683 / 02.09.2020
година, Протокол № 1700 / 16.09.2020 година, (л. 94, л. 98, л.
102 - л. 103, том І от
досъдебното производство), заповеди за полицейско задържане на И.Д. и Л.М. (л. 116, л. 117, том І от досъдебното
производство),
протоколи за доброволно предаване, разписки и приемо-предавателни протоколи (л.
125, л. 129, л. 130, л. 131, л. 135 - л. 138,
том І, л. 14
- л. 17, том ІІ от досъдебното производство), пълномощно и два
заложни билета (л. 7 - л. 13, том ІІ от досъдебното производство), от
обясненията на подсъдимите, дадени в качеството им на обвиняеми на
досъдебното производство (л. 9 - л. 26, том І от дознанието), от показанията
на свидетелите (л. 69 - л. 69, л. 71, л. 72, л. 77 -
л. 78, том І, л. 3 - л. 4, л. 5 - л. 6, том ІІ, от досъдебното производство) и
от веществените доказателства – всички приобщени по чл. 373, ал. 1 във
връзка с чл. 283 и чл. 284 от НПК и преценени по реда на чл. 373, ал. 3 от НПК.
Съдът
приема за безспорно установени изложените в Обвинителния акт обстоятелства и
счита, че направеното от всеки от подсъдимите самопризнание в съдебно заседание
изцяло се подкрепя от събраните на досъдебното производство и в съдебното
следствие гласни и писмени доказателства, които са обективни и взаимнодопълващи
се и въз основа на чието логическо единство се установява в цялост
гореизложената фактическа обстановка.
Експертизите се кредитират
като компетентно изготвени, с необходимите професионални познания и опит в
съответната област, неоспорени от страните и съответстващи на събрания по
делото доказателствен материал, при обсъждането на който не се констатира
наличието на противоречия досежно обстоятелства, включени в предмета на
доказване, а доколкото са налице такива – същите са несъществени и негодни да
повлияят върху преценката на настоящата инстанция, изградена по вътрешно
убеждение, за виновно извършеното от всеки от подсъдимите престъпление.
При така установената
безспорна фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна, че с деянията
си всеки подсъдим осъществява обективните и субективни признаци от състава на
престъплението, за което е подведен под наказателна отговорност, както следва:
1. Подсъдимия И.Р.Д. – по чл. 209, ал. 1 във връзка с
чл. 20, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 във връзка с ал. 1 във връзка с чл.
26, ал. 1 от НК, тъй като в периода от 23.07.2020
година до 31.08.2020 година в град Пловдив и в град Първомай, област Пловдив,
при условията на продължавано престъпление, лично и при посредствено
извършителство чрез Г.М.З., в съучастие като подбудител, помагач и извършител с
Л.Т.М., ЕГН ********** (извършител), и с М.С.В., ЕГН ********** (извършител), с
цел да набави за себе си и за другиго – Л.Т.М. и М.С.В., имотна облага прави
опит и възбужда заблуждение у А.С. П., ЕГН **********, и И.Т.Г., ЕГН **********,
с което причинява имотна вреда в общ размер на 15950,00 лева, както следва:
§
на
23.07.2020 година в град Пловдив в съучастие като извършител с Л.Т.М.
(извършител) с цел да набави за себе си и за нея имотна облага възбужда заблуждение
у А.С. П., с което причинява имотна вреда на „***“ ЕООД - Пловдив в размер на 6000,00
лева;
§
на
04.08.2020 година в град Пловдив в съучастие като извършител с Л.Т.М.
(извършител) с цел да набави за себе си и за нея имотна облага възбужда
заблуждение у А.С. П., с което причинява имотна вреда на „***“ ЕООД - Пловдив в
размер на 7200,00 лева;
§
на
07.08.2020 година в град Пловдив при посредствено извършителство чрез Г.М.З. с
цел да набави за себе си и за Л.Т.М. имотна облага прави опит да възбуди
заблуждение у А.С.П., с което да причини имотна вреда в размер на 7500,00 лева,
като деянието остава недовършено, поради независещи от волята на дееца причини;
§
на
31.08.2020 година в град Първомай, област Пловдив, в съучастие като извършител
с Л.Т.М. (извършител) с цел да набави за себе си и за нея имотна облага
възбужда заблуждение у И.Т.Г., с което причинява имотна вреда на „***“ ЕООД -
Първомай в размер на 1100,00 лева;
§
на
31.08.2020 година в град Първомай, област Пловдив, в съучастие като подбудител
и помагач с М.С.В. (извършител) с цел да набави за себе си и за Л.Т.М. имотна
облага умишлено склонява М.С.В. (чрез обещаване на материална облага) и
умишлено го улеснява (чрез предоставяне на предназначени за осъществяване на
деянието предмети) да възбуди заблуждение у И.Т.Г., с което причинява имотна
вреда на „***“ ЕООД - Първомай в размер на 1650,00 лева;
§
на
31.08.2020 година в град Първомай, област Пловдив, в съучастие като извършител
с Л.Т.М. (извършител) с цел да набави за себе си и за нея имотна облага прави
опит да възбуди заблуждение у И.Т.Г., с което да причини имотна вреда в размер
на 3300,00 лева, като деянието остава недовършено, поради независещи от волята
на дееца причини.
2. Подсъдимата Л.Т.М. – по чл. 209, ал. 1 във връзка с
чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като в периода
от 23.07.2020 година до 31.08.2020 година в град Пловдив и в град Първомай,
област Пловдив, при условията на продължавано престъпление, в съучастие като
извършител с И.Р.Д., ЕГН ********** (извършител), с цел да набави за себе си и
за другиго – И.Р.Д., имотна облага прави опит и възбужда заблуждение у А.С.П.,
ЕГН **********, и И.Т.Г., ЕГН **********, с което причинява имотна вреда в общ
размер на 14300,00 лева, както следва:
§
на
23.07.2020 година в град Пловдив в съучастие като извършител с И.Р.Д.
(извършител) с цел да набави за себе си и за него имотна облага възбужда заблуждение
у А.С.П., с което причинява имотна вреда на „***“ ЕООД - Пловдив в размер на 6000,00
лева;
§
на
04.08.2020 година в град Пловдив в съучастие като извършител с И.Р.Д.
(извършител) с цел да набави за себе си и за него имотна облага възбужда
заблуждение у А.С.П., с което причинява имотна вреда на „***“ ЕООД - Пловдив в
размер на 7200,00 лева;
§
на
31.08.2020 година в град Първомай, област Пловдив, в съучастие като извършител
с И.Р.Д. (извършител) с цел да набави за себе си и за него имотна облага
възбужда заблуждение у И.Т.Г., с което причинява имотна вреда на „***“ ЕООД -
Първомай в размер на 1100,00 лева;
§
на
31.08.2020 година в град Първомай, област Пловдив, в съучастие като извършител
с И.Р.Д. (извършител) с цел да набави за себе си и за него имотна облага прави
опит да възбуди заблуждение у И.Т.Г., с което да причини имотна вреда в размер
на 3300,00 лева, като деянието остава недовършено, поради независещи от волята
на дееца причини.
3. Подсъдимият М.С.В. – по чл. 209, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК,
тъй като на 31.08.2020 година в град Първомай, област Пловдив, в съучастие като
извършител с И.Р.Д. (подбудител и помагач) с цел да набави за него и за Л.Т.М.
имотна облага възбужда заблуждение у И.Т.Г., с което причинява имотна вреда на „***“
ЕООД - Първомай в размер на 1650,00 лева.
Измамата
по смисъла на Наказателния кодекс предполага наличието на няколко
обстоятелства: умишлено, като знае, че вреди, деецът с конкретни действия да създаде
невярна представа и / или да я поддържа у лицето, от което се стреми да получи
имотна облага, а заблуденото лице в резултат на тези действия да е мотивирано
да извърши в негова или другиму полза имуществено разпореждане, с което в своя
или за друг вреда лишава себе си или другия от материално благо.
Индикатор за измама е
белегът, от който може да се направи обоснован извод за преднамерено невярно
или неточно поднасяне на факти с користна цел, като за съставомерността на
деянието дори не е необходимо целта да е постигната, а е достатъчно тя да
съществува при започване на изпълнителното деяние, при стартиране на възбуждането
или поддържането на заблуждение.
От
обективна страна
с действията си всеки от подсъдимите реализира обективните признаци от състава
на престъплението измама, тъй като и И.Р.Д., и Л.Т.М., и М.С.В. сам и със
самостоятелен или съвместен принос на някого от другите двама на конкретните
дати с цел имотно облагодетелстване (И.Р.Д. и Л.Т.М. лично и за другия, а М.С.В.
за първите двама, но и за своя изгода) възбужда заблуда у А.С. П. и у И.Т.Г.,
че предлага монети от злато и е налице причинно-следствена връзка между
измамливите им действия и настъпването на съставомерна имуществена щета за „***“
ЕООД - Пловдив и за „***“ ЕООД - Първомай, като И.Р.Д. извършва престъплението
си с шест, а Л.Т.М. с четири деяния – всички през непродължителен период от
време при една и съща обстановка, като следващото от обективна страна е
продължение на предшестващото го, т.е. осъществено при условията на чл. 26, ал.
1 от НК.
Особеност от обективна
страна за И.Р.Д. е, че при последното си деяние в град Пловдив на 07.08.2020
година той действа посредством трето лице – Г.М.З., която не знае за
фактическите обстоятелства на престъплението, тъй като няма представа, че
дадените й за пласиране от подсъдимия монети не са от истинско злато, а и
външният вид на вещите не създава никакво съмнение за това.
Друга особеност от обективна
страна и за И.Р.Д., и за Л.Т.М. при неправомерните действия на първия на 07.08.2020
година в град Пловдив и на двамата на 31.08.2020 година в град Първомай е, че
деянията им остават във фазата на опита по независещи от тях причини, като по
аргумент за противното от текста на чл. 26, ал. 5 от НК тези недовършени деяния
не се отразяват върху характера на цялостната престъпна дейност на двамата
извършители, за да се квалифицират престъпленията им като опит и да се наложат наказания
за такъв.
Налице е и трета
особеност за съучастниците – докато И.Р.Д. и Л.Т.М. действат при условията на съизвършителство,
тъй като със съвместното си поведение пряко и непосредствено въздействат върху
правно защитения обект (обществените отношения, свързани със свободното
формиране на воля при разпореждане с имущество), при съучастието на 31.08.2020 година
в град Първомай между М.С.В. и И.Р.Д. пак и двамата обективно допринасят за
отрицателното въздействие върху посочения правно защитен обект, но В. участва в
самото изпълнително деяние по създаване на невярната представа у И.Т.Г.,
стимулираща го да се разпореди със средства на златарското си ателие, а Д. действа
като подбудител с обещания за материална облага и уверения за успех, въз основа
на които М. целенасочено взема решение за извършване на престъплението;
същевременно И. се явява и помагач при това деяние, защото съдейства с
предоставянето на позлатените монети – средството, с което си служи В. за
осъществяване на престъпните си намерения.
От
субективна страна
– всеки от подсъдимите извършва престъплението, за което е ангажирана
отговорността му, с пряк умисъл, с целени и настъпили обществено опасни
последици. Съзнава обществено опасния характер на стореното от него, предвижда
и иска настъпването на обществено опасните последици, като е налице общност на
умисъла – всеки от тях знае, че и другия участва с него за постигането на
задружно целения противоправен резултат, а деянията, включени в състава на
престъплението, за което е повдигнато обвинение на И.Р.Д. и на Л.Т.М., са
извършени и при еднородност на вината и следващото деяние от субективна страна
се явява продължение на предшестващото го.
С оглед на посочените и
приети по-горе правни квалификации на извършените от подсъдимите престъпления,
за които са подведени под наказателна отговорност, за да определи наказанието
на всеки, предвид целите по чл. 36 от НК, както и обстоятелствата по чл. 58а от НК (съгласно императива на чл. 373, ал. 2 от НПК), Съдът намира следното:
И за тримата подсъдими
като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото съдебно минало
(с оглед настъпилата реабилитация за И.Р.Д.), съдействието при предварителното
разследване за разкриване на обективната истина с подробно описание на
механизма на стореното, както и че нанесените на ***“ ЕООД - Първомай вреди са
възстановени с връщането на парите на И.Т.Г., макар и със съдействието на
Полицията при непосредственото разкриване на измамниците.
Но се отчитат и отегчаващите
отговорността обстоятелства, които за всеки подсъдим са както следва:
§
за
И.Р.Д. – причинената от
неправомерните му действия на „***“ ЕООД - Пловдив щета в общ размер на 15950,00
лева, като никаква част от средствата не е възстановена; реализиране на състава
на продължаваното престъпление с шест изпълнителни деяния с въвличането и на трето
лице за едно от тях, неотговорно за това; и осъществяването на престъпната
измама и с трите форми на съучастническата дейност, като и че той е организаторът
на целия престъпен план за обогатяването по неправомерен начин;
§
за
Л.Т.М. – причинената от неправомерните й действия на „***“ ЕООД - Пловдив щета в
общ размер на 14300,00 лева и невъзстановяване на средствата и реализиране на
състава на продължаваното престъпление с четири изпълнителни деяния;
§
за
М.С.В. – предишното му умишлено деяние, за което е ангажирана отговорността му
по административен ред.
При
преценка на горепосочените условия, съпоставени по относителната си тежест и имащи
значение за отговорността на подсъдимите, Съдът е на мнение, че наказанието на
всеки от тримата следва да се определи при условията на чл. 54, ал. 1 от НК,
тъй като за никого смекчаващите вината му обстоятелства не са нито многобройни,
нито някое от тях е изключително.
Така
при отчитане, че И.Р.Д. е лице със средна към висока степен на обществена
опасност, Л.Т.М. – със средна към ниска степен на обществена опасност, и М.С.В.
– с ниска степен на обществена опасност, а осъщественото от всеки конкретно
престъпление е с висока степен на обществена опасност, най-справедлив размер на
наказанието е:
§
за
И.Р.Д. – в средата на предвиденото по
чл. 209, ал. 1 от НК и редуцирано с 1/3 в съответствие чл. 58а, ал. 1 от НК – две години и четири месеца лишаване от свобода;
§
за
Л.Т.М. – между минимума и средата на предвиденото по чл. 209, ал. 1 от НК и
редуцирано с 1/3 в съответствие чл. 58а, ал. 1 от НК – една година и четири месеца лишаване от свобода;
§
за
М.С.В. – в минимума на предвиденото по чл. 209, ал. 1 от НК и редуцирано с 1/3
в съответствие чл. 58а, ал. 1 от НК – осем
месеца лишаване от свобода.
За изпълнение на специалната и генералната превенция по чл.
36, ал. 1 от НК наказанията не следва да се търпят реално, а за поправянето и
превъзпитанието на подсъдимите към спазване на законите и добрите нрави и за
предупредителното и възпитателно въздействие върху другите членове на
обществото, осъждането може да се отложи на основание чл. 66, ал. 1 от НК, тъй като са налице законовите предпоставки за това. За Л.Т.М. и М.С.В. е достатъчен
изпитателен срок от три години. Но
за И.Р.Д. той следва да е максималният от пет
години с оглед на отегчаващите отговорността му обстоятелства, а за
отнемане на възможността на лицето да върши други престъпления трябва през този
срок на основание чл. 67, ал. 3 от НК да се изпълнява пробационна мярка по чл.
42а, ал. 2, т. 2 от НК – задължителни
периодични срещи с пробационен служител.
Така определеното за
всеки виновен наказание съответства на обществената му опасност и на
извършеното от него деяние, на семейното и имотното му състояние и би
постигнало своята поправяща и превъзпитаваща роля.
Причини за извършване на деянията – незачитане
на установения в страната правов ред, осигуряващ упражняването на правото на
собственост върху движими вещи и правото на свободно имуществено разпореждане
чрез самостоятелно взето решение.
Подбуди – користни.
На основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК всеки подсъдим следва
да заплати в полза на Областна дирекция на МВР - Пловдив съответната част по
направените разходи за изготвяне на химическите експертизи на досъдебното
производство, както следва:
§
И.Р.Д.
и Л.Т.М. по 1/2 от сумата от 231,30 лева (90,52 лева за експертизата по Протокол
№ 1671 / 14.09.2020 година и 140,78 лева за експертизата по Протокол № 1700 / 16.09.2020
година);
§
И.Р.Д.,
Л.Т.М. и М.С.В. по 1/3 от сумата от 92,00 лева за експертизата по Протокол №
1683 / 02.09.2020 година.
Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1, буква А от НК независимо от
наказателната отговорност, се отнемат в полза на държавата вещите, принадлежащи
на виновния и предназначени или послужили за извършване на умишленото
престъпление, а когато те липсват или са отчуждени, се присъжда равностойността
им.
Или по смисъла на чл.
53, ал. 1, буква А от НК се отнемат вещите (равностойността им при липса),
представляващи средство на престъплението –вещите, използвани пряко и
непосредствено от извършителя за осъществяване на изпълнителното деяние
(оръдията), а намиращите са на съхранение в РУ на МВР - Първомай след
доброволното им предаване 46 монети със златно покритие са точно такива вещи,
използвани от подсъдимите за осъществяване на престъплението измама и подлежат на отнемане на
посоченото основание.
Приложеният като
лист 126, том І от досъдебното
производство компактдиск с видеозапис от видеокамерите в златарското ателие на „***“
ЕООД - Първомай следва да се остави между кориците на делото.
По гореизложените
съображения Съдът постанови Присъдата.
Районен съдия: (п)
СЗ
