Д О П Ъ Л Н И
Т Е Л Н О Р Е Ш Е Н И Е
№ ………….
гр. София, 23.12.2021
г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, Гражданско отделение, в закрито
заседание на двадесет и трети декември две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
председател:
СВИЛЕН СТАНЧЕВ
ЧЛенове: АЛБЕНА БОТЕВА
НЕВЕНА ЧЕУЗ
като разгледа докладваното от
съдия А. Ботева в.гр.д. № 15272 по описа на СГС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
250, ал.1 ГПК и чл. 251 ГПК.
Образувано е по:
-
молба
с вх. № 31072/10.03.2020 г. на „Р.П.“ ЕООД – за тълкуване на решение № 714/27.01.2020
г. по в.гр.д. № 15272/2019 г. на СГС,
-
молба
с вх. № 31070/10.03.2020 г. на „Р.П.“ ЕООД – за допълване на решение № 714/27.01.2020
г. по в.гр.д. № 15272/2019 г. на СГС,
-
молба
с вх. № 31926/11.03.2020 г. на „В.П.“ ООД – за допълване на решение № 714/27.01.2020
г. по в.гр.д. № 15272/2019 г. на СГС,
-
молба
с вх. № 31928/11.03.2020 г. на В.Б.А. – за допълване на решение № 714/27.01.2020 г.
по в.гр.д. № 15272/2019 г. на СГС;
Насрещната страна – „Ю.Б.“ АД
счита, че молбите са недопустими, евентуално – неоснователни.
Съдът приема следното:
Исканията по чл. 250 ГПК
са процесуално допустими, доколкото са направени от легитимирани лица в
законоустановения срок (препис от решението е връчено на молителите на
11.02.2020 г.).
По същество са неоснователни.
Допълване на постановеното
решение се налага тогава, когато същото не обхваща целия спорен предмет, т.е.
когато: съдът не се е произнесъл по цялото спорно право; по един от съединените
искове или по други искания, които са свързани с главния предмет на делото
(например присъждането на плодове, съдебни разноски или на законна лихва ). На
допълване подлежи диспозитивът, който обективира волята на съда, а не мотивите
на съдебния акт. Не е налице непълно съдебно решение, когато съдът не се е
мотивирал, когато съдът не е обсъдил доказателства или доводи на страните, когато съдът не се е произнесъл по някое от
възраженията на ответника и т.н.
В настоящия случай, съдът се е
произнесъл произнесъл по жалбата, с която е сезиран, респ. по целия „спорен
предмет“, поради което молбата по чл. 250 ГПК е неоснователна.
Относно молбата по чл. 251 ГПК:
Молбата е неоснователна, тъй като не е налице неяснота или противоречие в
постановения по делото съдебен акт. Поради това и молбата следва да бъде
оставена без уважение.
Така мотивиран, Софийският градски съд,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбите
от 10.03.2020 г. и от 11.03.2020 г., с които се иска тълкуване и допълване на
решение № 714/27.01.2020 г. по в.гр.д. № 15272/2019 г. на СГС.
РЕШЕНИЕТО
може
да се обжалва пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.