№ 378
гр. Русе, 06.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Доротея Мл. Димова-Северинова
при участието на секретаря Веселина Л. Г.
като разгледа докладваното от Доротея Мл. Димова-Северинова
Административно наказателно дело № 20254520201306 по описа за 2025
година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „Канто ДМ“ ООД, ЕИК ********* депозирана против
Наказателно постановление № 7-4/22.07.2025 г., издадено от Заместник Кмет на Община
Русе, с което на жалбоподателя, на основание чл. 83, във вр. с чл. 53 и чл. 47 от ЗАНН, във
вр. с чл. 85, ал. 3 от Наредба № 7 на Общински съвет Русе е наложена имуществена санкция
в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение по чл. 85, ал. 1, във вр. с чл. 25б от Наредба
№ 7 на Общински съвет Русе.
В жалбата бланкетно се претендира атакуваното наказателно постановление да бъде
отменено като недоказано и необосновано. Сочи се, че административнонаказващият орган
е допуснал съществено процесуално нарушение и неправилно приложение на материалния
закон.
За жалбоподателя, редовно призован се явява в съдебно заседание управителят на
„Канто ДМ“ ООД – М.К., заедно с процесуален представител – адв. А. А. от АК-Шумен, с
когото пледират наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно и
неправилно. Адв. А. развива подробни съображения за непълнота в описанието на
нарушението в наказателното постановление, за липса на задължителен реквизит в същото и
за липса на компетентност на актосъставителя. Претендира разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юриск. В.
Н.. Същият моли да бъде отхвърлена депозираната жалба и да бъде потвърдено
наказателното постановление като издадено при спазването на процесуалните разпоредби.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското възражение.
Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.
1
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което е
ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в законоустановения
срок, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление. Същата се явява
процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
От фактическа страна:
На 27.06.2025 г., в гр. Русе била извършена проверка на ЗХР „Канто“, находящо се в
гр. Русе на пл. Хан Кубрат № 1, стопанисван от „Канто ДМ“ ООД, представлявано от М.К..
Свидетелят С. В. Г., заедно със служители на ОДМВР Русе, РЗИ – Русе и ДИТ, посетили
обекта в следствие на подадени сигнали и жалби до Община Русе (от 05.06.25,12.06.25 г.,
19.06.25 и др.), касаещи възпроизвеждането на шум и неспазване на работното време на
градината на проверявания обект. Проверяващите се легитимирали и свидетелят Г. бил на
една от масите в лятната градина на заведението, където разглеждал изисканите по-рано от
него на място документи за работното време на заведението. Същият се намирал с лице към
клиентите. По време на проверката между 23.00 ч и 23.59 ч. на 27.06.2025 г. в градината на
заведението имало около петнадесет лица, като едно от лицата направило поръчка на
питиета – водка и тоник, която лице от обслужващия персонал приело. Същата поръчка била
изпълнена, като питиетата били сервирани на клиента на масата, където се намирал, съседна
на тази на св. Г.. Малко по-късно за направената поръчка бил издаден касов бон, като
същият бил представен на клиента, който заплатил за консумацията на питиетата.
Свидетелят Г. възприел изложеното и като констатирал, че съгласно разрешение за търговия
на открито с №999/03.06.25 г работното време на лятната градина следва да бъде до 23.00 ч.,
съставил констативен протокол № 56454 от 27.06.2025 г. за направената и приета поръчка
след 23.00 часа в лятната градина на ЗХР „Канто 1“. Със същия протокол били иззети дневен
отчет от 27.06.2025 г. и касов бон на стойност 13.97 лева от 23:29:56 ч. и били изискани
допълнителни документи от представляващия търговското дружество, стопанисващо
обекта.
Съобразявайки гореизложеното, свидетелят С. Г. приел, че с поведението си
жалбоподателят „Канто ДМ“ ООД е осъществил нарушение на разпоредбите на чл. 85, ал.1
от Наредба № 7 на Общински съвет Русе, като в тази връзка му съставил АУАН №
010043/03.07.2025 г., който бил подписан от управителя на дружеството с възражения.
Въз основа на съставения АУАН, Заместник кмет на Община Русе, в качеството му на
АНО издал оспореното наказателното постановление, като в същото били възприети
фактическо описание и правна квалификация на деянието, идентични с тези, съдържащи се
в АУАН-а, като за осъщественото нарушение на чл. 85, ал.1 от Наредба № 7 на Общински
съвет Русе, на основание чл. 83, във вр. с чл. 53 и чл. 47 от ЗАНН и чл. 85, ал. 3 и чл. 85, ал.
1, във вр. с чл. 25б от Наредба № 7 на Общински съвет Русе на жалбоподателя било
наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 500 лева.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени
средства – копие на АУАН № 010043, копие на Наказателно постановление № 7-4/22.07.2025
г. на Заместник кмет на Община Русе, констативен протокол № 56454/27.06.2025 г.,
Разрешение № 999/03.06.2025 г. за ползване на място на открито върху терен общинска
собственост, извлечение от ТР, заверени преписи на писма от електронна поща – 5 бр.,
извлечение от регистър ба категоризираните места за настаняване и заведения за хранене и
развлечения, заверен препис на жалба от 19.06.2025 г., писмо изх № ВП 1499/25.06.2025 г.,
заверен препис от заповед № РД-01-484/10.02.2025 г., заверен препис от заповед № РД-01-
1821/09.06.2025 г., заверен препис от Разрешение за ползване № 144/02.06.2025 г., заверен
препис от Удостоверение № 2410 на обект бар клуб „Канто“, гр. Русе, както и гласни
2
доказателства, приобщени чрез разпит на свидетелите С. В. Г. и С. В. А..
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Г. и А..
Св. Г. излага преките си възприятия относно различни по естеството и характера си
правнорелевантни факти. Показания му са последователни, безпротиворечиви, подкрепят се
от приетите по делото писмени доказателства и са относими към основния въпрос в
настоящото производство по реализиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя. Налице са несъществени разминавания относно времето на извършване на
проверката в проверявания обект, доколкото все се касае за приемане и изпълнение на
поръчка след 23.00 ч. в обекта. Същото е обяснимо с оглед многобройността на извършвани
проверки от контролните органи и дистанцията на времето. Свидетелят Г. точно и ясно
описва в кой момент е възприел нарушението, поръчката на клиента, извършена след 23.00
ч. на процесната дата, сервирането на питиетата, представянето на издадения касов бон на
клиента и заплащането му от него, проверката на документите на място и начина на
констатиране на нарушението. Св. Г. прецизно отразява и констатациите си, респ.
установените фактически положения при извършване на конкретната проверка на
жалбоподателя в настоящото производство като ги възпроизвежда пред съда убедително.
Показанията му изцяло се възприеха от настоящия съдебен състав, който ги постави в
основата на доказателствените си изводи.
Съдът даде вяра и на показанията на св. А., като счете, че допринА.т за изясняване
част от релевантните факти. Същата е свидетел при съставянето на процесния АУАН,
спомня си, че е прегледала документите във връзка с констатираното и факта, че същото
представлява нарушение на работното време в издаденото разрешително на проверявания
обект. Спомня си подробно и възраженията на жалбоподателя и отказът му да се споразумее,
във връзка с нарушението с АНО.
Доказателствени източници са логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се и
следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не разкриват противоречия и изясняват
фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, вр. с чл. 314 от НПК
в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е.
дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя.
Атакуваното наказателно постановление е от категорията на обжалваемите. Жалба е
депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от легитимирана страна в процеса,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията на съда в тази
насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи, като в тази
връзка съобрази и възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя. Актът за
установяване на административно нарушение е съставен от длъжностни лица на службите за
контрол. Същото се установява от Заповед № РД-01-484/10.02.2025 г., съгласно която именно
двамата свидетели – Г. и А. са натоварени в качеството им на длъжностни лица от дирекция
„Обществен ред, сигурност и защита на потребителите“ да съставят актове по Наредба № 7
на Общински съвет Русе. На самата дирекция е възложено осъществяването на контрол по
спазването на правилата и нормите за търговия и извършване на търговска дейност на
открито върху терени общинска собственост регламентирани с Наредба № 5 и Наредба № 7
на Общински съвет – Русе. Отделно от изложеното разпоредбата на чл. 85, ал. 2 от Наредба
№ 7 на Общински съвет Русе предвижда актовете по установяване на административни
3
нарушения по чл. 85, ал. 1 да се съставят от служители на звено “Инспекторат, охрана,
обществен ред и сигурност”, звено „Общинска полиция“ и други упълномощени от кмета
служители от общинската администрация. В този смисъл несъстоятелни са твърденията на
процесуалния представител на жалбоподателя в тази връзка.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган и в хода на
административнонаказателното производство – Заместник кмет на Община Русе З.В.,
упълномощен със Заповед № РД-01-1821/09.06.2025 г. на Кмета на Община Русе.
Същевременно обаче в хода на административнонаказателното производство са били
допуснати съществени нарушения на процесуални правила, водещи до опорочаване на
същото и ограничаващи правото на защита на нарушителя.
На първо място е било допуснато нарушение на императивните разпоредби на чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН. По-конкретно беше констатирано особено съществено процесуално
нарушение, ограничаващо правото на защита на наказаното лице и съставляващо основание
за отмяна на наказателното постановление.
Тук следва да се отбележи, че настоящият съдебен състав споделя доводите на
процесуалния представител на жалбоподателя в хода на съдебните прения, за непосочването
на място на извършването на нарушението в наказателното постановление, както и за
разминаването в наименованията на обектите в акта за установяване на нарушението и
наказателното постановление.
Предметът на административно наказателното производство се очертава от
фактическите обстоятелства, които са залегнали в акта за установяване на
административното нарушение и в наказателно постановление. Част от тях е посочването на
елемент от обективната страна на твърдяното нарушение - а именно местоизвършването на
релевираното нарушение - чл. 57, ал. 1, т. 5, пр. 3 от ЗАНН. Този елемент от изискването за
законосъобразност на административно наказателната процедура представлява изискуем
реквизит на постановлението и има много съществено процесуално значение – той чертае
съществена част от фактическата рамка на нарушението и предопределя в тази част
защитата на нарушителя. Под извършване се разбира твърдението на наказващия орган
относно осъществяване, реализиране на нарушението – в настоящия случай кое е мястото на
проверявания обект, стопанисван от „Канто ДМ“ ООД.
Местоизвършването на процесното административно нарушение е обективирано в
АУАН-а и в наказателното постановление. В настоящия случай наказващият орган е посочил
като място на извършване на нарушението в АУАН – обект ЗХР Канто, с адрес гр. Русе, пл.
Хан Кубрат №1, стопанисван от „Канто ДМ“ ООД. В процесното наказателно постановление
липсва какъвто и да било адрес на проверявания обект, както и негово наименование, което
би могло да бъде индиция за неговото местонахождение без да може да преодолее тежестта
на допуснатия порок. Посоченият пропуск обвързва доказването по същество. От събраните
гласни доказателства безспорно се установява от показанията на свидетеля Г., че проверката
е била извършена на обект „Канто 1“. От разрешение № 999/03.06.2025 г. се установява, че
този обект се намира в гр. Русе на пл. Хан Кубрат № 1. Факт, който не е спорен между
страните. Същото обаче не може да санира на този етап в хода на производството, пропускът
допуснат в издаденото наказателното постановление за липса на място на нарушението.
Нещо повече в наказателното постановление е вписано, че нарушителят е търговецът
„Канто ДМ“ ООД, който осъществявал дейност в нарушение на чл. 25а или чл. 25б от
Наредба № 7 на Общински съвет Русе. Видно от удостоверение № 2410 съществува и друг
обект, също с места на открито, стопанисван от същия търговец – с наименование „Бар клуб
„Канто“, находящ се в гр. Русе, на ул. Христо Г.Данов. Посоченото води до извода, че
търговецът „Канто ДМ“ ООД стопанисва поне два различни търговски обекта – заведения на
територията на гр. Русе. Следва да се отбележи и че адресите на двата обекта, стопанисвани
4
от този търговец са непосредствено един до друг, което допълнително, в настоящия случай,
препятства правото на защита на жалбоподателя, в частност възможността да знае къде е
извършено твърдяното нарушение.
По посочения начин с непосочването на място на нарушението в НП е налице
липсата на елемент от обективна страна на изпълнителното деяние.
С посочения пропуск в оспореното наказателно постановление нарушението не е
описано ясно с всички обективни признаци на състава му, за които е ангажирана
отговорността на жалбоподателя. По-конкретно налице е липсата на признак – място на
извършване, което води до нарушаване правото на защита на жалбоподателя „Канто ДМ“
ООД, тъй като за същия изобщо не е било установено мястото на осъществяване на
административното нарушение. Още повече при стопанисването на два съседни търговски
обекта – заведения от същия търговец.
Посоченият пропуск възпрепятства осъществяването на правото на защита на
жалбоподателя в пълен обем. Нарушаването на правото на защита във всички случаи води
до порочност на издаденото наказателно постановление, тъй като представлява съществено
процесуално нарушение. В конкретния случай не е осигурена възможност на нарушителя да
разбере на кое място е извършил соченото конкретно нарушение, за което е ангажирана
административнонаказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно
защитата си.
Това само по себе си е самостоятелно основание за отмяна на наказателното
постановление. Съгласно цитираната по-горе разпоредба наказателното постановление
следва да съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. В
конкретния случай действително е следвало прецизно, в съответствие с обективния състав
на административното нарушение, за което жалбоподателят е бил привлечен към
административнонаказателна отговорност да се посочи точното място на осъществяване на
твърдяното нарушение в наказателното постановление. Надлежната индивидуализация на
нарушението от страна на наказващия орган във всички случаи изисква да бъде
конкретизирано съответното място, а не дефинитивно да се отбелязва единствено от кого е
стопанисван проверявания обект.
В този смисъл и предвид констатираното съществено процесуално нарушение
санкционният акт се явява незаконосъобразен от процесуална гледна точка в тази му част,
което автоматично налага неговата отмяна без да се анализира спора по същество.
По разноските:
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производството пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
В хода на въззивното производство жалбоподателят е представляван от упълномощен
защитник - адв. А. А. от Адвокатска колегия- Шумен. Процесуалният представител на
жалбоподателя претендира разноски като представя договор за правна защита и съдействие с
договорено възнаграждение в размер на 600 (шестстотин) лева сключен между
жалбоподателя и АД „Т. – А.“, Булстат *********. Съдът констатира, че представляващият
дружеството-жалбоподател е упражнил правото си на избор по чл. 71, ал. 2 от ЗАдв. и е
упълномощил адв. А. А. (лист 41 от делото).
В т.1 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г.,
ОСГТК, е прието, че съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато
страната е заплатила възнаграждението. В процесния случай, в представения по делото
договор за правна защита и съдействие липсва отразяване за вида на плащането, като е
удостоверен само неговия договорен размер.
5
Не са представени доказателства за плащане на адвокатското възнаграждение – в
брой или по банков път. В договора за правна защита и съдействие не е обективирано
изявление на адвоката А. А., че адвокатското възнаграждение е платено към сключване на
договора за правна защита и съдействие. Поради непредставяне на доказателства за плащане
на адвокатското възнаграждение, претенцията на жалбоподателя за присъждане на сторени
разноски не следва да бъде уважавана.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 3, т. 2, вр. чл.
58д, т. 1 от ЗАНН, Русенският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 7-4/22.07.2025 г., издадено от
Заместник Кмет на Община Русе, с което на „Канто ДМ“ ООД, на основание чл. 83, във вр. с
чл/ 53 и чл. 47 от ЗАНН, във вр. с чл.85, ал.3 от Наредба № 7 на Общински съвет Русе е
наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение по чл. 85,
ал.1, във вр. с чл. 25б от Наредба № 7 на Общински съвет Русе.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Русе в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6