№ 177
гр. Разград, 05.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четвърти юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Гражданско
дело № 20223300100087 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ ХЮС. М. АПТ. и М. М. АПТ., редовно призовани, не се явяват. За тях се явява
адвокат Ц.И..
ЗА ОТВЕТНИКА ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД се явява адвокат РУМЕН АНГЕЛОВ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р ВАСИЛЕВА лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.Р. лично.
СВИДЕТЕЛИТЕ се явяват с изключение на Г. ИВ. ИВ., АЙХ. Х. и Цв. Н. Гюр..
Свидетелите се изведоха от залата.
Адв.И.А: Да се даде ход на делото.
Адв.АНГЕЛОВ: Да се даде ход на делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. И.А: Поддържаме исковата молба. Нямаме доказателствени искания. Нямаме
възражение по доклада.
АДВ.АНГЕЛОВ: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам исковата молба.
Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото съобразно приложения проект за доклад:
Ищците твърдят, че на 30. 11. 2017 г. пр и ПТП загинал техният син М. Х.А., пътувал
в лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № ***. Виновен за произшествието е Г. ИВ. ИВ.,
управлявал товарен автомобил „Скания“ с рег. № на влекача А 3991 КК и прикачено към
него полуремарке с рег. № А 0851 ЕК, застрахован при ответника със застраховка
1
„Гражданска отговорност“. Претендират обезщетение за неимуществени вреди в размер на
150 000 лева за всеки един от тях със законната лихва от произнасянето на
застрахователното дружество /09. 09. 2021 г./ до окончателно изплащане на сумата.
За доказване на тези обстоятелства са представени писмени доказателства, описани в
исковата молба.
Предявените искове са с правно основание чл. 432 от КЗ във вр. с чл. 45 и чл. 52 от
ЗЗД.
Няма обстоятелства, които да се признават от ответника. Същият оспорва иска, като
неоснователен. Оспорва наличието на настъпило застрахователно събитие, наличието на
претърпени вреди и на причинно-следствена връзка между евентуално настъпилите вреди и
застрахователното събитие. Алтернативно твърди, че размера на претендираното
обезщетение е прекомерно завишен, както и че е налице съпричиняване от страна на
пострадалия за настъпилите вредоносни последици.
Съдът намира, че не се нуждае от доказване настъпилата смърт на Метин А. при
произшествие на 30. 11. 2017 г., причинено от Г. ИВ. ИВ., управлявал товарен автомобил
„Скания“ с рег. № на влекача А 3991 КК и прикачено към него полуремарке с рег. № А 0851
ЕК, за което е признат за виновен с влязла в сила присъда.
В тежест на ищците е да установят твърдените в исковата молба факти -
отговорността на ответника въз основа на застраховка „Гражданска отговорност“, наличието
на застрахователно събитие, размера на неимуществените вреди.
Ответникът следва да докаже възраженията си.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства: преписи от
констативен протокол с пострадали лица, протоколи за оглед на произшествие, заключения
на СМЕ, заключение на САТЕ, заключение на химическа експертиза, застрахователна
полица, преписи от присъда и решение по наказателното производство, претенция,
входирана пред застрахователя и писмо от същия, удостоверение за съпруга и родствени
връзки, етапна епикриза, препис – извлечение от акт за смърт.
ПРИОБЩАВА към материалите по делото НОХД № 318/2019 г. по описа на
Окръжен съд – Разград.
Назначени са САТЕ и СМЕ.
ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА СМЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д. В. Т.:58г., български гражданин, с висше образование, разведена, неосъждана, без
родство и взаимоотношения
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде
заключение по съвест и убеждение.
Д. В. Т.: Имала съм задача в настоящето производство да отговоря на въпросите за
2
вида, характера и степента на увреждания на здравето и дали същите съответстват да са
получени при ПТП. СМЕ се позовава изцяло на извършената от мен съдебно-медицинска
аутопсия на трупа, в която в детайлни съм описала външните наранявания, както и
вътрешните увреждания, които по своята съвкупност сочат на една тежка съчета травма на
главата, гръдния кош, корема и крайниците. По този въпрос нямам какво да добавя. Мога да
отговаря на допълнително поставени въпроси. Всичките тези травматични увреждания са
несъвместими с живота травма в резултат на която е настъпил леталния изход много скоро
след ПТП и е в причинно следствена връзка с процесното ПТП.
АДВ.АНГЕЛОВ: Ние сме отправили два въпроса, но не виждам отговорите
обективирани в експертизата, най – вероятно вещото лице ще може да отговори в съдебно
заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На въпросите, на които съм отговаряла са свързани с
назначаването на експертизата, Определение №172. Готова съм да отговарям на
допълнителни въпроси.
АДВ.АНГЕЛОВ: На стр.6 сте обективирали в т.3 два въпроса, аз не съм запознат с
въпросното Определение, за което се извинявам и те са налице ли са характерните
наранявания по тялото на починалия, които да свидетелстват, че последният е пътувал с
правилно поставен колан. Това е първият въпрос и втори въпрос, ако пътувалият бе с
правилно поставен колан, какво отражение би дало на обстоятелството за получените от
него вреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ВАСИЛЕВА: Видно и от обстоятелствената част и от заключението
на СМЕ за аутопсия и външния и вътрешен оглед на трупа не са намерени характерни
травматични увреждания, които да сочат правилно предпазен колан. Освен това
подчертавам, че на мястото на ПТП, което съм посетила, видно от огледния протокол
приложен към ДП, както и снимковия материал неразделна част от него по категоричен
начин е установено, че посрадалият е бил без поставен колан, а предпазният колан плътно
фиксиран за облегалката на седалката, в която той е пътувал. По отношение на травмите
най- тежка от всичките травми е тази в гръдния кош, където е установено инерционно
ампутиране на корена на сърцето, довело до една остра кръвозагуба, която е причина за
настъпването на смъртта. Такъв вид травми се получават именно от изключително голямата
кинетична енергия от инерцията и от сътресението на тялото и ако пострадалият беше
пътувал с правилно поставен предпазен колан би се ограничило инерционното въздействие
върху него и е било възможно да не се стигне до този изход или нямаше да са толкова тежки
травмите.
АДВ.АНГЕЛОВ: вещото лице отговори на нашите въпроси. Нямам други.
АДАВ.И.А: Всеки път ли се получават травми от колани ? Възможно ли е при дебели
дрехи да няма ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ВАСИЛЕВА: Не винаги има травматични увреждания от правилно
поставен предпазен колан. Дрехите играят роля на буфер и те замаскират отпечатъка на
3
предпазния колан, независимо изхода на травмата- охлузване, насиняване, хематом. При
носене на дебели дрехи могат да не останат следи от предпазен колан.
Бях на огледа на местопроизшествието в деня на инцидента. Категорична съм, че
имам подпис на последната страница на този протокол. За това съм категорична.
На вещото лице д-р Василева се предяви протокол за оглед приложен по ДП от
30.11.2017 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ВАСИЛЕВА: В протокола оглед на труп, огледът е направен под
моя диктовка и в позиция под подписите на поемните лица съм подписала протокола.
Огледът е започнал в 22,00 ч. и приключил в 23,05 ч. Не твърдя, че съм била през цялото
време там, защото съдебният лекар се включва в това процесуално действие след като
получи разрешение от разследващия полицай и след като си свършат работата всички
останали експерти, аз съм последната.
Позата, в която е намерен пострадалият е коректно описана в огледния протокол. По
категоричен начин се вижда на тази снимка деформираната врата.
АДВ. И.А: Вие по снимково материал ли работихте, защото не сте вписана. Нямам
повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р Василева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице д-р Д. В. Т. възнаграждение от бюджета на съда в
размер на 250 лв. Изд. РКО
Пристъпи към изслушване на САТЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
ИВАН ДИМИТРОВ Р.: 69г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде
заключение по съвест и убеждение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.
АДВ.АНГЕЛОВ:Аз нямам въпроси към вещото лице.
АДВ.И.А: Бихте ли казали колко пътни ленти е имал всеки един от водачите ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: Товарната автокомпозиция е имала една лента за движение.
Мястото е с три ленти. Втората композиция е имала една лента с наклон на спускане надолу
и с десен завой. Другият участник в ПТП се е движил в насрещната лента, като лентите са
били две, дясна лента от гледна точка на водача на л.а. и средна лента. Двете ленти са
отделени с прекъсната линия. Лекият автомобил има две пътни ленти. Водачът на лекия
4
автомобил се е движил в дясна лента, което е заемал с част от автомобила и лявата за него
лента, т.е. средната пътна лента от пътния участък с около 30 см. По посока на движение
на т.а. е имало ограничение 70 км/ч преди началото на спускане по наклона. За водача на
лекия автомобил е нямало ограничение.
АДВ.И.А: Нямам повече въпроси.
АДВ.АНГЕЛОВ: Дясната лента била ли е свободна в този момент ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: Дясната лента е била свободна в този момент за движение на
лекия автомобил.
АДВ.АНГЕЛОВ: Дали ако се е движил в дясна лента е щял да настъпи сблъсък
между двете МПС ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: Ударът е настъпил в средната лента. Полуремаркето е заемало
цялата средна лента и част от дясната лента. Най- дясната част на дясната лента е била
свободна, тъй като полуремаркето е било празно, пътят хлъзгав в резултат на удара, който е
в предна лява гума на първата ос на ремаркето, т.е. не странично, бил е кос удар в предната
гума. Ремаркето не е било напречно разположено, а под малък ъгъл. Тъй като
полуремаркето е празно, а настилката хлъзгава, лекият автомобил вследствие на неговата
скорост, на неговата тежест успява да върне полуремаркето обратно в дясната лента. Ако
беше заело двете ленти нямаше да може да се върне обратно. Силите на тежест си
взаимодействат, т.е. не е било разположено изцяло в двете ленти, имало е пролука между
дясната част на пътя и задната част на полуремаркето.
По писмените доказателства по делото, има свидетелски показания, СМЕ, въз основа
на писмените доказателства ми е заключението и травмите, които са получени.
Позовал съм се и на показанията на свидетеля Ц.Г..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице И.Р..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Ив. Д. Р. възнаграждение от бюджета на съда в
размер на 200 лв. и 300 лв. внесени от ответника. Изд. РКО за 500лв.
ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите свидетели.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛКАТА:
РЮК. ИБР. Д.: 37г. омъжена, неосъждана, снаха на ищцата
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Обеща да говори
истината.
РЮК. ИБР. Д.: М. е сестра на съпруга ми. Знам за произшествието. Беше вечер,
беше се стъмнило когато ми съобщиха, че има катастрофа и М. е там. Шофьорът го
закарали в болница. За М. не знаеха нищо, той пътувал като пътник. Съпругът ми отиде да
5
види какво става. Закарали ги в болницата в Разград. Цяла нощ съпругът ми беше там.
После ми се обади в 12ч. през нощта и каза, че е починало момчето. На сутринта видях М.,
тя лежеше на леглото. Нямаше глас. Каза, че са й дали успокоително. Пак извикахме
линейка. Пак се разстройваше, започваше да вика: „момчето ми, момчето ми“. После дойде
линейката и докторът каза да й помогнем да преодолее това, че много инжекции са й били
и може да й навреди. От тогава има здравословни проблеми. Вика, плаче, понякога не става
въобще. Казва, че няма сили да става. Д-р Киселова /психиатър/ й изписа лекарства. Веднага
след това и все още продължава да пие лекараства. Отбягваме да говорим за М., защото тя
се разстройва. Дали ходи все още при д-р Киселова не знам, но при личният лекар ходи.
Промяната е в това, че понякога е добре. Приказва, после се разстройва. Съпругът ми
звъни, пак е разстроена. Започва да вика: „Какво става с моето момче“. Те заедно живееха.
Последната седмица той се беше изнесъл със съпругата си. Преди това заедно живееха.
Момчето беше веселяк, добро момче. Имаха добри отношения. Привързани бяха един към
друг. Х. беше в чужбина. Той веднага се върна. На погребението беше тук. Беше
разстроен. Все пак е мъж. Обръщаше се за да плаче. Х. е малко по- затворен. Гледаме да не
отваряме темата за М.. Стоя известно време тук Х.. Не се чувстваше добре. После Х. се
върна в чужбина. Кака М. остана тук, защото казваше, че няма сили. После отиде и тя при
него.
От раждането си М. живееше с родителите си. Когато се ожени продължиха да
живеят там. Две- три седмици преди произшествието отидоха да живеят в друга къща.
Ищците работеха в чужбина. Преди произшествието М. работеше в Цеха на село. След
произшествието и тя замина за чужбина. Х. работеше в чужбина. Той на 3 – 4 месеца се
връщаше. Месец месец и половина стоеше в България и после пак заминаваше. Отиваше да
работи. Те голям ремонт направиха на къщата.
АДВ.И.А: Нямам въпроси.
АДВ.АНГЕЛОВ: Нямам въпроси.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
М. М. Д.:43г., женен, неосъждан, брат на ищцата М.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обеща да говори
истината.
М.Д.: Съгласен съм да давам показания. Аз съм съпруг на Рюкие. Двамата живеем в с.
Езерче. Х. беше много весел човек и сестра ми също. След погребението на М. се
затвориха в себе си. Сестра ми започна да ходи след това на психиатър. Още го
преживяват. Сестра ми я видях след инцидента в Центъра за спешна помощ. Тя плачеше
само. Тя заради сина си беше там. Беше в много лошо състояние. Само плачеше и викаше:
„Къде е сина ми“. Като й казаха за случая припадна и я вкараха в Спешното отделение да я
лекуват. Оказаха й първа помощ. Стана коренно различен човек. Постоянно плаче за сина
си. Двамата са на село. Не работят в чужбина. Сестра ми скоро започна като продавач
консултант. Х. и той е на село. Аз постоянно ходя у тях. И те са идвали вкъщи, но вече не
6
идват. Аз ходя при тях, както преди, но те не идват. Като стане въпрос за М. започват да
плачат. Не са го преживели още. Х. го видях след като докараха М. от моргата. Той беше се
върнал през нощта. С първия полет се прибрал. Една думичка не можа да ми каже. Нищо
не можа да ми каже. И двамата не са го преживели.
М. живееше при баща си и майка си. М. и Х. работеха в чужбина. Сестра ми не е
работила в чужбина, само Х. работи. Постоянно поддържаха връзка по интернет, по
телефона, на таблета. Сестра ми отиде да работи в чужбина, защото не можеше да остане
сама. М. е тук на село. М. и Х. имаха две деца - М. и М.. След инцидента излязоха пак в
чужбина. Работеха. Преди произшествието Х. работеше в Англия, Холандия. Той ходи по 3-
4 месеца и се връща. Стои месец и половина -два и пак заминава. Не мога да си спомня
колко преди произшествието започна работа Х. в чужбина.
М. не е работила извън граница преди инцидента. След инцидента Х. я прибра при
себе си, за да не остане сама.
АДВ.И.А: Нямам въпроси.
АДВ.АНГЕЛОВ: Нямам въпроси.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛКАТА:
ИНДЖЕГЮЛ МУСТАФОВА МУСТАФОВА: 55г, омъжена, неосъждана, сестра на
Х.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обеща да говори
истината.
ИНДЖЕГЮЛ МУСТАФОВА МУСТАФОВА: Съгласна съм да давам показания. Аз
съм от с. Езерче, но живея в гр. Разград. Деня беше 30.11. Ние със съпруга ми бяхме вкъщи.
Няма да го забравя, защото беше рожденни ден на сина ми и казаха, че М. и Айхан
направили катастрофа да отиде в Спешна помощ. Отидохме и чакахме да го докарат. Никой
не ни каза, че е умрял. Майката беше там, М. беше семеен и като дойде линейка майката
тича след всяка линейка да види дали носят детето й. Стана 12 ч. вечерта Х. беше в Англия.
Казахме му да тръгва. Намерил билети. После към 12ч. кмета на Цар Калоян и следователя
дойде и казаха на мъжа ми, че М. е починал. Аз отидох при снаха ми. М. ми е снаха. Казах
й, че детето и го няма. Тя загуби съзнание и припадна. Вкараха я в Спешното, сложиха й
системи. Цяла нощ. После тя припадаше пак и пак. Сложиха й успокоителни. Така беше
през цялото време. На другия ден дойде мъжът ми с другия ми брат. Доведоха го на село.
Майката не беше в състояние да го изпрати. Докараха брат ми и докато го вкарат той падна
върху детето. Много тежко го преживя този момент. Тя живее с антидепресанти. Брат ми
стоя известно време и пак се върна в Англия. После я прибра М. и нея там. Там поседяха
малко и се върнаха. На антидепресанти е и до сега. Продължава да се лекува.
Не мога да кажа колко време е бил в чужбина брат ми. Отиваше и се връщаше. Не
зная. Той купи къща за М.. Трябваше да я ремонтира. Х., М. и М. бяха в добри отношения.
Той беше първороден син. Бяха сплотено семейство. Той беше дългоочаквано дете.
7
АДВ.И.А: Нямам въпроси.
АДВ.АНГЕЛОВ: Нямам въпроси.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
ИБРАХИМ ЮСУФОВ МУСТАФОВ: 54 г., женен, неосъждан, роднина по
сватовство
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обеща да говори
истината.
ИБРАХИМ ЮСУФОВ МУСТАФОВ: Съгласен съм да давам показания. моята
съпруга Инджегюл е сестра на Х.. Ние живеем в Разград. Много лошо произшествие за
един родител и не го пожелавам на нито един родител. На 30.11. вечерта към 19,30 ч.
звънна телефона у дома. Ние си бяхме в Разград със съпругата ми и се обадиха за ПТП с М.
да отидем веднага пред болницата. Това беше обаждането. Ние веднага отидохме. М. беше
дошла там. Брат й бяха там. На нас се обадили по- късно. Изчаквахме. Никой точно
сведения не ни даваше къде какво става. При всяко пристигане на линейки М. тичаше и си
търсеше детето. Никой точна информация не даде. Много по- късно разбрахме, че М. е
починал. През цялото време имаше разговор между Х. и мен. М. не беше добре. Като
съобщиха, че М. е починал тя припадна. Вкарахме я в Спешна помощ и й оказаха спешна
помощ. Не знам точно какви медикаменти са й дали. Х. веднага дойде. Той не беше добре.
Понеже постоянно комуникирахме знам. Той беше в Англия. Обади се да каже кога
пристига в София. Изпратихме кола да го посрещне. Беше неадекватен. Не беше добре. М.
докато погребем детето постоянно припадаше. Няколко дена по 3-4 пъти сме викали Спешна
помощ. Даваха й успокоителни, биеха й инжекции. Х. не беше на себе си. Той се затвори.
Стана мълчалив, затворен. В същото време като глава на семейството трябва да бъде в
помощ на съпругата си. Много е тежко.
Х. и М. живееха в едно домакинство с М.. Х. работеше по няколко месеца и се
връщаше. Не мога да кажа точно. Може би година – две преди това е започнал работа в
чужбина.
АДВ.И.А: Нямам въпроси.
АДВ.АНГЕЛОВ: Нямам въпроси.
АДВ. АНГЕЛОВ: Отказваме се от свидетеля Г.И.. Отказваме се от разпита на този
свидетел, тъй като по друго дело беше разпитан и каза, че няма впечатления за тези
обстоятелства, дали е бил с предпазен колан. Безпредметно е да разкарваме човека.
АДВ. И.А: Оттеглям искането си за разпит на свидетеля АЙХ. Х..
АДВ. АНГЕЛОВ: Другият свидетел също е давал показания по ДП относно
наличието и отсъствието респективно на предпазен колан. Също се отказваме от него.
Предвид днес дадените показания на ищцовите свидетели относно периода в който са
живели, къде са живели, предвид това, че по гр дело №98/2022 г. на РОС бяха дадени
8
показания в обратен смисъл, желая да привлека като свидетели двама свидетели, които
бяха посочени от ищеца, а именно Н. В. Х., с адрес гр. Русе, ул. Захари Зограф №5 и Н. Х.
Х. със същия адрес. Смятам, че те ще дадат показания, които са различни от така дадените
днес. Свидетелите ги искаме за привързаност, за неимуществени вреди, в какъв период са
били в чужбина. С кой е живял починалия М. А., в кое домакинство.
АДВ. И.А: Считам, че тези свидетели няма какво да допринесат за изясняване на
обективната истина. Не разбирам каква е логиката. Възразявам срещу доказателственото
искане на ответника.
СЪДЪТ намира искането на ответника за разпит на свидетелите Н. В. Х. и Н.Х. с
оглед заявените обстоятелства, които счита, че следва да бъдат изяснени за допустими и
относими към спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит посочените свидетели, които да бъдат призовани на адреса в
гр. Русе, ул. Захари Зограф № 5, при депозит в размер на 60 лв., вносим от ответника в
тридневен срок от днес.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 19.09.15,30ч., за когато да се призоват
свидетелите. Страните да се считат за уведомени.
Заличава допуснатите до разпит свидетели Г. ИВ. ИВ., АЙХ. Х. и Цв. Н. Гюр..
Препис от протокола след изготвянето му да се изпрати по имейл на проц.
представители на страните
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 16:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
9