МОТИВИ:
Плевенска районна прокуратура е
повдигнала обвинение против П.Н.Н. понастоящем
пребиваващ в *** за това, че на 13.08.2009 година, в град Плевен, се разпоредил
неправомерно със собствена вещ: лек автомобил марка „***“ с регистрационен № ***,
собственост на ***“*** на стойност 33 500 лева, обременен със залог /Договор от
29.09.2008 година, вписан в Централния регистър на особените залози на
29.09.2008 година/, а именно: извършил продажба на посочения лек автомобил с
Договор за покупко-продажба с регистрационен № 6439 от 13.08.2009 година по
Регистъра на нотариус ***с купувач ***, без да запази правата на заложния
кредитор - ***, клон Плевен, като обсебването е в големи размери – престъпление
по чл. 206 ал. ІІІ във вр. с ал. ІІ от НК.
Срещу П.Н.Н. е повдигнато обвинение и за това, че на 19.07.2011
година, в град Плевен в качеството си на едноличен собственик и представляващ ***“***,
изпаднал в неплатежоспособност и в 30-дневен срок от спиране на плащанията
/тоест до 18.08.2011 година/ не заявил това пред съда по несъстоятелността -
Окръжен съд – Плевен – престъпление по чл. 227б ал. І от НК.
Против подсъдимия
П.Н.Н. е внесено обвинение и затова, че на
неустановен ден през периода 06.102011 година - 26.11.2011 година, в град
Плевен, унищожил противозаконно чужда движима вещ: четириетажна електрическа пекарна за хляб, собственост на *** на стойност 11 400 лева,
като причинените вреди са значителни – престъпление по чл. 216 ал. V във вр. с ал. І от НК.
В хода на съдебното производство
подсъдимият се представлява от защитник в лицето на адвокат М.Л., ПлАК.
Със
съгласието на подсъдимия, в присъствието на защитника му производството е
стартирано по реда на съкратеното съдебното следствие – чл. 372 ал. ІV във вр. с
чл. 371 т. 2 от НПК.
Представителят
на Р.п.- П. подържа изцяло така повдигнатите против подсъдимия три обвинения. Пледира за постановяване
на осъдителна присъда по всяко едно от
тях при превес на смекчаващите отговорността му обстоятелства, както следва: за
извършеното престъпление по чл. 206 ал. 3 НК предлага на съда да определи и
наложи наказание при условията на чл. 55
ал. 1 т. 1 НК – 1 година лишаване от свобода, чието ефективно изтърпяване на
отложи с тригодишен изпитателен срок без да налага и кумулативно предвиденото
наказание лишаване от права; за престъплението по чл. 227 б ал. 1 НК предлага
наказание 1 година лишаване от свобода, което съдът на основание чл. 58 а НК да намали с една
трета и да наложи на подсъдимия наказание 8 месеца лишаване от свобода, чието
ефективно изтърпяване отново да отложи по реда на чл. 66 НК; за извършеното
престъпление по чл. 216 ал. 5 НК прокурорът предлага 2 години лишаване от
свобода, което съдът на основание чл. 58
а НК да намали с една трета и да наложи на подсъдимия наказание 1 година и 4
месеца лишаване от свобода, чието ефективно изтърпяване отново да отложи по
реда на чл. 66 НК. Предлага на съда да приложи разпоредбата на чл. 23 НК и
определи общо наказание 1 година и 4 месеца лишаване от свобода, чието
ефективно изтърпяване отново да отложи с изпитателен срок.
Защитникът
на подсъдимия П.Н. – адвокат ***Л. моли съда да определи и наложи наказание при
условията чл. 58 а НК като приеме към минимума на предвиденото в закона с оглед
конкретната степен на обществена опасност на деянието и дееца, изминалият дълъг
период от време от момента на извършване и на трите деяния.
СЪДЪТ,
като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид становището на страните, приема за установено следното
от фактическа страна:
Подсъдимият
П.Н.Н. е роден на *** ***, живущ в ***, българин,
български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, ЕГН **********.
Подсъдимия
П.Н.Н. признава вината си, както и всички факти и
обстоятелства изписани в обстоятелствената част на обвинителният акт. Дава категоричното си
съгласие да не събират доказателства за тези факти.
Предвид горното, съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
П.Н. е
собственик и представляващ *** със седалище и адрес на управление:***. Едноличният
търговец притежавал л.а., марка „***“ с рег. № ***.
***е
собственост и се представлява от съпругата на подсъдимия - свидетелката Р.Н..
На 29.09.2008г. между „ОББ“АД-София и *** бил сключен Договор за инвестиционен банков
кредит „БИЗНЕС ЕНЕРГИЯ“ в размер на 16 500 евро. За обезпечение на
вземанията на кредитора било уговорено да послужи л.а., марка „***“ с рег.№ ***
и рама № ***. Ето защо, на същата дата между „ОББ“АД-София и ***, представляван
от подсъдимия бил сключен и Договор за залог върху движими вещи. В полза на банката бил учреден залог върху
л.а., марка „***“ с рег.№*** и рама №*** от ***, за обезпечеване на
полученият от страна на съпругата на подсъдими кредит в размер на 16 500евро.
В
качеството на залогодател подсъдимият Н. се задължил да отчуждава заложената вещ
само след заплащане на цената при сключване на сделката по сметката му в
банката-кредитор и при условие, че наличната към всеки един момент от
действието на договора вещ е на стойност не по-малка от посочената в член първи
от договора, а именно 51 000лв.
На 29.09.2008
година договорът за залог бил вписан в Централния регистър на особените залози
като била извършена и съответната нотариална заверка.
Подсъдимият
Н. и свидетеля *** били приятели от
дълги години.
На
13.08.2009 година подсъдимият Н. продал на *** от град Плевен л.а., марка „***“
с рег.№*** и рама №*** за сумата от 33 500лв. Сделката била оформена
документално в Договор за покупко-продажбата с нотариална заверка на подписите
им, вписана в регистъра на нотариус ***, с район на действие РС – Плевен.
Цената на автомобила била заплатена лично на подсъдимия. По волята на новият
собственик ***, лек
автомобил „***“ с рег. № *** останал във владението на подсъдимия П.Н.. Нито
един от тях двамата така и не уведомил органите на реда за промяната на
собствеността на превозното средство или заложния кредитор „ОББ“АД-София.
На
31.01.2007г. бил сключен Договор за инвестиционен кредит № 068/2007 между ******
и „Банка Пиреос България“АД-София за целево за
погасяване на задълженията на едноличния търговец към „НVB BANK BIOXIM в размер
на 170 000лв.. Кредитът бил обезпечен с ипотека, учредена в полза на банката
върху ***, находящ се в *** и търговски обект-магазин, хлебопекарна и склад,
находящи се в ***. За обезпечаване на кредита бил съставена и подписана и запис
на заповед, по силата на която кредитополучателят
следвало да върне отпуснатият му кредит на 84 равни месечни вноски в срок до
30.01.2014г.
На
31.01.2007г. между ****** и „Банка Пиреос
България“АД-София бил сключен Договор за инвестиционен кредит в размер на 100
000лв. целево за оборотни средства. За обезпечение на кредита била вписана
договорна ипотека върху ***, находящ се в *** и търговски обект-магазин,
хлебопекарна и склад, находящи се в ***. За обезпечаване на кредита бил
съставена и подписана и запис на заповед, по силата на която кредитополучателят следвало да върне
отпуснатият му кредит на 84 равни месечни вноски в срок до 30.01.2008г.
На
24.01.2008г. между ****** и „МКБ Юнионбанк“АД-София
бил сключен Договор за предоставяне на кредит „Развитие“ №326-14/24.01.2008г. в
размер на 190 000евро. За Обезпечаване на кредита била вписана втора по ред,
първа в полза на „МКБ Юнион Банк“АД,
ипотека върху ***4, ведно с прилежащите маза и таван, находящи се в ***,
собственост на свидетелката Р.Н., и
втора по ред, в полза на МКБ Юнион Банк“АД, първа след рефинансиране на кредит от „Пиреос банк“АД ипотека, учредена
в полза на банката върху магазин, находящ се в ***, собственост на ***.
Крайният срок за издължаване на кредита бил 25.01.2018г. На 24.07.2009г. бил сключен Анекс към посочения договор за
предоставяне на кредит за предоговаряне на условията по кредита.
На
29.07.2008г. между ****** и „МКБ Юнионбанк“АД-София
бил сключен Договор за кредит за оборотни средства „Бизнес пулс“ овърдрафт
№326-194/29.07.2008г. за предоставяне на кредит в размер на 145 000лв. за
оборотни средства със срък на изплащане 12 месеца.
Кредитът бил обезпечен с първа по ред ипотека, учредена в полза на банката,
върху недвижим имот-къща с двор, находящи се в ***, собственост на П.Н.. Била
съставена и запис на заповед, издадена от *** в полза на кредитора. На
24.07.2009г. бил сключен Анекс №326-325/24.07.2009г. към посочения договор за
предоставяне на кредит за предоговаряне на условията и удължаване на крайния
срок за усвояване на овърдрафта, а именно 05.07.2010г.
На
25.07.2008г. между *** като кредитополучател и Р.А.Н. като солидарен длъжник от
една страна и „Райфайзенбанк“ЕАД-София като кредитор, от друга бил сключен
Договор за банков кредит № 58813/25.07.2008г. в размер на 20 756,75евро за
оборотни средства за дейността на ***. Кредитополучателят се задължил да върне сумата
по кредита на 84 последователни месечни вноски, считано от 10.08.2008г. до 10.07.2015г. Впоследствие
били сключени: Анекс №1/13.08.2009г., Анекс №2/28.08.2009г. и Анекс
№3/14.10.2009г. към посочения договор за банков кредит като крайният срок за
погасяване на кредита бил удължен до 10.09.2016г.
В хода
на търговската си дейност *** започнал да изпитва финансови затруднения, които
довели до просрочване на отпуснатите му кредити, в резултат от което били
образувани множество изпълнителни дела срещу ЕТ: 1. Изпълнително дело №20098520400256 при ЧСИ *** било образувано на
основание Изпълнителен лист от 24.04.2009г., издаден от РС-София по ч.гр.д.
№11227/09г. по описа на РС-Плевен срещу длъжникът *** в полза на взискателя „Пиреос Авто-Лизинг България“ЕАД сума- главница 2 914,23евро, законната
лихва върху главницата, присъдени разноски 300лв. и разноски по изпълнението в
размер на 1392,49лв./към 08.06.2009г./, а така също и присъдени публични
държавни вземания по чл.458 от ГПК в размер на 80лв./към 08.06.2009г./. Задължението
било погасено частично в размер на 4 682лв.; 2.Изпълнително дело №20108690400011 при ЦСИ ***, ОС-Стара Загора с
длъжник *** е и взискателя *** за задължение,
възлизащо към 01.02.2010г. общо в размер на 1 490,50лв.; Изпълнително дело №20107550400051/10г. при ЧСИ ***, ОС-Плевен с
длъжник *** и взискател „Топлофикация Плевен“АД за следните суми: главница в размер на 1
621лв., ведно със законна лихва от 28.10.2009г. до окончателното плащане, лихва
за забава в размер на 487лв., присъдени разноски 292лв., разноски по
изпълнението 430лв., както и такси по изпълнението и разноски 270лв.; Изпълнително дело №20108150400777/10г. при
ЧСИ ***, ОС-Плевен с взискател „Райфайзенбанк“ЕАД
и солидарните длъжници *** и Р.А.Н. за сумата от 17
780,75евро, просрочена редовна лихва за периода 10.12.2009г.-25.05.2010г.;
933,98евро, просрочена наказателна лихва за същия период 155,28евро, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 26.05.2010г. до окончателното и
изплащане, и сумата от 783,13лв.-разноски по делото и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 819лв., сумата от 709лв. юрисконсултско
възнаграждение по изпълнителното производство, 192лв. разноски по образуване на
изпълнително дело и сумата от 3 185лв. такси по ТТРЗЧСИ; Изпълнително дело №20118140400164/11г. при ЧСИ ***, ОС-Плевен с
длъжник П.Н. и взискател „Юро
банк и еф джи България“АД следните суми: главница в размер на 2
686,50лв., договорна лихва в размер на 264,51лв., видно със законната лихва
върху главницата от 30.12.2010г. до изплащане на вземането, както и сумата от
59,02лв. за платена ДТ, 274,24лв. адвокатско възнаграждение. Присъединен взискател по делото била държавата съгласно Удостоверение
от 11.03.2011г. на НАП-Плевен за публични задължения в размер на 14 458,78лв.
като се дължала такса съгласно Тарифата по ЗЧСИ в размер на 1 311,03лв. Дължими
били всички такси и разноски, направени в хода на изпълнителното производство,
в размер на 816,43лв.; Изпълнително дело
№20128380404719 при ЧСИ ***, СГС с длъжници П.Н.
и *** и взискателя „МКБ Юнион
Банк“АД следните суми: главница в размер на 315
631,84лв., ведно със законната лихва върху нея от 10.03.2011г. до окончателното
и заплащане, неолихвяема сума в размер на 75
778,92лв., както и такса съгласно Тарифата на ЗЧСИ към момента в размер на 14
207лв. По същото изпълнително дело били присъединени публични държавни вземания
по чл.458 от ГПК.; Изпълнително дело
№20127560400326 при ЧСИ ***, ОС-Плевен с длъжник ***, П.Н. и Р.А.Н. и взискател „Банка Пиреос
България“АД за следните суми: главница в размер на 77 569,96лв., законна лихва
в размер на 6 515, 80лв. за периода 19.07.2011г.-11.05.2012г., неолихвяеми вземания в размер на 1 626,06лв., както и такси
и разноски в размер на 7 378,16лв. съгласно Тарифата на ЗЧСИ.
На
19.07.2011г. *** изпаднал в неплатежоспособност - имал изискуеми задължения към
кредитори в размер на 574 183,73лв. като било налице трайно спиране на
плащанията му като наличните му активи не били достатъчни да ги покрият.
Въпреки знанието за тежкото финансово състояние на фирмата си обвиняемият Н. не
подал заявление до Окръжен съд-Плевен за започване на производство по
несъстоятелност в 30-дневен срок от спирането на плащанията, т.е. в срок до
18.08.2011г.
Към
месец октомври на 2011 година ***, представлявано от Р.А.Н.-съпруга на
подсъдимия П.Н. бил собственик на четириетажна електрическа пекарна
за хляб, състояща се от четири ролпалета/колички/, 18
комплекта от по шест форми за хляб и въздуховод със
задоволителни външен вид и техническо състояние. Посочената фурна била
монтирана в недвижим имот, магазин „***“, находящ се на първия етаж в жилищна
сграда в ***. Магазинът бил собственост на ***, който и осъществявал търговска
дейност в него. Достъп до фурната имали подсъдимият и съпругата му.
На
06.10.2011г в град Плевен, по искане на
„ОББ“АД-София бил извършен опис на движимо имущество/т.1, л.40/, собственост на
***, сред което била и описаната четириетажна електрическа пекарна
за хляб. Изпълнителното действие било извършено от ЧСИ *** и район на действие
ОС-Плевен по изпълнително дело №201175040010/11г.По време на описа присъствали подсъдимият
и свидетелката Р.Н. като последната била определена за пазач на фурната.
Процесната електрическа фурна за хляб се
намирала в имот, собственост на ***, представлявано от подсъдимия, който бил
обект на принудително изпълнение от друг съдебмен
изпълнител, а именно ЧСИ *** и район на действие ОС-Плевен. Воден от опасения,
че новият собственик на магазина, ще злоупотреби с фурната, на неустановен ден
през периода 06.10-26.11.2011г. подсъдимият я разкомплектовал
и демонтирал електрическото и табло,електрическата и инсталация, нагреватели,
вентилатори, подове, външна обшивка, въздуховод с
аспирация, кранове за подаване на пара, 4бр. ролпалета/колички/,
18бр. комплекта от по 6/шест/ комплекта за хляб. Така фурната станала напълно
негодна за употреба и неизползваема.
На 26.11.2011г. бил извършен въвод във владение на новия собственик *** на недвижим имот,
магазин „***“, находящ се в ***. При въвода
присъствали обвиняемият и съпругата му. В
хода на изпълнителното действие било установено, че електрическата пекарна за хляб е напълно повредена и негодна за употреба. Същият
факт бил отразен и в съответния протокол.
Образувано
е Досъдебно производство №757/12г. по описа на Районна прокуратура-Плевен, в
хода на което към наказателната отговорност е привлечен П.Н. *** за
престъпления по чл.206, ал.3 вр. ал.2 от НК, по
чл.227б, ал.1 от НК и по чл.216, ал.5 вр. ал.1 от НК.
Горната
фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните в хода на
разследването свидетели: ***, ***, ***, ***, ***, обективирани
в нарочни протоколи. В подкрепа на същата са приложените към материалите по
проведеното досъдебно производство многобройни писмени доказателства, свързани
със заемите, отпуснати на *** и ***, и техните обезпечения, вкл. вписаните в
Централния регистър на особените залози, приложените документи, установяващи данни по разкрита банкова тайна по реда на
чл.62, ал.6, т.1 от ЗКИ, както и данъчно-осигурителна информация по реда на
ДОПК, писмени доказателства от ОД на МВР-Плевен за регистрираните на името на подсъдимия
Н. и фирмата му моторни превозни средства, такива от Агенцията по вписванията,
Служба по вписванията-гр.Плевен за притежаваните от подсъдимия П.Н. и фирмата
му недвижими имоти и съответно вещните тежести, с които са обременени тези имоти;
заключение по изготвената Съдебно-техническа експертиза, заключенията по
изготвените Съдебно-оценителни експертизи и това по назначената и извършена
Съдебно-икономическа експертиза, всички приобщени по реда на чл. 283 НПК чрез
прочитането им в съдебно заседание.
При
така приетото за установено от фактическа страна съдът намери повдигнатите на
подсъдимия Н. обвинение с обвинителният акт за извършени три престъпление, а
именно престъпленията по чл.206, ал.3 вр. ал.2 от НК,
по чл.227б, ал.1 от НК и по чл.216, ал.5 вр. ал.1 от
НК за доказани както от обективна, така и субективна страна по несъмнен начин.
От
обективна страна:
- на
13.08.2009г. в гр.Плевен се разпоредил неправомерно със собствена вещ,
обременена със залог, без да запази правата на заложния кредитор като
обсебването е в големи размери – престъпление по чл.206, ал.3 вр. ал.2 от НК
-на
19.07.2011г. в гр.Плевен в качеството си на търговец изпаднал в
неплатежоспособност и в 30-дневен срок от спиране на плащанията не заявил това
пред съда по несъстоятелността – престъпление по чл.227б, ал.1 от НК.
-на
неустановен ден през периода 06.10-26.11.2011г. в гр.Плевен унищожил
противозаконно чужда движима вещ, собственост на ***, като причинените вреди са
значителни – престъпление по чл.216, ал.5 вр. ал.1 от
НК.
От
субективна страна подсъдимият извършил всяко от деянията, описани по горе при
пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2, пр.1 от НК. Съзнавал е
обществено-опасния им характер,
предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици от тях и пряко ги е целял.
Предвид
горните фактически и правни доводи СЪДЪТ призна подсъдимия П.Н.Н. живущ в ***, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на
13.08.2009 година, в град Плевен, се разпоредил неправомерно със собствена вещ:
лек автомобил марка „***“ с регистрационен № ***, собственост на ***“*** на
стойност 33 500 лева, обременен със залог /Договор от 29.09.2008 година, вписан
в Централния регистър на особените залози на 29.09.2008 година/, а именно:
извършил продажба на посочения лек автомобил с Договор за покупко-продажба с
регистрационен № 6439 от 13.08.2009 година по Регистъра на нотариус ***с
купувач ***, без да запази правата на заложния кредитор - ***, клон Плевен,
като обсебването е в големи размери, поради което и на основание чл. 206 ал.
ІІІ във вр. с ал. ІІ от НК и при условията на чл. 55
ал. І т. 2 буква Б от НК го осъди на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и НА ОСНОВАНИЕ
чл. 55 ал. ІІІ от НК не наложи на подсъдимия Н. и кумулативно предвиденото
наказание лишаване от права по чл. 37 ал. І т. 6 и 7 от НК.
НА
ОСНОВАНИЕ чл. 66 ал. І от НК съдът отложи ефективното изтърпяване на така
определеното на подсъдимия Н. наказание с ТРИГОДИШЕН ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК..
Съдът
призна подсъдимия П.Н.Н. за ВИНОВЕН и в това, че на 19.07.2011 година, в град
Плевен в качеството си на едноличен собственик и представляващ ***“***,
изпаднал в неплатежоспособност и в 30-дневен срок от спиране на плащанията
/тоест до 18.08.2011 година/ не заявил това пред съда по несъстоятелността -
Окръжен съд - Плевен, поради което и на основание чл. 227б ал. І от НК във вр. с чл. 54 от НК определи наказание ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА, като на основание чл. 58 А ал. І от НК намали същото с 1/3 и го осъди
на ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
НА
ОСНОВАНИЕ чл. 66 ал. І от НК съдът отложи ефективното изтърпяване на така
определеното на подсъдимия Н. наказание с ТРИГОДИШЕН ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК.
Съдът
призна подсъдимия П.Н.Н. за ВИНОВЕН и в това, че на неустановен ден през периода
06.102011 година - 26.11.2011 година, в град Плевен, унищожил противозаконно
чужда движима вещ: четириетажна електрическа пекарна
за хляб, собственост на *** на стойност 11 400 лава, като причинените вреди са
значителни, поради което и на основание чл. 216 ал. V във вр.
с ал. І от НК във вр. с чл. 54 от НК му определи
наказание ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на основание чл. 58 А ал. І от НК НАМАЛИ същото с 1/3 и го осъди на ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
НА
ОСНОВАНИЕ чл. 66 ал. І от НК съдът отложи ефективното изтърпяване на така
определеното на подсъдимия Н. наказание с ТРИГОДИШЕН ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК.
Предвид
обстоятелството, че горните три престъпления са извършени при условията на
реална съвкупност съдът на НА ОСНОВАНИЕ чл. 23 от НК определи на подсъдимия П.Н.Н. едно общо най-тежко наказание измежду наложените му по-горе,
а именно: ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
При
определяне вида и размера на наказанията, наложени на подсъдимия за всяко от
престъпленията, описани по горе съдът отчете чистото му съдебно минало към
датата на извършването им, изразеното критично отношение към извършеното,
факта, че подсъдимият Н. е осъзнал поведението си и е организирал по нов начин
своя живот и този на семейството си,
състоящо се от съпруга и три деца, живеещи заедно с него трайно извън пределите
на страната. Съдът възприе тези обстоятелства като многобройни смекчаващи
отговорността му, поради което и определи наказания при приложение разпоредбата
на чл. 55 НК. Като взе предвид отдалеченият момент във времето на извършване на
всяко от престъпленията, тяхната конкретна степен на обществена опасност,
ниската лична степен на обществена опасност на дееца и причините, довели до
извършването им - изключително затрудненото финансово състояние на едноличният
търговец към датата на извършване на всяко от тях, провокирано от общата затруднена
икономическа обстановка в страната, съдът намери че целите на наказанието биха
се могли да се постигнат спрямо подсъдимия Н. и посредством института на
условното осъждане. Ето защо и НА
ОСНОВАНИЕ чл. 66 ал. І от НК съдът отложи ефективното изтърпяване на така
определеното на подсъдимия Н. ОБЩО НАКАЗАНИЕ - лишаване от свобода за срок от 1 година с ТРИГОДИШЕН ИЗПИТАТЕЛЕН
СРОК.
При
този изход на делото и на основание чл. 189 ал. ІІІ от НПК съдът осъди
подсъдимия П.Н.Н. да заплати сумата от 310 лева,
представляваща направените разноски в досъдебната фаза на процеса за
възнаграждение на вещо лице в полза на ОД на МВР - Плевен.
При тези доводи СЪДЪТ постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: