О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№____________
гр. Варна, 28 февруари 2020 г.
Варненският
административен съд, двадесет и втори състав, в закрито заседание на двадесет и
осми февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
Административен съдия: ЯНКА ГАНЧЕВА
като разгледа
докладваното от съдия ГАНЧЕВА адм. дело №
435 по описа за 2020 г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 215, ал.1 от
Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на
„Н.Е.D. FORMATION CONSEIL –
Трейдинг-Консултации“, представлявано от управителя Е. Ж.Л. М., чрез адв. Ш.
против разрешение за строеж № 46/5.04.2018 г. издадено от Главен архитект на
район „Приморски“. Жалбоподателят сочи, че е собственик на недвижим имот:
дворно място, находящо се в местност „***“ по КП СО *** гр. Варна, представляващо
имот пл. № ***, цялото с площ от 787 кв.м. по нотариален акт, а по скица от 778
кв.м., ведно с построената в този имот жилищна сграда. Дружеството е собственик
на имота от 2003 г., като последния е ползван необезпокоявано до 2019 г. През
м.07.2019 г. собственикът на съседния имот А. поискал да се премахне оградата
между двата имота с цел бъдещо строителство. Управителя на дружеството напуснал
страната и след завръщането си констатирал, че е направен изкоп по продължение
на самата граница между двата имота, без да е налице отстояние от границата,
като бил излят и бетон в основите. Жалбоподателят поддържа, че не е давал
разрешение/съгласие за извършване на строеж на границата между двата имота, а
имота е придобит преди 17 години.
Жалбоподателят депозирал сигнал в район „Приморски“, РДНСК и МРРБ с твърдение, че одобрения инвестиционен
проект няма правно действие, тъй като е издаден при допуснати съществени
нарушения на ЗУТ, направил е искане за отмяна на разрешението за строеж и
спиране на строителството. В последствие
е уведомен, че е извършена проверка от районната администрация, която
установила, че разрешението за строеж е издадено въз основа на влязъл в сила
ПУП, и не е установено отклонение от действащия инвестиционен проект. Излага
доводи, че в производството по одобряване на ПУП е приложената декларация от
2010 г. от несобственик на съседен имот, поради което не поражда правно
действие, както и че РС е издадено при допуснати нарушения на материалния закон
и същото е изгубило правното си значение. Направено е искане за отмяна на РС.
Ответника не изразява
становище по жалбата.
Депозираната жалба е
недопустима по следните съображения:
С Разрешение за строеж №
46 от 5.04.2018 г. издадено от Главния архитект на район „Приморски“ е
разрешено да се изгради строеж: вилна сграда в ПИ *** по КК на гр. Варна, кв.
*** по плана на СО „***“, гр. Варна, със ЗП 71,71 кв.м. и РЗП 191,18 кв.м.
обект пета категория.
Видно от нотариален акт
вх.рег. № 18761 от 30.10.2003 г., „Н.Е.D. FORMATION CONSEIL – Трейдинг-Консултации“,
представлявано от управителя Е. Ж. М. е придобило следния недвижим имот: дворно
място, находящо се в местност „***“ по КП СО „. *** “ в землището на кв.
„Виница“, гр. Варна, представляващо имот пл. №***, цялото с площ от 787 кв.м.
по нотариален акт, а по скица от 778 кв.м., ведно с построената в този имот
жилищна сграда.
От приложената по делото извадка от
КП, скица № 02903, както и скица на поземлен имот № 09901/2010 г. е видно, че имот с идентификатор № ***,
съгласно КК и КР е записан като собствен
на А. В. А. Съгласно представената скица от КК е видно, че имота на дружеството
жалбоподател с идентификатор № *** е съседен на имота за който е издадено РС.
Съгласно чл. 149, ал.2, т.1,
вр. ал.1 от ЗУТ,
заинтересовани лица в производството по издаване на разрешения за строеж в
случаите на нов строеж, какъвто е процесния, са възложителят, собствениците и
носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето, което има право
да строи в чужд имот по силата на специален закон, а в случаите на строежи в
квартали и имоти по чл. 22, ал.1 от ЗУТ - възложителят и собственикът на земята.
В случая жалбоподателят
като собственик на съседен имот, не е заинтересована страна по смисъла на чл. 149, ал.2 от ЗУТ, т.к. процесният строеж е разрешен в съседен имот и не засяга
имота на жалбоподателя.
Действително от
приложената обяснителна записка се установява, че сградата е предвидена с начин
на застрояване – свързано, това застрояване е предвидено с ПУП, който е оспорен
от дружеството. Твърдяните нарушения при
процедиране на ПУП не налагат извод за допустимост на настоящата жалба, тъй
като с разрешението за строеж е предвидено извършването на нов строеж, който да
се изгради изцяло в имота на възложителя, поради което законодателя не е
предвидил право на оспорване на собственик на съседни имоти в това число и на
оспорващия.
Предвид гореизложеното и
на осн. чл. 159 ал.4 от АПК, вр. чл. 149 ал.2 т.1 от ЗУТ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба депозирана от „Н.Е.D. FORMATION
CONSEIL – Трейдинг-Консултации“, представлявано от управителя
Е. Ж.-П. Л. М., чрез адв. Ш. против Разрешение за строеж № 46/5.04.2018 г.
издадено от Главен архитект на район „Приморски“.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.
дело № 435/2020 г. по описа на Административен съд - Варна.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба в седемдневен срок от съобщението пред Върховния
административен съд на Р България.
СЪДИЯ: