№ 230
гр. Видин, 29.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на двадесет и девети
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛЮЛИН В. ЛОЗАНОВ
СъдебниМАРГАРИТА П. ЯНКУЛОВА
заседатели:ПЕТЯ В. ЦЕКОВА-КАЛИНОВА
при участието на секретаря АРТИНКА АНГ. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮЛИН В. ЛОЗАНОВ Наказателно
дело от общ характер № 20241300200027 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВИДИН – се явява прокурорът М. К..
ПОДСЪДИМИЯТ Н. И. Я. –се явява лично и с адв.И. И. с пълномощно
от преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
П. Н. П. – нередовно призован, не се явява. Под подписа на „получател“
е отбелязано, че призовката е получена от Женя Захариева – колега. Не е ясно
дали посоченото лице е сред лицата, които могат да получават призовка
вместо адресата, със задължение да му я предадат.
Д. И. Т. – налице.
И. Г. П. – нередовно призован, не се явява. Призовката му е върната в
цялост, с отбелязване че лицето е посетено на 3 различни дати и лицето не е
открито, а по информация на съседи лицето не живее на посоченият адрес.
Адв.И. - Поддържаме становището за протичане на производството по
реда на съкратено съдебно следствие, като не се разпитват свидетелите,
разпитани на ДП и вещите лица, с изключение на свид.П. Н. П., като сме
поискали да се разпита, както и И. П., който не е разпитван на ДП.
Подсъдимият Я. – Поддържам становището на моят адвокат.
Съдът, разяснява на подсъдимият правата му по чл.371 от НПК, и с
оглед направеното от него изявление, го уведомява че съответните
1
доказателства от ДП, а именно: протоколите за разпит на свидетелите, с
изключение на свид.П. П. и на свид. Д. Т., както и заключенията на вещите
лица от ДП ще се ползват при постановяване на присъдата.
Подсъдимият Я. - Разясниха ми се правата и заявявам че поддържам
искането си производството да протече по реда на съкратено съдебно
следствие, при условията както ги посочи моят адвокат.
Прокурорът –По становището на подсъдимия- това е негово право и аз
не възразявам. Нямам искания за отводи. Моля, делото да протече по реда на
съкратено съдебно следствие.
На основание чл.372, ал.3 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА изразеното съгласие за съкратено съдебно следствие при
посочените по-горе условия, като не се провежда разпит на свидетелите
разпитани на ДП, с изключение на свид.П. П. и Д. Т., като не се разпитват и
вещите лица изготвили експертизи на ДП. Посочените процесуални действия
на ДП са извършени при условието и реда регламентирани в НПК.
Прокурорът – Моля, да се даде ход на делото за разпит на явилия се
свидетел. Относно неявилите се свидетели ще взема отношение в хода на
производството.
Адв.И. - Да се даде ход на делото за разпит на явилият се свидетел.
Съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото, за което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО при условията на чл.373, ал.1 от НПК.
ДОПУСКА и СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както
следва:
Д. И. Т.– 50г., без родство.
На свидетелят се напомни отговорността по чл.290, ал.1 от НК и същият
обеща да говори истината, след което беше изведен от залата.
На основание чл.276, ал.1 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото от председателя на съдебният състав, като се
посочват основанията за образуване на съдебното производство.
2
Делото се докладва от председателя на съдебният състав, като се
посочват основанията за образуване на съдебното производство.
Съдът, предоставя възможност на прокурорът да изложи
обстоятелствата включени в обвинителният акт:
Прокурорът- ОП е повдигнала обвинение срещу подс.Я., за това че на
19.09.2022г. на ГКПП-Дунав мост 2 – Видин-Калафат при излизане от РБ чрез
извършителство на Д. Т. е направил опит да пренесе през границата на
страната стоки за търговски цели без знанието и разрешението на митниците,
чрез използване на чужд документ- международна товарителница издадена в
Атина, Гърция на 15.09.2022г., а именно 538 500 кутии с цигари с надпис
„Marlboro„ SELECTED PREMIUM TABACCOS, 88ММ, чиято стойност е
3069450, като предметът на контрабандата е в особено големи размери и
случаят е особено тежък, като деянието е останало недовършено, поради
независещи от извършителят причи – престъпление по чл.242, ал.4, във вр.с
ал.1,б“б“ и б“д“ във вр.с чл.18, ал.1 от НК. Като ОП смята че е налице
особено тежък случай, като са нарушени правата на марката „Marlboro“
поради което счита, че е налице и хипотезата на ал.4, особено тежък случай.
Доказателствата са налични и са предявени на подсъдимият на ДП.
На основание чл.276, ал.3 и чл.277, ал.1 от НПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ запита подсъдимия разбрал ли е в какво е обвинен и да бъде
поканен да даде обяснения по обвинението.
Съдът запита подсъдимия разбрал ли е в какво е обвинен и го покани да
даде обяснения по обвинението.
Подсъдимият– Разбирам в какво съм обвинен, но не съм съгласен с това
обвинение. Не се признавам за виновен. Ще дам обяснения на по-късен етап
от процеса, след изслушване на свидетелите.
Съдът пристъпва към разпит на явилият се свидетел, който беше въведен
в съдебната зала.
Разпит на свид.Д. Т. – От около 20г. работя като водач на товарен
автомобил. На 16.09.2022г. ми се обади по телефона мой колега, който се
казва Владимир, познавам го като Влади. Не съм сигурен как е цялото му
име- или Владислав, или Владимир. С него се познавам от 2002г., обади ми се
3
да закарам един камион от София до Букурещ със стоки на „Джъмбо“. Към
онзи момент аз не практикувах дейността си, защото си правих операция на
зъбите и ми се налагаше често да ходя на зъболекар. Влади също е шофьор на
товарни автомобили. Към онзи момент когато ми се обади не е извършвал
такава дейност, защото си беше намерил работа в София, а и жена му не му
даваше да пътува. Влади ми обясни че възнаграждението на курса е 600лв.,
закарвам стоката и се прибирам. Аз се съгласих. Влади не ми е давал телефон,
но ми каза къде да намеря лицето с което да контактувам. Влади ми каза, че
лицето е „чичо Манчо“, аз дори не му знам и цялото име на „чичо Манчо“.
Влади ми каза да го намеря в „Младост-1“. Влади ми обясни, че „чичо
Манчо“ ще ме чака в „Младост-1“, пред магазин или на „Лидъл“, или „Пени“-
не съм сигурен. Отидох на мястото, не помня как ми се представи „чичо
Манчо“, но това е човека който срещнах на мястото /свидетеля сочи
подсъдимият/. Отидох на мястото там беше камион „МАН“, заедно с „чичо
Манчо“. От „Младост-1“ тръгнахме към паркинг, който се казва „Нира“. Там
закачихме ремаркето, не си спомням марката, но беше жълто. От „Младост-1“
тръгнахме заедно с влекача, ремаркето беше натоварено и пломбирано. На
паркинга пристигнахме на обяд или след обяд, не си спомням. Минало е
време от случая и вече не си го спомням добре.
С оглед на това, че свидетелят не си спомня някои обстоятелства по
случая, а също така има несъответствие между това което каза в днешното с.з.
и показанията му на ДП пред съдия, и на основание чл.281, ал.1,т.2 от НПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид.Д. Т. дадени на ДП пред съдия
на л.63-66,том 1-ви от ДП.
ПРОЧЕТОХА се показанията дадени от свид.Д. Т. на ДП пред съдия на
л.63-66,том 1-ви от ДП.
Продължава разпита на свид.Д. Т. – Чух това което ми се прочете,
напълно отговаря на действителността. Сега си припомням, че такива бяха
обстоятелствата по случая. За това дали Влади ми е дал телефон на Чичо
Манчо, понастоящем нямам спомени, но сигурно е така, както съм казал на
ДП пред съдия. Точно така е, както ми се прочете и както съм го казал на ДП
пред съдия. Сега вече си спомням, че до паркинга отидох с такси и там видях
4
за първи път „чичо Манчо“.
Заявявам със сигурност, че до момента на проверката от румънските
гранични полицаи, за която съм разказал на ДП и потвърждавам сега,
пломбата на ремаркето беше в цялост, непокътната. Не съм видял как
румънските гранични полицаи са разрязали пломбата, но видях че носят
клещи. Уверен съм, че те срязаха пломбата. Когато видях отворения задния
отсек на композицията, видях че там няма играчки. Не мога да си спомня дали
имаше надписи на стоката, от която да се вижда, че е цигари, но от
румънските гранични полицаи чух да употребяват няколко пъти думата
„табак“. Уточнявам, че отварянето на ремаркето от румънските гранични
полици не се осъществи пред мен. Всъщност, аз си бях в кабината, седях на
дясната седалка, а не на шофьорското място и в дясното странично огледало
за обратно виждане, видях че е отворена вратата на ремаркето. Тогава ме
извикаха и отидох към задната част на ремаркето и чух румънските полицаи
да казват „табак“ „табак“. Тогава видях, че ремаркето не е натоварено с
играчки.
С л.а. „Мерцедес“ трябваше да ме заведат на хотел във Видин, имам
предвид когато с автомобил пристигна „чичо Манчо“ с другите лица които не
познавам. Не тръгнах с тях, защото просто нямаше такава възможност-
граничните полицаи не ми позволиха да напусна ГКПП.
По нареждане на румънските гранични полицаи придвижих автомобила
от мястото където бях спрял на 300м. преди българския кантар за товарни
автомобили към трасето за леки автомобили, което е най-лявата лента.
Прокурорът –Нямам въпроси към свидетеля.
Адвокат И. –Нямам въпроси към свидетеля.
Прокурорът – Моля, да отложите делото за друга дата като съответно
призовете неявилите се свидетели.
Адв.И. - Държа на разпита на свид.П. П., както и на служителят на
митницата И. П..
С оглед становището на страните и най-вече изясняване на обективната
истина по делото, съдът намира че следва да бъдат разпитани като свид.И. Г.
П. и П. Н. П.. Следва да се извърши справка в НБД за постоянен и настоящ
адрес на свид.И. Г. П. и на свид.П. Н. П. от оторизирания служител в
наказателно деловодство при ВОС.
5
Предвид горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД за постоянен и настоящ адрес на
свид.И. Г. П. и на свид.П. Н. П. от оторизирания служител в наказателно
деловодство при ВОС.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.07.2024г. от 10.30ч., за която дата
страните-уведомени. Да се призоват посочените по-горе свидетели.
На съдебните заседатели да се изплати възнаграждение за времето от
10:30ч. до 11:30ч.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6