№ 22304
гр. С, 09.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Б Д В
при участието на секретаря С Н В
като разгледа докладваното от Б Д В Гражданско дело № 20231110120294 по
описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Ищецът „Т С” ЕАД е предявил срещу ответника С. Д. Т. установителни искове по
реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД
за сумата 5191, 27 лв., представляваща главница за цена на доставена от дружеството
топлинна енергия до недвижим имот, представляващ апартамент №..., находящ се в гр. С, жк
„Д“, бл. ..., вх. Е, абонатен номер ..., за период от 01.05.2018 г. до 30.04.2021 г., ведно със
законна лихва за период от 19.09.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 877, 83 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от
15.09.2020 г. до 31.08.2022 г., 58, 75 лв., представляваща главница за цена на извършена
услуга за дялово разпределение за период от 01.08.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна
лихва за период от 19.09.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 12, 31 лв.,
представляваща мораторна лихва върху сумата за дялово разпределение за период от
01.10.2019 г. до 31.08.2022 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение от 11.10.2022 г. по ч.гр.д. № 50725/2022 г. по описа на СРС, 71-ви
състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата, в
качеството й на собственик на процесния имот, въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
Общи условия е доставил за процесния период на ответницата топлинна енергия, като тя не
е престирала насрещно – не е заплатила дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и
дължимата стойност на услугата „Дялово разпределение“. Твърди, че съгласно общите
условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен
срок от датата на публикуването им на интернет страницата на дружеството. Посочва, че
съгласно общите условия клиентите заплащат услугата „дялово разпределение“, извършвана
от избрания от тях търговец на продавача на топлинна енергия. Претендира установяване на
вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 50725/2022г. по описа на
СРС, 71-ви състав, както и разноските за производството.
1
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответницата, чрез назначения и особен
представител. С него се оспорва ответницата да има качеството клиент на ответното
дружество, както и да е собственик на процесния имот. Оспорва се ищецът да е доставил до
имота на ответника твърдяното количество топлинна енергия. Прави възражение за
погасяване на задълженията по давност.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ за цена на
топлинна енергия в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение между него и ответника, по силата на което е престирал и за ответника е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, а по иска
по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за цена на услугата дялово разпределение, че
в неговия патримониум е възникнало правото да получи стойността на извършената услуга,
която за исковия период се равнява на претендирания размер.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението
за забава.
При установяване на фактите, за които тежест носи ищецът, ответникът следва да
докаже, че е погасил претендираните вземания чрез плащане.
По възражението за погасяване на задълженията по давност в тежест на ищеца е да
докаже, че същата е била спирана и прекъсвана.
Съгласно чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в редакцията, действаща през исковия период, всички
собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост,
присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти
на топлинна енергия /респ. потребители на топлинна енергия съгласно предишната редакция
на закона/. Разпоредбата императивно урежда кой е страна по облигационното отношение с
топлопреносното предприятие, като меродавно е притежанието на вещно право върху имота
- собственост или вещно право на ползване, освен в случаите на наличие на сключен писмен
договор между страните.
По делото е приет протокол от 26.03.1982 г. по гр.д. № 3136/1982 г. по описа на СРС,
46 състав, с който е одобрена съдебна спогодба, по силата на която апартамент №..., находящ
се в гр. С, жк „Ч З“, бл. ..., ет. 1, е бил поставен в общ дял на Д Г Т и С. Д. Т. (л. 17). С
нотариален акт от 26.04.1988 г. Д Г Т е дарил на ответницата С. Д. Т. своята ½ идеална част
от правото на собственост върху същия апартамент, като си е запазил правото на ползване
на северозападната стая и сервизните помещения, докато е жив (л. 14). Съгласно
приложеното на л. 16 по делото удостоверение, издадено от Столична община, район „И“, с
протокол № 6 от 11.06.1991 г., статия 35, т.2.3 на Столичен народен съвет жк „Ч З“ е
преименуван на жк „Д“. От приложеното на л. 113 по делото удостоверение за наследници
се установява, че Д Г Т е починал на 07.05.2015 г. и е оставил за свой единствен наследник
ответницата С. Т.. С настъпване на неговата смърт се е погасило правото му на ползване.
При така събраните доказателства съдът намира, че именно ответницата в качеството на
собственик следва да отговаря за задълженията за реално потребената топлинна енергия за
процесния имот.
Съгласно чл. 150, ал. 1 ЗЕ продажбата на топлинна енергия от топлопреносното
предприятие на потребители на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при
публично известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени
от КЕВР /писмена форма на договора не е предвидена/. Тези общи условия се публикуват
най-малко в един централен и в един местен всекидневник в градовете с битово
топлоснабдяване и влизат в сила 30 дни след първото им публикуване, без да е необходимо
изрично писмено приемане от потребителите /чл. 150, ал. 2 от закона/. В случая несъмнено е,
че общите условия на ищцовото дружество са влезли в сила, доколкото са били
2
публикувани. По делото не са релевирани нито твърдения, нито има данни, че ответникът е
упражнил правото си на възражение срещу общите условия в срока по чл. 150, ал. 3 ЗЕ.
По делото е изготвено и прието заключение на съдебно-техническа експертиза,
което след преценка по реда на чл. 202 ГПК следва да бъде кредитирано като пълно,
обективно и компетентно изготвено. В него е посочено, че в процесния имот е имало 4 броя
радиатори с монтирани индивидуални разпределители на разход и щранг-лира в банята без
техническа възможност за монтиране на такъв уред. Вещото лице е установило, че за трите
процесни отоплителни периода за щранг-лирата е била начислена служебно топлинна
енергия на база инсталирана мощност на съответното отоплително тяло, умножена по
МСРС, по предвидения в Наредба № 16-334 за топлоснабдяването (отм.) и впоследствие по
Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020 г. ред. За отчетните периоди 2018 г./2019 г. и 2020 г./2021
г. показанията на уредите са били отчетени, а за периода 2019 г./2020 г. не е бил осигурен
достъп за отчет, което се установява и от представения от третото лице-помагач протокол,
приложен на л. 101 по делото. За посочения отоплителен период е била служебно изчислена
топлинна енергия по реда на Наредба № 16-334 за топлоснабдяването (отм.) и впоследствие
по Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020 г. Освен това е била начислена и топлинна енергия,
отдадена от сградната инсталация, на база пълната отопляема кубатура съгласно представен
на вещото лице акт за разпределение на кубатурата, също по реда на цитираните наредби.
Топлинната енергия за битово горещо водоснабдяване е била начислена по показанията на
два водомера, като за отчетните периоди 2018 г./2019 г. и 2020 г./2021 г. техните показания са
били отчетени, а за периода 2019 г./2020 г. е била изчислена служебно на база двама
потребители. Вещото лице е посочило, че не му е бил представен документ за броя на
потребителите, но реалното потребление за предходния период 2018 г./2019 г. е бил повече
от служебно определения разход, поради което е достигнало до извод, че изчисленията на
третото лице-помагач съответстват на действалите през процесния период две наредби. В
заключението е посоченио още, че технологичните разходи са извадени от общото
количество топлинна енергия, влязло в абонатната станция, и са за сметка на
топлофикационното дружество. За разпределяне между абонатите е дадено само „чистото
количество” топлинна енергия. Вещото лице посочва, че общият топломер е преминал
метрологична проверка през законоустановените 24 месеца, като при проверките не са били
констатирани отклонения при измерването. Вещото лице е изчислило, че стойността на
реално доставената през процесния период топлинна енергия е 6690, 10 лв.
По делото е прието и заключение на съдебно-счетоводна експертиза, което след
преценка по реда на чл. 202 ГПК следва да бъде кредитирано като пълно, обективно и
компетентно изготвено. Вещото лице е установило, че няма извършени плащания на
задължения за процесния период. Размерът на обезщетението за забава в размер на
законната лихва върху главницата за топлинна енергия се равнява на 877, 75 лв. Съгласно
заключението сумата, дължима за дялово разпределение, се равнява на 58, 74 лв.
Следва да бъде разгледано и направеното от ответника възражение за изтекла
погасителна давност. Съгласно разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 3/2011 г. по
тълк.дело № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС, понятието „периодични плащания” по смисъла на
чл.111, б.”в” ЗЗД се характеризира с изпълнение на повтарящи се задължения за предаване
на пари или други заместими вещи, имащи един правопораждащ факт, чиито падеж
настъпва през предварително определени интервали от време, а размерите на плащанията са
изначално определени или определяеми без да е необходимо периодите да са равни и
плащанията да са еднакви.
Действащата през процесния период нормативна уредба – чл.155, ал.1 ЗЕ,
предвижда, че потребителите на топлинна енергия в сграда – етажна собственост заплащат
доставената топлинна енергия по един от следните начини: 1. на 10 равни месечни вноски и
две изравнителни вноски; 2. на месечни вноски, определени по прогнозна консумация за
сградата, и една изравнителна вноска и 3. по реална месечна консумация. Правилата за
определяне на прогнозната консумация и изравняването на сумите за действително
консумираното количество топлинна енергия за всеки отделен потребител са уредени в
3
Наредба №16-334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването и в Наредба № Е-РД-04-1 от
12.03.2020 г. за топлоснабдяването.
Анализът на цитираната нормативна уредба води до извод, че в случаите на чл.155,
ал.1, т. 1 или т. 2 ЗЕ задълженията на потребителите за заплащане на месечни вноски /равни
или прогнозни/ не са в зависимост от изравнителния резултат в края на съответния отчетен
период, а имат самостоятелен характер. Изравнителният резултат не влияе на дължимостта
на месечните вноски в установените за тях срокове, а води до възникване на ново вземане в
полза на една от страните по облигационното отношение в размер на разликата между
начислената суми по прогнозните вноски и стойността на действително доставеното
количество топлинна енергия, отчетено в края на периода. В зависимост от това дали
начислените прогнозни месечни вноски са в по-голям или по-малък размер от стойността на
действително доставеното количество топлинна енергия, отчетено в края на периода, то това
ново вземане възниква в полза на потребителя или в полза на топлопреносното
предприятие. Новото “изравнително” вземане обаче винаги е самостоятелно и различно от
вземанията на топлопреносното предприятие за месечни вноски /равни или прогнозни/, а не
се касае до корекция на тези вноски със задна дата.
Съгласно чл. 33, ал. 1 от общите условия за продажба на топлинна енергия за битови
нужди, одобрени с решение на КЕВР от 27.06.2016 г., прогнозните месечни дължими суми
са дължими в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Следователно
погасителната давност за процесните вземания започва да тече от 46-тия ден, т.е. за
вземането за м. май 2018 г. – от 15.07.2018 г., за вземането за м. юни 2018 г. – от 15.08.2018 г.
и т.н.
Издаването на изравнителната сметка не променя срока, в който месечните вноски
стават дължими, а следователно и момента, от който започва да тече погасителната давност
за тях. В този смисъл и по аргумент от чл. 155 ЗЕ и цитираните по-горе разпоредби от
общите условия вземанията на топлофикационното дружество съдържат всички
гореизброени признаци, поради което са периодични плащания по смисъла на чл.111, б.”в”
ЗЗД. Заявлението за издаване на заповед за изпълнение е било подадено на 19.09.2022 г.,
поради което погасени по давност се явяват вземанията за целия отоплителен период 2018
г./2019 г., както и вземането за месец май 2019 г., за което погасителната давност е изтекла на
15.09.2022 г., преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. В тази
връзка съдът отчете и разпоредбата на чл. 3, т. 2 от ЗМДВИП, съгласно която от датата на
обявяване на извънредното положение – 13.03.2020 г., до 13.05.2020 г. не тече погасителна
давност, т.е. периодът на погасителната давност се удължава с 2 месеца и за вземането за м.
май 2019 г. погасителната давност е изтекла на 15.09.2022 г., поради което възражението за
изтекла погасителна давност се явява частично основателно.
Видно от таблицата на л. 83 към заключението на приетата съдебно-техническа
експертиза, за м. май 2019 г. е била начислена единствено топлинна енергия за битово
горещо водоснабдяване. Тъй като за отоплителен сезон 2019 г./2020 г. резултатът след
изравнителната сметка е сума за доплащане, съдът намира, че начислената по фактурата за м.
май 2019 г. сума в размер на 29, 53 лв. следва да бъде извадена от общата дължима сума,
заедно с цялото задължение за отоплителен период 2018 г./2019 г. По отношение
отоплителен период 2019 г./2020 г., за който ме е бил осигурен достъп за отчитане
показанията на водомерите, съдът намира следното. По силата на чл. 69, ал. 2, т. 2 от
Наредба № 16-334 за топлоснабдяването (отм.) и чл. 69, ал. 2, т. 2 от Наредба № Е-РД-04-01
за топлоснабдяването при неосигурен достъп за отчитане се начислява количество топлинна
енергия за битово горещо водоснабдяване при норма за разход на потребление на гореща
вода от 140 л на обитател за едно денонощие. Съгласно заключението на приетата съдебно-
техническа експертиза, за посочения отоплителен период ищецът е използвал като база за
начисляване двама потребители, без да е ангажирал доказателства на какво основание
приема, че потребителите са толкова. Съдът намира, че при спазване разпоредбите на
цитираните наредби следва да намали наполовина начисленото количество топлинна енергия
за битово горещо водоснабдяване за периода 2019 г./2020 г., за да отговаря на нормативното
4
изискване за начисляване на база един обитател, т.е. вместо 1675, 97 лв. съдът приема, че
ответникът дължи сумата от 837, 98 лв. По този начин съдът намира, че се дължи главница
за топлинна енергия в размер на 4323, 76 лв. за периода 01.06.2019 г. – 30.04.2021 г., като
искът следва да бъде отхвърлен за разликата над 4323, 76 лв. до пълния предявен размер от
5191, 27 лв., както и за периода 01.05.2018 г. – 31.05.2019 г.
По отношение на иска за дялово разпределение същият се явява основателен.
Услугата „дялово разпределение“ е поначало възмездна (арг. от разпоредбата на чл. 140, ал.
5, т. 8 ЗЕ) и се извършва съгласно разпоредбата на чл. 139, ал. 2 ЗЕ от топлопреносното
предприятие или по възлагане на лице, включено в регистъра по чл. 139а ЗЕ, каквото е
третото лице-помагач. Отношенията между топлопреносното предприятие и топлинния
счетоводител се уреждат от договор със съдържание, предвидено в чл. 139в, ал. 3 ЗЕ, като
етажните собственици могат да изберат лице, за извършване на услугата дялово
разпределение – чл. 139б, ал. 1 ЗЕ. Съобразно действалите за периода ОУ за продажба на
топлинна енергия купувачите на топлинна енергия, каквито са ответниците, заплащат на
продавача стойността на услугата „дялово разпределение“, извършвана от избрания от тях
търговец (чл. 22, ал. 2 ОУ от 2016г.), която включва цена на обслужване на партидата на
клиента, включваща изготвяне на изравнителна сметка и цена за отчитане на един уред за
дялово разпределение и броя на уредите в имота, по ред и начин, определен от продавача и
обявен по подходящ начин на купувача (чл. 36 ОУ от 2016г.).
Установява се по делото, че за процесния период дяловото разпределение е
извършвано от избран от етажната собственост търговец – ФДР (не са наведени твърдения
или представени доказателства за оспорване на решенията по реда и в срока по ЗУЕС),
поради което ответницата дължат заплащане на нейната стойност на продавача на ТЕ
(ищецът) по силата на ОУ, които ги обвързват и срещу които същите не е възразили, щом
предоставената услуга е осъществена. От представените писмени доказателства и от
приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че дължимата сума за
дялово разпределение е 58, 75 лв. Доколкото началният период, от който се претендира сума
за дялово разпределение е м. 08.2019 г. и с оглед цитираната по-горе разпоредба на чл. 3, т. 2
от ЗМДВИП, не са налице погасени по давност вземания и този иск също следва да бъде
уважен в пълния предявен размер.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД
Съгласно чл. 32, ал. 1 от общите условия от 2016 г., приложими към процесния период,
месечната дължима сума за доставената топлинна енергия на клиент в СЕС, в която
дяловото разпределение се извършва по смисъла на чл. 71 от Наредба № 16-334/06.04.2007 г.
(т.е. с прогнозно, а не реално отчетено месечно количество топлинна енергия), се формира
въз основа на определеното за него прогнозно количество топлинна енергия и обявената за
периода цена, за която сума се издава ежемесечна фактура.
В чл. 32, ал. 3 от общите условия от 2016 г. е предвидено, че след отчитане на
средствата за дялово разпределение и изготвяне на изравнителните сметки за отчетния
период се издават кредитни известия за стойността на фактурите по ал. 1 и фактура за
потребеното количество топлинна енергия за отчетния период, определено на база
изравнителните сметки. Съгласно чл. 33, ал. 2 клиентите са длъжни да заплащат стойността
на тази фактура по чл. 32 ал. 3 за потребеното количество топлинна енергия за целия отчетен
период, в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, а съгласно чл. 33, ал.
4 обезщетение за забава в размер на законната лихва се начислява само за задълженията по
чл. 32, ал. 2 и ал. 3, ако не са заплатени в срока по ал. 2. Вещото лице по съдебно-
счетоводната експертиза е изчислило, че дължимото обезщетение за забава по отношение на
цената за топлинна енергия е в размер на 877, 75 лв. Предвид погасяването по давност на
главниците за периода 01.05.2018 г. – 31.05.2019 г., погасена по давност се явява и лихвата за
забава върху тях. При прилагане на чл. 162 ГПК, като отнесе уважения размер на главницата
върху целия дължим размер, към целия дължим размер на обезщетението за забава, съдът
намира, че искът по чл. 86, ал. 1 ЗЗД върху главницата за топлинна енергия следва да бъде
уважен за сумата от 731, 07 лв. за периода 15.09.2021 г. – 31.08.2022 г. и да бъде отхвърлен за
5
разликата над тази сума до пълния предявен размер от 877, 83 лв. и за периода 15.09.2020 г.
– 14.09.2021 г.
По отношение на цената за услугата дялово разпределение липсва предвиден срок за
плащане от страна на потребителя на топлинна енергия, поради което длъжникът изпада в
забава след покана – арг. чл. 84, ал. 2 ЗЗД. По делото не са представени доказателства за
отправена покана от кредитора за плащане на това задължение от дата, предхождаща
подаването на исковата молба. Следователно претенцията за обезщетение за забава в размер
на законната лихва върху главницата за дялово разпределение следва да бъде изцяло
отхвърлена.
По разноските:
В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно
решение № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 12, съдът следва да се произнесе и по
разпределението на отговорността за разноски в заповедното и исковото производство.
Ищецът е сторил разноски в размер на 172, 80 лв. в заповедното производство, от които 122,
80 лв. за държавна такса и 50 лв. за юрисконсултско възнаграждение, а в исковото
производство разноски в размер на 1732, 80 лв., от които 122, 80 лв. за държавна такса, 600
лв. депозити за експертизи, 910 лв. депозит за особен представител и 100 лв. за
юрисконсултско възнаграждение. С оглед уважената част от иска за заповедното
производство следва да му бъдат присъдени разноски в размер на 143, 91 лв., а за исковото
производство разноски в размер на 1443, 09 лв.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „Т С“ ЕАД, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление: гр.С, ул.”Я” № 23Б, установителни искове по реда на чл.
422 ГПК, че С. Д. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. С, общ. „И“, жк „Д“, бл. ..., вх. Е, ап. 121,
дължи на „Т С“ ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.С, ул.”Я” № 23Б, на
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 4323, 76 лв.,
представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия до
недвижим имот, представляващ апартамент №..., находящ се в гр. С, жк „Д“, бл. ..., вх. Е,
абонатен номер ..., за период от 01.06.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за
период от 19.09.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 731, 07 лв., представляваща
мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от 15.09.2021 г. до
31.08.2022 г., 58, 75 лв., представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.08.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за период
от 19.09.2022 г. до изплащане на вземането, за които вземания е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение от 11.10.2022 г. по ч.гр.д. № 50725/2022 г. по описа на
СРС, 71-ви състав, като ОТХВЪРЛЯ иска за главница за топлинна енергия за разликата над
4323, 76 лв. до пълния предявен размер от 5191, 27 лв., както и за периода 01.05.2018 г. –
31.05.2019 г., иска за обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
топлинна енергия за разликата над 731, 07 лв. до пълния предявен размер от 877, 83 лв.,
както и за периода 15.09.2020 г. – 14.09.2021 г., както и изцяло иска за сумата от 12, 31 лв.,
представляваща мораторна лихва върху сумата за дялово разпределение за период от
01.10.2019 г. до 31.08.2022 г.
ОСЪЖДА С. Д. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. С, общ. „И“, жк „Д“, бл. ..., вх. Е, ап.
121, да заплати на „Т С“ ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.С, ул.”Я” №
23Б, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски за заповедното производство в размер на 143,
91 лв. и разноски за исковото производство в размер на 1443, 09 лв., съразмерно с
уважената част от исковете.
Решението е поставено при участието на третото лице помагач на страна на ищеца –
“Техем сървисис“ ЕООД.
6
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7