№ 49
гр. Пазарджик, 22.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело
№ 20225200900082 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът се явява лично. Явява се и баща му Й. О. Г..-даващ съгласие за
извършваните от ищеца, като непълнолетен и по отношение на него
процесуални действия.
Редовно упълномощен да представлява ищеца се явява адв. Т..
Не се явява законен представител на ответната страна. Редовно
упълномощен да представлява Гаранционния фонд се явява адв.Георги
П...
Третото лице помагач Т. А. Б. не се явява, редовно
призован.
Явява се в.л. инж.В. Ф..
Явява се в.л.Д-р.Д. П..
Адв.Т.: Да се даде ход на делото.
Адв.П..: Да се даде ход на делото.
Съдът счита,че не е налице процесуална пречка по хода на делото ,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Пристъпва към разпит на свидетеля на ищовата страна А. и снема
самоличността му, както следва:
1
Св.А. О. А.:18 год., българин,бъл.гр.,неженен, неосъждан, без родство и
служебни отношения със страните. Предупреден за отговорността по чл.290
от НК.
Св.А.: Ние бяхме на язовир Батак. Бяхме групичка. Бяхме около 8
човека.Тръгнахме към язовира.Пресякохме главния път и тръгнахме по едно
асфалтирано малко пътче,леко надясно.По пътя имаше паркинг, малко по
надолу и оттам изскочи едно куче. Дани беше най- отпред с едно момче
Иван.Д. вече беше на малкия път, когато от паркинга внезапно излезе куче.
Поправям се,кучето изскочи когато Д. завиваше към малкия път.И двамата се
уплашиха с Иван. Иван отиде в тревата между малкия и големия път, а Д.
бързо, на бръз ход сви към големия път. Не гледаше към колите по пътя , тъй
като гледаше кучето дали го доближава. Д. беше в края на главния път, в най-
дясната част. Аз бях зад Д. и видях пряко това което казвам.Ние също
гледахме към кучето.Аз видях колата в последния момент,преди да удари
Д..Д. не видя колата. Като го удари,тогава автомобила спря.Удара беше откъм
нашата страна. В насрещното нямаше други коли.Аз и още други пет момчета
бяхме в момента на удара в крайната дясна част на пътя по посока на
движение на автомобила.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на състава на допусната
комплексна съдебно автотехническа и съдебно медицинска експертиза и
снема самоличността на вещите лица, както следва:
В.л.инж.В. Д. Ф.:67 год.,българин,български гражданин,неосъждан,без
родство и служебни отношения със страните. Предупреден за отговорността
по чл.291 от НК.
В.л. Ф.:Представил съм заключение в състава на комплексната
експертиза, което поддържам.
В.л.Д-р.Д. И. П.:72 год.,българин,български гражданин,неосъждан, без
родство и служебни отношения със страните. Предупреден за отговорността
по чл.291 от НК.
В.л. П.:Поддържам заключението, което съм изготвил. На стр.11 съм
2
допуснал грешка в т.Д „ контузия на дясното рамо „ да се чете на ляво рамо.
И в т.В на същата страница „контузия на дясната гръдна област“ е от
падането на земята,а на лявата поясна област е от удара с автомобила.
Белезите на дясното рамо са хипертрофични,т.е леко надигнати над нивото на
кожата.Вероятно е да се вследствие на падане на тялото върху асфалта, както
са се получили от нараняването на гръдната област в дясно.
Възстановителния период от 3 месеца и половина включва и
рехабилитацията.Няма документи да провеждане на рехабилитация,нито
период.
Адв.Т.:Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв.П..:Нямам повече въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на в.л. В.л. Д-р.Д. И. П..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 400 лв.,които да се изплатят
на В.л. Д-р.Д. И. П. от бюджета на съда.
В.л. Ф.:На разС.ие от около 28 метра преди удара водача е могъл да
възприеме пешеходеца и е реагирал отклонявайки автомобила наляво и е
задействал спирачната система.Има останали спирачни следи от 15.5
метра.Поддържам изключението си досежно изготвени скици в него като с
оглед св. показания пояснявам, че на снимката на въпрос 8 съм посочил
движението на ищеца след като е обърнал посоката тичайки назад към
кучето.Генералната посока не е била отдолу нагоре към вилите, а е била
точно обратно от вилите към язовира.Като е пресякъл главния път, Д. в
момента на удара е бил ориентиран ляво странично към автомобила. 28 метра
със скорост на автомобила 60 км.ч. се изминават за около 2.5 – 2.7 до 3
секунди.
На стр.24, абзац трети съм допуснал грешка:от гледна точка на
автомобила,това е дясната страна.Ако от разС.ие 50 метра преди групата,
когато е видял децата,автомобила би намалил скоростта на 38
км.ч.внезапното излизане на детето би могъл да избегне удара с него и
автомобила да се отклони и да спре.Дори ако водача не отклони автомобила
наляво, ще даде същата траектория.Категоричен съм и в това, че в момента на
излизане на Д. обратно на пътя, автомобила е бил на разС.ие 28 метра от
3
мястото на удара, които 28 метра той ги е изминал за 1.76 секунди.Опасната
зона при тази скорост е 41 метър, затова смятам ,че ищеца попада в опасната
зона. Мястото на удара, както съм описал е в средата на кръстовището и на
пътното платно.
Адв.Т.: Оспорвам заключението. Моля да се назначи повторна
експертиза със същите въпроси.
Съдът счита, че следва да приеме заключението на в.л. Ф. като
доказателство по делото, като намира същото за обосновано, пълно и добре
мотивирано.
По искането на ищцовата страна за допускане на повторно заключение
съдът счита,че искането е неоснователно.Повторно заключение се допуска
когато експертизата не дава обосновани отговори на поставените въпроси.В
случая това не може да се приеме,че е така, поради което искането на адв.Т. в
тази насока следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на в.л. инж.В. Д. Ф..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 400 лв. които да се изплатят на
в.л.инж.В. Д. Ф. от внесения по делото депозит от ответната страна.
Съдът докладва обстоятелства относно призоваването на третото лице
помагач.Призовката изпратена на 01.02.2023 год.не е върната и приложена по
делото.Лицето е търсено четири пъти на адреса и не е било открито,както и не
се намира друго лице което да бъде връчена призовката, което е отразено в
протокола на 01.02.2023 год. от съдебен служител при ПОС.
Адв. П..: Във връзка с третото лице помагач заявявам,че следва да се
заличи като такъв и да бъде призован за следващото съдебно заседание като
свидетел по делото.
Адв.Т.:Не възразявам.С оглед свидетелските показания и заключението
на вещото лице моля да се постави допълнителна задача към САТЕ,за което
вещото лице като изследва показанията в открито съдебно заседание от
св.А.,а това е именно предотвратимо ли е ПТП чрез действието от страна на
4
водача на МПС,след като е изследвано и ако е било предотвратимо и от
техн.гледна точна дали поведението на водача на МПС е довело до
настъпването на настоящето ПТП.
Адв.П..: Моля да се остави без уважение искането. Вещото лице е
отговорило пълно и ясно в експертизата на въпросите. Във връзка с
оспорването от страна на ищците на действията на водача и мястото на
настъпване на удара, така както е описано в заключението именно искам да
ползваме като свидетел участващия като трето лице помагач до момента
Б.,който да бъде призован на адреса,на който е призоваван до момента, като
се извърши справка и за настоящия му и поС.ен адрес.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв.Т. за допускане на
допълнителни въпроси към съдебно техническата експертиза.
ЗАЛИЧАВА като трето лице помагач на ответника Т. А. Б..
ДОПУСКА същия като свидетел на ответната страна за установяване на
посочените по-горе обстоятелства, за установяване на които ответната
страна е формулирала своевременно искане за поставяне въпроси по реда на
чл.176 от ГПК към същото лице,но в друго процесуално качество.
Свидетеля да се призове и да се извърши справка в НБД за поС.ен и
настоящ адрес, резултатите от които да се докладват на съда.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.04.2023 год. от 11.00 часа за които
дата и час страните уведомени.
Да се призове свидетеля.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12,10
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5