О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ 382
град Велико Търново, 22.10.2021
г.
Административен съд – Велико Търново, IХ - ти състав, в закрито съдебно
заседание на двадесет и втори октомври
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ
като разгледа докладваното от съдия
Калчев адм. дело № 280/2021 г. по
описа на Административен съд – Велико Търново, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е
образувано след като с Определение № 360/22.02.2021г. по гр. дело № 563/2021 г.
по описа на Районен съд – Велико Търново е прекратено производството по делото
и същото е изпратено по компетентност на Административен съд – Велико Търново
за разглеждане на предявения от И.С.Р. от гр. В. Търново иск за недължимост на
сумата от 600 лв., представляваща глоба по ел. фиш от 20.03.2020 г., възложена
за принудително събиране на публичен изпълнител от системата на НАП.
Установява се, че на
18.02.2021 г. И.С.Р. с адрес ***, чрез *** В. К. от САК, е предявил искова
молба пред ВТРС срещу Областна дирекция на МВР – В. Търново с цена на иска – 600 лв. От фактическа страна
ищецът твърди, че му е бил съставен електронен фиш серия К, № 3484419 на ОД на
МВР – В. Търново, с който му е била наложена глоба в размер на 600 лв. и който
не е бил обжалван пред съд. Сочи, че след разменена кореспонденция с директора
на ОД на МВР – В. Търново, на 04.09.2020 г. е наредил по банковата сметка,
посочена в електронния фиш, сумата от 420 лв., представляваща 70 % от размера
на наложената глоба. Счита, че с извършеното плащане на 70 % от наложената
глоба в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП /а именно в четиринадесет дневен срок
от получаване на отказа за анулиране на фиша/ на основание чл. 189, ал. 9 от ЗДвП вземането по електронния фиш е погасено изцяло, но независимо от това
ответникът е предал за принудително изпълнение от органите на НАП целия размер
на глобата без да е отчел направеното плащане и без да отрази, че същото погасява
задължението изцяло. Сочи, че от приложената към исковата молба справка в
електронната система на НАП ищецът е установил наличието на публично вземане в
размер на 600 лв. с взискател ГД Национална полиция – ОДМВР В. Търново,
произтичащо от цитирания електронен фиш, която сума Р. не дължи поради
погасяването й чрез плащане. От съда се иска да признае за установено, че
ищецът не дължи на ответника сума в размер на 600 лв., представляваща глоба по
електронен фиш серия К, № 3484419, разпределена за събиране от публичен изпълнител, тъй като същата е
погасена изцяло чрез плащане в срок.
Настоящият съдебен
състав намира, че делото не му е подсъдно по следните съображения:
Компетентността на
административните съдилища е лимитативно очертана в разпоредбата на чл. 128 от АПК. Предявеният иск не попада в нито една от хипотезите на чл. 128, ал. 1,
т.1-9 от АПК, уреждащи изчерпателно подведомствеността на административните
съдилища по предявени искания, независимо от обстоятелството, че наложената
глоба по влезлия в сила електронен фиш серия К, № 3484419 представлява публично
държавно вземане, подлежащо на принудително събиране по реда на ДОПК. В случая търсената
от ищеца правна защита не може да се квалифицира като предявен отрицателен установителен
иск по чл. 128, ал. 1, т. 5 от АПК /защита срещу незаконно принудително
изпълнение/, тъй като характерът на това публично вземане изключва
приложимостта на чл. 292 от АПК, по арг. от чл. 269, ал. 1 от АПК. Не е налице
и хипотезата на чл. 128, ал. 2 от АПК, според която всеки може да предяви иск,
за да установи съществуването или несъществуването на едно административно
право или правоотношение, когато има интерес от това и не разполага с друг ред
за защита. Предявеният иск не може да се квалифицира като такъв по чл.
128, ал. 2 АПК, т. к. не се оспорва размера на установеното с влязъл в сила
ЕФ публично държавно вземане, нито се цели установяване съществуването или
несъществуването на административно право или правоотношение, а се претендира
установяване на факт относно възможността за събиране по принудителен ред на
публичното държавно вземане – така напр. Определение № 8 от 31.01.2013 г. на
5-чл. състав на ВКС и ВАС по адм. д. № 1/2013 г., Определение № 92 от
22.11.2012 г. на 5-членен състав на ВКС и ВАС по адм. д. № 74/2012 г.,
Определение № 81 от 21.09.2012 г. на 5-членен състав на ВКС и ВАС по адм. д. №
73/2012 г. Още повече, че съществува и друг ред за защита правата на лицето, а
именно възможността да иска от органите на НАП отписване на публичното вземане,
респ. прекратяване на изпълнителното производство на основание чл. 225, ал. 1,
т. 1 вр. чл. 168, т. 1 от ДОПК с оглед твърдяното плащане на пълния размер на
задължението, като евентуалния отказ на публичния изпълнител ще подлежи на
обжалване по административен и съдебен ред съгласно чл. 266-268 от ДОПК. Предвид
изложеното разглеждането на процесния отрицателен установителен иск не следва
да е от административния съд, а същият следва да се разгледа от първоначално
сезирания Районен съд – В. Търново.
Воден от горното и на
основание чл. 135, ал. 5 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОВДИГА
СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ
между Административен съд – Велико Търново и Районен съд – Велико Търново на
делото, образувано по искова молба от 18.02.2021 г. на И.С.Р. с адрес *** срещу
Областна дирекция на МВР – В.
Търново за установяване на недължимост на сумата от 600 лв., представляваща
глоба по електронен фиш серия К, № 3484419, разпределена за събиране от
публичен изпълнител, поради погасяването й изцяло чрез плащане в срок.
ИЗПРАЩА делото на смесен петчленен състав със
съдии от Върховен касационен съд и Върховен административен съд за произнасяне
по спора за подсъдност.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 280/2021
г. по описа на Административен съд - Велико Търново.
Определението не
подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: