О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 2191 03.08.2020 година град Бургас
Бургаски Окръжен съд
Трети състав
На трети август година 2020
В закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Парашкевов
ЧЛЕНОВЕ: 1. Кремена Лазарова
2. Йорданка Майска-Иванова
Съдебни заседатели
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия Кремена Лазарова
частно гражданско дело номер 1915 по описа за 2020 година, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по
частна жалба вх.№ 25655/07.07.2020г. на БРС от „Арт 93“ ООД, ЕИК: 20100204170218
със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Охридско езеро“ № 3,
представлявано от Управителя М.Дойчева, против определение № 3996 от 16.06.20г. по ч.гр.д.№ 2935/20г. на БРС, с
което е допуснато обезпечение на
бъдещите обективно съединени искове на Б.И.Г., ЕГН: **********, А.К.Д.,
ЕГН: ********** и М. Ж.А.-С., ЕГН: ********** и трите с адрес: гр.Б., ул.“А.“ № ** против частния жалбоподател, като е постановено
налагане на запор върху вземанията на дружеството от „ОББ“ АД и запор върху
всички негови сметки в „ОББ“ АД до размера на бъдещите искове. Твърди се, че
постановеното определение не е правилно. Изложени са подробни аргументи за
неговата отмяна и постановяване на ново такова, с което молбата за допускане на
обезпечение на бъдещите искове бъде отхвърлена. Ангажира нови доказателства.
Препис от частната жалбата е връчен на Б.И.Г.,
ЕГН: **********, А.К.Д., ЕГН: ********** и М. Ж.А.-С., ЕГН: ********** и трите
с адрес: гр.Б., ул.“А.“ № **, които я
оспорват чрез адв.М.Златарев. Заявяват, че постановеното определение е правилно
и съобразено със закона. Молят да бъде потвърдено.
Жалбата е с правно основание чл.396 ГПК,
подадена е от легитимирано лице, в законоустановения срок.
Съдът, като взе предвид изложените в нея
доводи, я намира за неоснователна. За да възприеме това, съобрази следното:
Производството по ч.гр.д.№ 2935/20г. на
БРС е образувано по молба от Б.И.Г.,
ЕГН: **********, А.К.Д., ЕГН: ********** и М. Ж.А.-С., ЕГН: ********** и трите
с адрес: гр.Б., ул.“А.“ № **, в която се твърди
наличие на обезпечителна нужда по отношение на бъдещия иск, който трите
настоящи ответници по жалбата възнамеряват да заведат срещу „Арт 93“ ООД за
заплащане на неустойки по сключен между тях от една страна и от друга – същото
дружество, договор за наем на недвижим имот. В подкрепа на молбата са приложили
договор за наем, анекс към него и водена между страните кореспонденция. Излагат
аргументи. Ангажират доказателства. Твърдят, че при изразеното от бъдещия
ответник становище относно основателността на претенциите им за неустойки, ще
бъде затруднено изпълнението на евентуално положително за тях съдебно решение.
С постановеното и атакувано пред
настоящия съд определение БРС, след като е съобразил спазването на правилата за
родова и местна подсъдност, наличието на обезпечителна нужда и вероятна
основателност на бъдещите искове, е уважил молбата, допуснал е обезпечение на
бъдещите искове на трите молителки и е наложил съответните обезпечителни мерки.
Настоящият състав, без да преповтаря
фактическата обстановка и да описва приложените писмени доказателства, понеже
това е вече сторено от районния съд, намира, че определението е правилно. За да
възприеме горния извод, взе предвид следните аргументи:
Гарантирането на изпълнение на решението
по делото чрез допускане на различни и съответни на интереса на страната мерки,
може да бъде поискано във всяко положение на процеса от ищеца – чл.389 ГПК,
включително и преди завеждане на иска, когато за страната ще бъде невъзможно
или ще се затрудни осъществяването на правата по решението. Това е първото поставено
от закона условие за уважаване на молбата за допускане на обезпечение. На второ
място законодателят е предвидил алтернативно наличие или на вероятна
основателност на иска или на внасяне на гаранция.
В настоящия случай гаранция не е
определена, като исковете са счетени за вероятно основателни. Освен това
настоящият състав, след като се запозна с приложените договор за наем и анекс
към него, както и кореспонденцията между страните, изцяло споделя изводите на
районния съд за необходимост от гарантиране на бъдещото изпълнение на
евентуално положителното за трите ответници по частната жалба съдебно решение. Затова
и като споделя по реда на чл.272 ГПК мотивите на БРС, БОС приема, че
атакуваното определение следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното БОС
О
П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 3996 от 16.06.20г. по
ч.гр.д.№ 2935/20г. на БРС.
Определението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: