РЕШЕНИЕ
№ 219
гр. Пловдив, 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Вили Ст. Шутова
като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Гражданско дело №
20225330112124 по описа за 2022 година
Производството е образувано по депозирана искова молба от ЗЕАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД срещу Община Пловдив, с която се
иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на
222.76 лева, представляваща стойността на заплатено застрахователно
обезщетение по сключена застраховка „Каско Стандарт“, обективирана в
застрахователна полица № ***********, по настъпило увреждане, вследствие
на ПТП, реализирано на ****г. в гр. П., при движението на МПС марка и
модел „******“, с рег. № *****, което попаднало в необозначена и
необезопасена дупка на пътното платно, ведно със законната лихва от датата
на депозиране на исковата молба в съда – 23.08.2022 г., до окончателното
изплащане на сумата.
Ищецът ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД – гр. София,
твърди, че на **** г. при управление на л. а. марка „**** ****“ с рег. № ****
по ул. „Б. ш.“ в гр. П., в посока от В. към бул. С., на **** светофар след х. Ф.
водачът К. Д. И. преминал пред необозначена и необезопасена дупка на
пътното платно, вследствие на което настъпили щети по предната **** гума и
джанта на автомобила. По време на настъпване на произшествието
1
автомобилът бил застрахован при ищцовото дружество с имуществена
застраховка „Каско Стандарт“ по застрахователна полица № ***** със срок
на покритие 27.07.2021 г. – 26.07.2022 г. Застрахованият депозирал заявление
за изплащане на застрахователно обезщетение, въз основа на което била
образувана щета и констатирано увреждане на *** **** гума със 70 %
остатъчна стойност и на предната **** лята джанта. Необходимата сума за
отстраняване на шетата била на стойност 222,76 лв, от които 158,90 лв. за
увредената гума след приспадане процента овехтямане, 2.80 лв. за демонтаж и
монтаж на гумата, 14.00 лв. за ремонт на джантата, 2.80 лева за разоборудване
на джантата, 8.26 лв. за боядисване на джантата и 36.00 лв. за боя и
допълнителни материали. На 23.12.2021 год. с доклад по щетата ищцовото
дружество решило на водача И. – **** на автомобила да бъде изплатено
обезщетение в размер на 222.76 лева, от което да бъде удържана следващата
вноска от застрахователната премия в размер на 213.42 лева. Твърди се, че на
05.01.2022 г. определеното обезщетение било изплатено по банковата сметка
на К. И.. С изплащането на обезщетението и на основание чл.410, ал.1, т.2 и
т.3 КЗ ищцовото застрахователно дружество встъпило в правата на увредения
срещу ответната община, която отговаряла за ремонта и стопанисването на
пътната настилка на ул. „Б. ш." в гр. П. Твърди се, че на **** год. ответникът
получил регресна покана да заплати доброволно обезщетението, но плащане
не последвало. Поради това ищецът предявява настоящия иск за осъждане на
ответника да му заплати сумата от 222,76 лв., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането. Моли за уважаване на предявения иск и за присъждане на
сторените разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
Община Пловдив, със становище за неоснователност на предявения иск.
Оспорва наличието на причинно-следствена връзка на щетите по автомобила
с процесното ПТП. Сочи, че тъй като не бил посочен адресът на
местопроизшествието не ставало ясно дали то е настъпило на участък в
рамките на Община Пловдив. Счита, че е възможно да е налице вина на
водача на автомобила, както и техническа неизправност на МПС. Не била
установена скоростта на движение. Сочи, че на Общината не може да се
вмени отговорност по чл. 49 от ЗЗД, тъй като ищецът не можел да черпи
права от обстоятелството, че сам е поставил управлявания от него автомобил
2
в положение на риск. Счита, че не е налице противоправно увреждащо
действие от страна на Община Пловдив. Прави възражение за съпричиняване
на увреждането. Моли за отхвърляне на иска, претендира разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, счита за установено от фактическа и
правна страна следното:
За да бъде уважен искът с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ, в тежест
на ищеца е да установи при условията на кумулативност, проявлението на
следните материалноправни предпоставки: сключен договор за имуществено
застраховане; в срока на застрахователното покритие по договора и
вследствие на виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря
ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; в
изпълнение на договорното задължение, застрахователят да е изплатил на
застрахованото лице застрахователно обезщетение. В тежест на ищеца е да
установи и конкретния механизъм на настъпване на ПТП, вследствие на което
са настъпили увреди по застрахованото имущество ( в случая МПС, с рег. №
*****), както и размерът на дължимото обезщетение.
От приетите по делото доказателства се установява наличието на
застрахователно правоотношение между ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ ЕАД и собственика на МПС рег. № **** за застраховка „Каско *** ”,
обективирана в полица №***** със срок на покритие 27.07.2021 г. –
26.07.2022 г.. /л.8/. Предвид това, към датата на настъпване на процесното
застрахователно събитие (**** г.) е било налице осигурено покритие по
силата на посоченото застрахователно правоотношение.
От заключението на приетата по делото САТЕ /л.65-69/, се установява,
че ул. „Б. Ш." в гр. П. /посока от с. В. към бул. „С.“, *** светофар след х. Ф./
се намира в гр. П., район С. – вид собственост - *** **** собственост, начин
на трайно ползване – за **** улица.
Предвид изложеното пасивно легитимиран да отговаря по предявения
иск е Община Пловдив.
От заключението на в. л. се установява и най-вероятният механизъм за
настъпване на описаните в исковата молба увреди, а именно: На *** г. л.а.
„*** ****" рег.№ ***** се е движел по платното за движение на ул. „Б. Ш. " в
посока от *** на **, където е преминал през дупка на платното за движение,
3
която е била пълна с вода От представените по делото данни в. л.
заключана,че следва да се приеме, че при посочения механизъм на ПТП от
техническа гледна точка е възможно да бъдат повредени посочените детайли
- гума *** ****** ****** **** и джанта *** **** **** в съответната степен,
както и че повредите са типични за подобен механизъм на ПТП. В. л. е
заключило и че стойността на ремонта за възстановяване на автомобила към
датата на настъпилото ПТП е 227,30 лв.
Съдът кредитира заключението на в. л. по допуснатата САТЕ като
компетентно изготвено, с необходимите знания и умения, и обосновано.
Същото не е оспорено и от страните в производството.
Механизмът на настъпилото ПТП се установява и от разпитания по
делото св. К. Д. И. /л. 73/, чийто показания съдът кредитира като обективни,
логични, достоверни и подкрепени от останалия доказателствен материал.
Бидейки **** на процесното МПС към момента настъпване на ПТП, св. се
явява освен пряк, така и първичен информационен източник досежно
процесните събития. Св. изтъква, че дупката на пътното платно е била
необезопасена и несигнализирана. Поради дъждът който е валял е била пълна
с вода. По време на преминаване през дупката св. е усетил, че е голяма такава,
но не усетил самото спукване, което обяснява с факта, че управлявания от
него автомобил е *** , със задвижваща система ****. Св. твърди, че е
управлявал МПС с ниска скорост и до паркирането му, 2-3 км след
инцидента, не е преминавал през други неравности. Посочва, че след
установяване на увредата е сменил *** и *** гума и е снимал дупката, през
която е преминал. Подал е заявление в застрахователното дружество.
Видно от представените писмени доказателства – опис на претенция,
опис заключение по претенция, доклад по щета № **** и платежно
нареждане /л.21-24/ ищцовото дружество е определило стойност на щетата –
****** **** *** гума и *** **** **** джанта, в размер на 222.76 лева. От
тази сума е извършено прихващане на сумата от 213.24 лева представляваща
вноска на И. по застрахователна премия и е изплатило на И. сумата от 9.34
лева.
След извършването на плащането, на основание чл. 410, ал. 1 КЗ,
ищецът е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата
до размера на платеното обезщетение.
4
Съдът не споделя възраженията на ответника за възможно виновно
поведение на водача на МПС, техническа неизправност на автомобила или
управление на процесното МПС в нарушение разпоредбата на чл. 20 от ЗДвП,
тъй като по делото не се събраха доказателства, които да обосноват изводи в
тази насока.
Обемът на суброгационното право включва, както правата срещу
физическото лице– пряк причинител по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, така и правата на
увредения по чл. 47 – 49 ЗЗД срещу лицата, които носят отговорност за чужди
виновни действия – в този смисъл т. V от ППВС № 7/4.10.1978г.
Отговорността е по чл. 49 ЗЗД, а не по чл. 50 ЗЗД, доколкото се твърди
нарушение на предписано правило и вредата не следва от обективното
качество на вещта.
Отвъд всякакво съмнение се изясни, че пътят, на който е реализирано
произшествието, е местен (*** **** собственост) съобразно чл. 3, ал. 3 Закон
за пътищата, поради което и на основание чл. 19, ал. 1, т. 2 ответникът е
задължен да осъществява дейностите по поддържането му, включително да
означи съответната неравност с необходимите пътни знаци с оглед
предупреждаване на участниците в движението съобразно чл. 13 ЗДвП.
Община Пловдив като лице, което стопанисва пътната отсечка на ул. Б. ш., в
района на х. Ф. в гр. П. осъществява дейностите по чл. 13 ЗДвП чрез своите
служители или други лица, на които е възложил изпълнението. В случая,
именно бездействието на последните във връзка с поддържане на пътя (вкл.
във връзка с възлагане извършването на ремонтни дейности и сигнализиране
на пътя до завършването им) е довело и до неизпълнение на задължението по
чл. 13 ЗДвП, поради което и на основание чл. 49 ЗЗД ответникът носи
отговорност за причинените при процесното ПТП вреди.
Налице е основание за суброгация срещу ответника. Обемът на
регресното вземане се определя от размера на действителните вреди, но не
повече от извършеното застрахователно плащане. Съгласно приетата по
делото САТЕ, вследствие на настъпилото ПТП, по автомобила са причинени
увреди, чиято възстановителна стойност възлиза на 227.30 лева.. Тази
стойност надхвърля изплатеното обезщетение в размер на 222.76 лева, поради
което съдът намира предявения иск доказан по размер.
Предвид гореизложеното, предявеният иск с правно основание чл. 410,
5
ал. 1 КЗ се явява основателен и следва да бъде уважен изцяло за
претендираната сума от 222.76 лева Върху посочената сума за главница се
дължи и законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда – 23.08.2022 г. до окончателното й погашение.
По разноските:
С оглед изхода от делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати сторените от ищцовото дружество разноски
в настоящото производство в размер на общо 460 лева, от които 50 лева
платена държавна такса, 300 лева платено адвокатско възнаграждение, 100
лева депозит за вещо лице и 10 лева депозит за призоваване на свидетел.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Пловдив, ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на ЗЕАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК *********, сумата от 222.76
лева /двеста двадесет и два лева и 76 ст./ – главница, представляваща регресна
претенция за изплатено застрахователно обезщетение по застрахователна
полица № № *****, по настъпило увреждане, вследствие на ПТП,
реализирано на ****г. в гр. П., при движението на МПС марка и модел „***
***“, с рег. № *****, което попаднало в необозначена и необезопасена дупка
на пътното платно, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба в съда – 23.08.2022 г., до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Община Пловдив, ЕИК
*********, ДА ЗАПЛАТИ на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД,
ЕИК *********, сумата от 460 лева, представляваща сторени разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр. Пловдив в
двуседмичен срок, считано от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6