р е
ш е н и е
№
гр. Плевен, 21.01.2010год.
в името на народа
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
VII граждански състав в
открито заседание, на петнадесети
януари през две хиляди и десета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ЗОРНИЦА БАНКОВА
При секретаря
К.П., като разгледа докладваното от съдия Банкова гражданско дело №2922 по
описа на съда за 2009г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 440 от ГПК.
В Плевенският райнонен съд е постъпила
искова молба от Община гр.Плевен, представлявана от Кмета Н. З. против Х.П.Х. ***,
в която се твърди, че със Заповед №РД-14-159/12.07.2006г. на Областен управител
–Плевен е отписан имот, находящ се в гр.Плевен, представляващ апартамент № *************** с идентификационен номер №*************.Твърди се, че имотът е актуван с АОС
№34646/07.08.2006г. и представлява частна общинска собственост.Посочва се, че
актът е вписан в Служба по вписванията-гр.Плевен под №14308 на 24.08.2006г.,
том ХХХХV, №110, нот.д.№8178/06г.Твърди се, че след подадена жалба от лицето,
което е настатено под наем в процесния
апартамент, ищецът е узнал за извършена продажба на посочения имот и е издадена
Постановление за възлагане на имот.Въз основа на изложеното, моли съда да
постанови решение на осн. чл.440 от ГПК, с което да се признае за установено,
че “Балканкар”АД-Плевен не е собственик на имот: апартамент №*************** с идентификационен номер №*************.
Ответникът Х.П.Х., р. пр. не се
явява и не взема становище.
Ответникът “Балканкар-Плевен”
АД-гр.Плевен, чрез пълномощника си ангажира становище, че предявеният иск е
неоснователен.
Съдът, като взе предвид
представените по делото писмени доказателства, взе предвид доводите и
възраженията на страните, прие за установено от фактическа и правна страна,
следното:
По
делото от представените доказателства, се установява, че с АДС №3639/75г.-л.40,
процесния недвижим имот: апартамент № *************** е
актуван като държавна собственост, на датата на съставяне на акта. В съставения
документ е направено отбелязване, че определени жлищни имоти са разпределени
между различни предприятия, като процесният имот е предоставен на ДСО
“Балканкар” /ЗЕМ-ВИТ-гр.Плевен/. Видно е от приложената Заповед
№РД-14-159/12.07.2006г.-л.9 на Областен управител-Плевен, е че имота е отписан
от актовите книги за държавна собственост.В мотивите на заповедта, е посочено,
че имота е предоставен на “Балканкар”АД през 1975г., но че от дружеството е
представено писмо, удостоверяващо, че апартамента не се води в баланса на
предприятието.Приложен е АОС от 07.08.2006г., съставен въз основа на чл.2,
ал.1, т.2 от ЗОС и цитираната заповед. Актът е вписан в Служба по
вписванията-гр.Плевен, под №14308 на 24.08.2006г., том ХХХХV, №110,
нот.д.№8178/06г.Видно от приложената заповед№РД-11-95/10.04.2007г. на Кмета на
Община Плевен и договор за наем на общински жилищни имоти от 19.04.2007г.,
сключен между ОП “Жилфонд” и физическо лице, е че същото е настанено в
жилището, като е посочено, че е служител в “Балканкар”АД.Не се спори, че е било
образувано изп.д. при ЧСИ И.К. под№200881600400104/2008г. с взискател Х.П.Х. ***,
като процесният имот е възложен на трето
лице с Постановление от 11.05.2009г.
Спорен по делото е въпроса относно собствеността на
процесния имот.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира от правна страна, следното :
Разпоредбата на чл.2, ал.1 от ЗОС, определя кои имоти стават
общинска собственост по силата на закона.Съгласно пар.7, ал.2 от ПЗР на ЗМСМА
не преминават в собственост на общината имущество по ал.1, което не е включено
в капитал, уставния фонд или се води по баланса на търговско дружество, фирма
или предприятие с държавно имущество.По делото не са представени надлежни доказателства,
че процесният имот, се води в баланса на дружеството ответник.Нещо повече,
не е оспорено по надлежния ред
съдържанието на заповедта на Областен управител-л.9, а именно, че е изискана
информация от съответното дружество и същото е представило такава, че имота не
се води в баланса на дружеството.
Предвид изложеното, съдът намира, че
не може да се приеме за безспорно установено, че дружеството-ответник е
собственик на процесния имот. С оглед на това исковата претенция се явява
основателна и доказана и следва да се уважи.
С оглед изхода на
производството и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответниците следва да бъдат
осъдени да заплатят на Община-Плевен, деловодни разноски в размер на 600лв. и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 994,16лв., съгласно чл.7, ал.2, т.4
от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения.
Водим от горното, Съдът
р е ш и :
ПРИЗНАВА за установено, по отношение
на ответниците Х.П.Х., ЕГН********** и “Балканкар”АД - Плевен, ЕИК114003517, по
предявен от Община-Плевен против Х.П.Х., ЕГН********** и “Балканкар”АД -
Плевен, ЕИК114003517, иск с правно основание чл.440 от ГПК, че “Балканкар”АД -
Плевен, ЕИК114003517, не е собственик на следния недвижим имот: апартамент №*** в ***************, гр.Плевен, с идентификационен номер №**************.
ОСЪЖДА
на осн. чл.78, ал.1 от ГПК Х.П.Х., ЕГН********** и “Балканкар”АД -
Плевен, ЕИК114003517, ДА ЗАПЛАТЯТ на Община-Плевен, деловодни разноски в размер
на 600лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 994,16лв.
решението подлежи на обжалване
пред плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните, с въззивна жалба.
районен съдия: