ПРОТОКОЛ
№ 59
гр. гр.Мадан, 13.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на тринадесети април
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Володя Янк. Янков
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
и прокурора
Сложи за разглеждане докладваното от Володя Янк. Янков Административно
наказателно дело № 20235430200002 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Х. С. – редовно призован, не се явява, не
изпраща представител.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМИЯ ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР П. Р. Д. - НАЧАЛНИК
РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ М. към ОДМВР – С. - редовно призован, се
явява ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ К. В. – редовно упълномощен.
СВИДЕТЕЛЯТ С. К. – редовно призован, налице.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Ф. – редовно призован, налице.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - С., ТО - М. - редовно призована, не
изпраща представител.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ В. – Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ В. - Оспорвам жалбата, считам съображенията,
развити в нея, че не могат да обосноват отмяната на санкционния акт. Моля
да бъде престъпено към разпит на свидетелите.
1
СНЕ се самоличността на свидетелите както следва:
С. Д. К. - ** годишен, българин с българско гражданство, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
Р. В. Ф. – ** годишен, българин с българско гражданство, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелите обещаха да кажат истината, като свидетеля Р. Ф. се
изведе от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ С. К. – Аз съм
посетил сигнала. Сигнала ни беше подаден в ***** часа от ОДЧ при РУ-М.,
че лицето С. С. е съобщил, че сина му – Л. С. му е нанесъл побой и е взел
сумата от **** евро от него, като ни чака на ул.”*****” № *. Своевременно
ние се отправихме към този адрес, като на място не установихме никой.
Извършихме обход на района, като отново не установихме лицето.
Съобщихме на ОДЧ при РУ-М. за констатираното от нас, като отново бе
направен опит да се осъществи връзка с него по мобилния номер, на който е
подал сигнала, като същия не отговаряше. В резултат на това се отправихме
към постоянния му адрес в гр.Р., на ул.”******”, № **, където бяха
установени сина му - Л. С. и майка му - М. С. От проведените разговори с
тях и снетите им писмени сведения стана ясно, че С. С. от една седмица не
спира да употребява алкохол и много рядко се прибира в къщи, като през
повечето време нощува навън. Те заявиха, че последно Л. и С. са срещали
около **** часа сутринта, когато М. е дала на Л. ключа от
Селскостопанската им постройка, която се намира в Промишлената зона в
гр.Р., за да му даде инстР.ти, за да може да работи, след което той в ******
часа се е прибрал в къщи и е не е излизал цял ден. Л. заяви, че не е нанасял
никакъв вид побой върху баща си и не е вземал никакви сума от ***** евро
от него, защото баща си държи парите най-вероятно в Дебитна карта, а той
няма достъп до нея и няма как да отиде в банката от негово име да изтегли
пари. В хода на проверката, около ***** часа отново бе подаден сигнал от
лицето С. С., който е съобщило, че се намира в ресторант „*******” и чака
полицаите да отидат. Отидохме в ресторант „******”, като лицето беше във
видимо нетрезво състояние, заяви, че дебитната карта е в него и не може да
предостави транзакция от извършен превод, като сподели, че няма претенции
2
към сина си, ще се разберат. Не можа да опише по какъв начин е установил,
че тази ума липсва от него, а предполага, че синът му го направил, защото
преди няколко години са монтирали климатик в къщи, и няма претенции.
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ ВАСИЛЕВ – Нямам въпроси.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ С. К. – Бяхме наряд
на ****** г. около ***** часа ОДЧ при РУ-М. М. У. ни уведоми, че на
тел.112 е получен сигнал от лицето С. С., което заявява, че сина му Л. С. му е
нанесъл побой и е взел от него сумата от ***** евро и в момента се намира в
гр.Рудозем, на ул.”*******” № *. Своевременно се отправихме към
горепосочения адрес, като на място не установихме лицето, подало сигнала.
Извършихме обход на района и опити да се свържем по мобилния телефон, от
който е подаден сигнала, но връзка не бе установена. Отправихме се към
постоянния адрес на сина му - Л. С., като на място установихме лицето – Л. С.
и майка му – М. С. От проведен разговор и снетите писмени обяснения от
лицата се установи следната фактическа обстановка: С. С. от около една
седмица злоупотребява с алкохола и много рядко се прибира в апартамента
им, като понякога дори не нощува в него. На ****, около **** часа М. С дава
ключа от Селскостопанската им постройка, която се намира в Промишлената
зона в гр.Р. на сина си Любомир С., за да даде инструменти на баща си – С. С.
за да може да работи, след което Любомир се прибрал в къщи в около ******
часа. Същият твърди, че през целия ден не е излизал и се е намирал на
постоянния си адрес, като единствена среща с баща си била сутринта за да му
даде инстР.тите от постройката, тъй като майка му М. С. криела ключовете от
баща му, защото в повечето време е в нетрезво състояние и се опасява да не
повреди постройката. Л. С. заяви, че между двата е нямало пререкания ,
физическа разправа или отправяне на заплахи, а също така не е вземал
никакви пари от него или дебитна карта, тъй като С. С. ги държи в него и
няма как да злоупотреби с изтегляне на такава сума, а също така и няма как да
му ги дадат в банката, без присъствието на баща му. М. С. заяви, че синът и Л.
С. се намира на постоянния им адрес, след като тя се прибрала от работа
около ***** часа, като Л. С. е спал и до нашето пристигане не е напускал
жилището. Двамата споделиха, че е имало и други случай, когато С. С. в
нетрезво състояние ги обвинявал, че са взели парите и дебитната му карта,
като са теглили големи суми пари, но не е било вярно. На Л. С. бе направен
Протокол за личен обиск на основание чл. 80 от ЗМВР, като не бяха открити
3
вещи и предмети, които са забранени за притежание със Закон или други,
които са предмет на престъплението.
НА ВЪПРОСИ ОТ ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ В. СВИДЕТЕЛЯТ К.
отговори: Вечерта се видяхме със С. С. малко по-късно около ***** часа
отново подава сигнал на тел. 112, с което уведомява, че чака полицаите в
ресторант „*****”. След като отидохме в ресторанта първоначално си
поддържаше тезата, че е бил бит, че сина му е бил взел парите, но след това
не можа да си спомни точно кога е станало, по какъв начин е установил, че са
му са взети парите, нито е направил извлечение от банковата сметка, а в
същото време показа, че дебитната карта си е в него. Ние останахме с
впечатление, че сигнала е недействителен и, че със сина му са били само
сутринта, след това са нямали контакт. Не ми е известно дали следващите
дни господин С. е давал писмени обяснения в Участъка в Рудозем
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото:
АУАН Серия ** с бл.№******* /заверено копие/; Наказателно постановление
№*/******г. /заверено копие; Заповед № ******/*******г. допълнение на
Заповед № ****** /*******г. /копие/; Докладна записка с peг. №
*****/****** г. /заверено копие/; Докладна записка с peг. № *****/***** г.
/заверено копие/; Докладна записка с peг. № *****/******* г. /заверени
копия/; Писмено обяснение от Л. С. /заверено копие/; Писмено обяснение от
М. Л. С. /заверено копие/; Протокол за предупреждение с рег.№****/**** г.
/заверено копие/; Протокол за обиск на лице с рег.№*****/******** г.
/заверено копие/; Писмо до Районен център 112-К. /заверено копие/; Сведение
от Р. В. Ф./заверено копие/; Сведение от С. Д. К. /заверено копие/; Писмено
обяснение от С. С. /заверено копие/ ; Районен център 112-К. /заверено копие/;
Снимки на електронни картони по случая /заверени копия/;Писмо от Районен
център 112-К. /заверено копие/; Компакт диск, съдържащ три броя
аудиозаписи и три броя снимки на електронни картони по случая.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ В. – Други доказателства няма да соча.
Считам делото за изяснено и моля да дадете ход на съдебните прения.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
4
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ В. - Уважаеми господин Председател, от
името на наказващия орган Ви моля да постановите съдебен акт, с който да
потвърдите като правилно и законосъобразно атакуваното Наказателно
постановление и да приемете съображенията, развити в жалбата за като
неоснователни и като такива същите не могат да обосноват отмяната на
санкционния акт. Считам, че по делото безспорно се установи че
жалбоподателят е подал невярно и заблуждаващо съобщение, което изпълва
административнонаказателния състав на чл.28, ал.1 от Закона за Национални
повиквания с единен европейски номер 112. Противно на изложеното в
жалбата считам, че при съставянето на АУАН и на НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита
на жалбоподателя, като видно от съображенията, изложени от неговия
процесуален представител, същият е успял да организира адекватна защита.
Считам, че санкцията е правилно определена и административнонаказващият
орган в съответствие със Закона е определил санкция в минималния размер
от 2000 лева. Подробни съображения за процесуална икономия представям
под формата на в писмени бележки, които моля да бъдат съобразени от съда,
като в този смисъл моля за Вашия съдебен акт, като съща така претендирам за
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение и алтернативно правя
възражения за прекомерност на уговорения адвокатски хонорар.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 10.44 часа.
5
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
6