ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 7204
гр. София, 11.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20241110111282 по описа за 2024 година
взе предвид следното:
Извършената проверка e по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на Д. К. Л., ЕГН: ********** срещу „***“ ЕАД,
ЕИК ***.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск по основание и размер.
Ищцата с исковата молба и ответникът с отговора на исковата молба са представили
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от
фактическа страна, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Искането на ищцата за допускане на гласни доказателства чрез разпит двама свидетели
при режим на довеждане следва да бъде уважено за един свидетел за доказване вида,
характера и интензитета на причинените неимуществени вреди, както и на периода на
възстановяване здравословното състояние на ищцата. По отношения на втория свидетел
съдът ще се произнесе по реда на чл. 159, ал. 2 ГПК, доколкото не се посочват различни
факти, за доказването на които да са необходими повече свидетели.
Доказателственото искане на ищцата с правно основание чл. 186 ГПК за изискване на
документите по административнонаказателната преписка по повод процесното ПТП, следва
да бъде уважено, доколкото същото е допустимо и относимо за изясняване на спорни по
делото обстоятелства.
По исканията на страните за допускане на съдебно-медицинска експертиза и съдебна
автотехническа експертиза съдът ще се произнесе след събиране на писмените и гласните
доказателства с оглед липсата на достатъчно доказателствен материал, по който вещите лица
да работят към настоящия момент.
Не следва да бъде допускано изслушване на съдебна психологична експертиза по
искане на ищцата за отговор на въпросите, поставени в исковата молба, доколкото не са
необходими специални знания и умения от специалист психолог и за изясняване на същите
обстоятелства са допуснати гласни доказателствени средства.
Основателно е искането на ответника за допускане до разпит при режим на
призоваване на един свидетел В. А. М., ЕГН: **********, като за постоянния и настоящ
1
адрес на свидетеля следва да се извърши справка в НБДН и същия да се призове съгласно
регистрираните в нея адреси.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщението да посочи банкова сметка
или друг начин за плащане.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на ищцата чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане. Втори свидетел подлежи на допускане при наличие
предпоставките на чл. 159, ал 2 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКАТ на основание чл. 186 ГПК от отдел „Пътна полиция“ при
СДВР заверени преписи на всички документи, находящи се по
административнонаказателната преписка, образувана във връзка с Протокол за ПТП №***
г., настъпило на 08.11.2023 г. в гр. ***** около № ***. В писмото до отдел „Пътна полиция“
при СДВР да се посочи датата на насроченото открито съдебно заседание.
ОТЛАГА за първото открито съдебно заседание произнасянето по исканията за
допускане на съдебна автотехническа експертиза и съдебно-медицинска експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане на съдебна
психологична експертиза по въпросите, поставени в исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ответника чрез разпит като
свидетел при режим на призоваване на В. А. М., ЕГН: ********** за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства. ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка от НБДН за
регистриран постоянен и настоящ адрес на свидетеля и да се призове на установените
адреси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 40 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение по сметка на СРС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 25.03.2025 г. от 10,00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Производството е образувано по искова молба подадена от Д. К. Л., ЕГН: **********
срещу „***“ ЕАД, ЕИК ****, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 432
КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 1000 лева, предявена като
частичен иск от цялото вземане в размер на 3000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени от ищцата неимуществени вреди, изразяващи се в понесени болки и страдания в
резултат от застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 08.11.2023 г., около 14:00 ч., в гр.
*****“, в района на № ***, по вина на водач на л. а. марка „Ауди“, модел „А3“ с рег. № ****,
със сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“, обективирана в полица
№ 06123002425100, ведно със законната лихва върху главницата за периода от 16.11.2023 г.
(датата на подаване на претенцията по чл. 380 КЗ за изплащане на обезщетение пред
застрахователя) до изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 08.11.2023 г., около 14:00 ч., в гр. ****, в района на
№ ***, било реализирано ПТП по вина на водача на л. а. марка „Ауди“, модел „А3“ с рег. №
*** – В. А. М., която при управление на автомобила е нарушила разпоредбата на чл. 25, ал.
2
2, изр. първо ЗдвП, като е извършила маневра, при която е навлязла в съседна пътна лента и
не е пропуснала движещия се по същата л. к. марка „Форд“, модел „Фиеста“ с рег. №....,
управляван от ищцата. Мястото на инцидента било посетено от служители на СДВР, отдел
„Пътна полиция“, които съставили Протокол за ПТП № .... г. Твърди, че вследствие на
процесното събитие и поради въздействието на поставения предпазен колан е получила
кръвонасядания и отоци по тялото, които са й причинили болки и страдания, както и остра
стресова реакция – станала е затворена, тревожна и раздразнителна. Травмата и стресът от
инцидента се отразили и на съня , често сънувала кошмари за случилото се. Твърди, че и
към момента изпитва силна тревожност и страх случилото се да не се повтори.
Допълнително негативно въздействие върху психиката оказал фактът, че при процесното
ПТП в управлявания от нея автомобил се е возело и малолетното дете. Твърди, че към
момента на събитието, виновният водач, управлявал л. а. марка „Ауди“, модел „А3“ с рег. №
..., е имал валидна сключена с ответника задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, обективирана в полица № ...., валидна до 12.05.2024 г.
Твърди, че е подала уведомление до ответното дружество за настъпилото застрахователно
събитие и е завела извънсъдебна претенция пред същото по реда на чл. 380 от КЗ с искане
да бъде изплатено дължимото застрахователно обезщетение. Твърди, че представяне на
допълнителни документи не е искано от застрахователя, както и че към настоящия момент
застрахователното обезщетение по заявената извънсъдебна претенция не е изплатено от
същия. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва наличието на осъществен
фактическия състав на деликта. Оспорва наличието на противоправно поведение от страна
водача на застрахования при него автомобил. Оспорва вида и характера на твърдяните
увреждания на ищцата, както и наличието на причинно-следствена връзка между
претендираните от същата неимуществени вреди и настъпилото ПТП. Оспорва механизма
на ПТП, причините и обстоятелствата, при които е настъпило, вината и поведението на
участниците в него. Развива подробни съображения в насока, че Протокол за ПТП № ....в
частта относно причините и обстоятелствата за настъпване на ПТП няма материална
обвързваща сила. Оспорва твърдените за настъпили неимуществени вреди, както по вид и
интензитет, така и по размер, като счита че претенцията е завишена по размер и не отговаря
на действително претърпените вреди. Релевира възражение по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД
за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, като твърди, че същата е
пътувала без поставен предпазен колан. Оспорва и акцесорния иск за лихва, начислена от
датата на предявяване на извънсъдебната претенция – 16.11.2023 г. В тази връзка посочва, че
срокът за произнасяне по същата, съгласно чл. 496 и чл. 497 КЗ е петнадесетдневен от
представяне на всички доказателства или тримесечен – от предявяване на претенцията.
Твърди, че е поискал от ищцата (с писмо с изх. № 0-92-206/04.01.24 г.) да представи
медицински документи, установяващи причинените увреждания от застрахования при
него водач вследствие на процесното ПТП, но предвид, че такива не били представени,
уведомил ищцата (с писмо с изх. № 0-92-1401/23.02.24 г.), че отказва изплащане на
застрахователно обезщетение. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствена тежест между страните както следва:
В доказателствена тежест на ищцата по иска с правно основание чл. 432 КЗ е да
докаже, че е претърпяла неимуществени вреди – болки и страдания вследствие настъпили
конкретни телесни увреждания, респ. негативни изживявания, които се намират в причинна
връзка с противоправното и виновно деяние на застрахования по застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответника водач на МПС.
В доказателствена тежест на ответника е да установи обстоятелствата, на които
основава правоизключващите и правопогасяващите си възражения.
3
ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се от доказване в производството следните
обстоятелства: че на 08.11.2023 г. в гр. София е настъпило ПТП между л. к. марка „Форд“,
модел „Фиеста“ с рег. № ..., управлявано от ищцата и л. а. марка „Ауди“, модел „А3“ с рег. №
...., управляван от водач, застрахован по валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответника към датата на ПТП, както и че ищцата е уведомила ответника за настъпилото
ПТП на 16.11.2023 г.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК следва
да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление дали
желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищцата – и препис от отговора на
исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4