№ 37405
гр. София, 09.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110159907 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от „*****“ ЕООД против
„*****“ ООД.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че е бил ответник по гр.д. № 779/2022 г. на РС-
Велинград по искове, предявени от „*****“ ООД, по чиято молба за
допускане на обезпечение на бъдещ иск е било образувано ч.гр.д. №
37086/2022 г. на СРС, 36 състав.
С определение от 11.07.2022 г. е било допуснато обезпечение на
бъдещите осъдителни искове за сумата от общо 16 971, 62 лв. чрез налагане на
запор на вземания по банкови сметки на „*****“ ЕООД срещу парична
гаранция, която е бил внесена, съответно – е била издадена обезпечителна
заповед от 13.07.2022 г. Със запорно съобщение изх. № 15693/18.07.2022 г. по
изп.дело № 615/2022 г. на ЧСИ рег. № ***** сумата е била запорирана по
сметка на „*****“ ЕООД в „*****Д на 19.07.2022 г.
С решение от 10.07.2024 г. по в.гр.д. № 193/2024 г. на ОС-Пазарджик,
влязло в сила, исковете са изцяло отхвърлени.
С решение от 06.10.2024 г., влязло в сила, по реда на чл.250 ГПК са
отхвърлени и претенциите по евентуалните искове.
Твърди, че до датата на подаване на исковата молба по настоящото
производство наложената обезпечителна мярка не е отменена, с оглед на което
за „*****“ ЕООД е налице правен интерес от предявяване на иск по чл.403
ГПК за претърпените вреди, както следва:
сумата 4 727, 31 лв., представляваща вреди, изразяващи се в пропуснати
ползи, съизмерими със законната лихва върху запорираната сума 16 971,
62 лв. за периода 19.07.2022 г. – 09.10.2024 г.;
1
сумата 992 лв., представляваща вреда, изразяваща се в претърпяна
загуба, тъй като: на 14.03.2023 г. „*****“ ЕООД е сключило договор за
кредит с „*****Д за сумата 168 800 лв., усвоен изцяло към 20.04.2023 г.
До 10.09.2024 г. кредитополучателят е платил общо договорна лихва по
кредита в размер на 9 865, 05 лв., която щеше да бъде в по-малък размер
– 8 873, 20лв., т.е. с 992 лв. по-малко, ако не беше наложеният запор и
сумата, за която същият е наложен, беше разполагаема по сметка на
дружеството, тъй като в този случай „*****“ ЕООД би изтеглило кредит
с 16 971, 62 лв. по-малко, отколкото е изтеглило, съответно – би дължало
договорна лихва в по-малък размер.
Претендира законна лихва от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на сумите. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „*****“ ООД, с който оспорва исковете. Твърди, че „*****“ ЕООД е
било не само ответник но и ищец по предявен насрещен иск по гр.д. №
779/2022 г. на РС-Велинград за сумата 16 000, 02 лв., отхвърлен като
неоснователен. Твърди, че към момента на подаване на отговора е налице и
висящо производство по чл.247 ГПК за отстраняване на ОФГ на въззивното
решение. Счита, че не е допустимо да се присъжда законна лихва върху
вземане, което по естеството си също е законна лихва. Оспорва да е налице
фактическият състав на чл.403 ГПК – оспорва ищецът да е претърпял
твърдените вреди в причинна връзка с обезпечението. Твърди, че сметката, по
която е наложен запорът, е разплащателна и наличностите по нея не се
олихвяват. Твърди, че за допускане на обезпечението е внесена гаранция от
1 697 лв., до който размер ищецът може да търси вреди. Твърди, че с
определение от 02.09.2024 г. обезпечението е отменено. Оспорва да е налице
твърдяната вреда в размер на сумата 992 лв.
Моли съд да отхвърли предявените искове, а в случай че намери същите
за основателни, прави възражение за прихващане със сумата 5 513, 71 лв.,
представляваща сбор на разноските, които „*****“ ЕООД е осъден да му
плати по ч.гр.д. № 37086/2022 . на СРС и гр.д. № 779/2022 г. на РС-Велинград,
по отношение на които е налице влязло в сила решение.
Правна квалификация:
Предявени са искове с правно основание чл.403, ал.1 ГПК.
Доказателствена тежест:
Основателността на иска с правно основание чл. 403, ал.1 ГПК се
предпоставя от кумулативно наличие на следните предпоставки: допуснато
обезпечение, отхвърляне на иска, който е обезпечен, причинени от
обезпечението вреди в претендирания размер, както и причинна връзка между
вредите и допуснатото обезпечение, тежестта за доказване на които се носи от
ищеца.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правопогасяващи, правоотлагащи възражения.
2
В тежест на ответника по възражението за прихващане е да докаже
съществуването на ликвидно и изискуемо вземане към ищеца в твърдения
размер.
Безспорно е между страните, че:
с определение от 11.07.2022 г. по ч.гр.д. № 37086/2022 г. на СРС, 36
състав е допуснато обезпечение на бъдещи искове на „*****“ ООД срещу
„*****“ ЕООД за сумата от общо 16 971, 62 лв. чрез налагане на
обезпечителна мярка – запор на вземанията на срещу „*****“ ЕООД по
банковите му сметки в посочените в определението банки, при условие,
че молителят внесе гаранция в размер на 1 697 лв.;
гаранцията е внесена и е издадена обезпечителна заповед от 13.07.2022 г.;
със запорно съобщение изх. № 15693/18.07.2022 г. по изп.дело №
615/2022 г. на ЧСИ рег. № ***** и вх. № от 19.07.2022 г. на „*****Д
сумата е била запорирана по сметка на „*****“ ЕООД в „*****Д на
19.07.2022 г.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Искането на ищеца по чл.192 ГПК за изискване на изпълнителното дело
следва да се остави без уважение, тъй като същото не е необходимо за
изясняване предмета на спора.
Искането на ищеца по чл.186 ГПК следва да се остави без уважение, тъй
като касае безспорни между страните обстоятелства.
Поисканата от ищеца ССЕ не е необходима за изясняване спорния
предмет.
Искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение следва да
се остави без уважение, тъй като касае обстоятелства, които не се относими
към спорния предмет.
Следва да се изиска обаче от ЧСИ Д.С. с рег. № ***** на КЧСИ
информация относно датата на вдигане на запора, във връзка с който е
изпратено запорно съобщение изх. № 15693/18.07.2022 г. по изп. дело №
615/2022 г. на ЧСИ рег. № ***** и вх. № от 19.07.2022 г. на „*****Д за запор
на вземания по сметки на „*****“ ЕООД в „*****Д.
Следва да се изиска заверен препис от определение № 35270/02.09.2024
г. по ч.гр.д. № 37086/2022 г. на СРС, 36 състав – с отбелязване за влизането му
в сила, както и заверен препис от решение от 16.10.2023 г. по гр.д. № 779/2022
г. на РС-Велинград – с отбелязване за влизането му в сила.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
30.10.2025 г. от 10:15 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца по
чл.192 ГПК, чл.186 ГПК и искането за допускане на ССЕ, както искането на
ответника за издаване на съдебно удостоверение.
ДА СЕ ИЗИСКА от 36 състав на СРС заверен препис от определение №
35270/02.09.2024 г. по ч.гр.д. № 37086/2022 г. на СРС, 36 състав – с
отбелязване за влизането му в сила.
ДА СЕ ИЗИСКА от РС-Велинград заверен препис от решение от
16.10.2023 г. по гр.д. № 779/2022 г. на РС-Велинград – с отбелязване за
влизането му в сила.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца (чрез посочения в исковата молба електронен адрес, като се изиска
потвърждаване) – и препис от отговора на исковата молба.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5