РЕШЕНИЕ
№ 293
гр. София, 09.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Росина Н. Дончева
Светослав Н. Николов
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело
№ 20221800500216 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 260000 от 05.01.2022 г., постановено по гр. дело №
531/2020 г. по описа на Ихтиманския районен съд е допусната да се
извърши съдебна делба между В. П. А. ЕГН ********** от с. М., обл.
С., ул. „Г. Д.“ № ., М. Д. Л. ЕГН ********** от гр. С., бул. „К. О.“ №
..., П. Л. Л. ЕГН ********** от гр. С., ж.к. „М. .“, бл. ..., вх. ., ет. ., ап. .
и Д. Л. Л. ЕГН ********** от гр. С., бул. „К. О.“ № ... на следните
недвижими имоти:
1. Поземлен имот, идентификатор .......... по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-..-./........ г.
на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в с. Р., ул. „Ю.
Г.“ № ., с площ от 637 кв. м с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско
застрояване /до 10 м/, при съседи по кадастрална скица имоти:
.........., ..........., .............., ..........., ..........., ..........., ведно с
подобренията в имота и построената в него сграда с
идентификатор .......... по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-..-./........ г. на
1
Изпълнителния директор на АГКК със застроена площ от 70 кв. м
с предназначение: жилищна сграда, еднофамилна на два етажа;
2. Поземлен имот с идентификатор .............. по кадастралната карта
и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-..-./........ г.
на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в с. Р., ул. „Ю.
Г.“ № ., с площ от 802 кв. м с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване:
незастроен имот за жилищни нужди, при съседи по кадастрална
скица имоти : ..........., ........, ..........., ..........., ..........;
3. Поземлен имот с идентификатор ........... по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-..-./........ г.
на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в землището на
с. Р., общ. С. с адрес на поземления имот: местност Д., с площ от
2601 кв. м, с трайно предназначение на територията: земеделска,
с начин на трайно ползване: нива, при съседи по кадастрална
скица имоти: .........., ............, ............, ............
при следните квоти:
1. В. П. А. - 3/9 идеални части
2. М. Д. Л. - 2/9 идеални части
3. П. Л. Л. - 2/9 идеални части
4. Д. Л. Л. - 2/9 идеални части
Допуснато е извършване на съдебна делба между В. П. А. ЕГН
********** от с. М., обл. С., ул. „Г. Д.“ № ., М. Д. Л. ЕГН **********
от гр. С., бул. „К. О.“ № ..., П. Л. Л. ЕГН ********** от гр. С., ж.к. „М.
.“, бл. ..., вх. ., ет. ., ап. . и Д. Л. Л. ЕГН ********** от гр. С., бул. „К.
О.“ № ... на поземлен имот, находящ се в с. М., обл. С. с площ от 405
кв. м, съставляващ УПИ УП-... в кв. . с площ от 384 кв. м по
регулационния план на селото, утвърден със Заповед № .-..../....г. при
неуредени регулационни сметки за придаваемите се 23 кв. м.
общинско място и за отнемани 2 кв. м. за улица, заедно с построените
в това дворно място жилищна сграда със застроена площ от 84 кв. м и
стопанска сграда със застроена площ от 30 кв. м, при съседи на
мястото: от две страни улици и поземлени имоти пл. № ...-.. .... и № ...-
.. ..
при следните квоти:
1. В.П. А. А - 12/27 идеални части
2. М. Д. Л. - 5/27 идеални части
3. П. Л. Л. - 5/27 идеални части
4. Д. Л. Л. - 5/27 идеални части
Допусната е делба между В. П. А. ЕГН ********** от с. М., обл.
2
С., ул. „Г. Д.“ № ., М. Д. Л. ЕГН ********** от гр. С., бул. „К. О.“ №
..., П. Л. Л. ЕГН ********** от гр. С., ж.к. „М. .“, бл. ..., вх. ., ет. ., ап. .
и Д. Л. Л. ЕГН ********** от гр. С., бул. „К. О.“ № ..., при условията
на чл. 345 ГПК, на следните недвижими земеделски имоти:
1.1/6 идеална част от нива от 2,418 дка, шеста категория,
находяща се в с. Г. В., местността „П.“, имот № .......... по картата на
землището на с. Г. В., при граници /съседи/: имот № ..... земи по чл. 19
ЗСПЗЗ, № .......... земи по чл. 19 ЗСПЗЗ, № ....... полски път на община
К., № .......... земи по чл. 19 ЗСПЗЗ,
2. 1/6 идеална част от нива от 1,675 дка, шеста категория, находяща
се в с. Г. В., местност „П.“, съставляваш имот № ..... по картата на
с. Г. В., при граници /съседи/: имот № ...... нива на насл. на Г. С.
Н., № ........ нива на нал. на И.Г. Л., № ....... земи по чл. 19 ЗСПЗЗ,
№ ....... земи по чл. 19 ЗСПЗЗ, № ....... нива на нал. на Д. Г. Л., №
....... земи по чл. 19 ЗСПЗЗ, № ...... полски път на община К. и №
....... нива на С. С. С.;
3. 1/6 идеална част от нива с площ от 2.816 дка, седма категория,
находяща се в с. Г. В., местност „К.“, имот № ...... по плана за
земеразделяне при граници /съседи/: имот № .......... нива на насл.
на С. Т. П., № ........ нива на насл. на С. С. Т., № ..... полски път на
община К. и № .... полски път на община К.;
4. 1/6 идеална част от нива от 3600 дка, шеста категория, находяща
се в с. Г. В., местност „Е.“, имот № ..... по плана за земеразделяне,
пир граници /съседи/: имот № ....... нива на насл. на А. А. ., № ......
полски път на община К., № ...... полски път на община К. и №
........ нива на насл. на Й. К. Д..
5. 1/6 идеална част нива от 0,998 дка, десета категория, находяща се
в землището на с. М., местност „К. п.“, имот № ........ при граници
/съседи/: имот № .......... полски път на кметство с.М., № ........ нива
на насл. на А.М. К., № ....... полски път на Кметство с.М. и №
......... нива на насл. на В. Х. А.;
6. 1/6 идеална част нива от 2,086 дка, седма категория, находяща се
в землището на с.М., местност „П. М.“, имот № ........ при граници
/съседи/: имот № ........ полски път на кметство с.М., № .......... нива
на насл. на М. Г. Л., и № ..... нива на насл. на К. Г. С.;
7. 1/6 идеална част от нива от 0,700 дка, десета категория, находяща
се в землището на с.М., местност „М. б.“, имот № ....... при
граници /съседи/: имот № ......... нива на наел. на П. Т. И., № ........
нива на насл. на Н.С. К., № ........ полски път на Кметство с.М. и №
....... нива на насл. на Л. П.Г.;
3
8.1/6 идеална част от нива от 1,864 дка, десета категория,
находяща се в землището на с.М. местност „В. б.“, имот № ........ при
граници /съседи/: имот № ...... полски път на кметство с.М., № .........
полски път на кметство с.М., № .......... нива на насл. на Д. А. М., №
........ нива на насл. на Г. П. Ф., № ......... пасище, мера на Кметство
с.М.;
9. 1/6 идеална част от нива от 1,500 дка, девета категория, находяща
се в землището на с.М., местност „Ч.“, имот № ........ при граници
/съседи/: имот № ......... нива на насл. на Н. С. П., № ........ нива на
насл. на Й. И. Д., № ...... нива на насл. на А. М. В., № ........ полски
път на Кметство с.М., № ....... нива на насл. на П. С. П.
10. 1/6 идеална част от нива от 0,851 дка, девета категория, находяща
се в землището на с.М., местност „Б.“, имот № .......... при граници
/съседи/: имот № ........... нива на насл. на С. П. Х., № ........... нива
на насл. на Н. Х. В., № .......... полски път на Кметство с.М. и №
072021 нива на насл. на Т. С. М..
при следните квоти:
1. В.П. А. А. - 3/54 идеални части
2. М. Д. Л. - 2/54 идеални части
3. П. Л. Л. - 2/54 идеални части
4. Д. Л. Л. - 2/54 идеални части
Решението се обжалва от В. П. А., чрез пълномощника й адв.
И.В. от САК с доводи за неправилност, поради допуснато съществено
нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на
материалния закон и необоснованост. Излага, че при постановяване на
решението първоинстанционният съд се е произнесъл в мотивите по
направените възражения за недействителност на оспореното
универсално саморъчно завещание и за недействителност на
приемането на наследството, като е приел всички тях за недоказани.
Счита, че мотивите на съда не отразяват адекватно житейските
правила и логическите съждения, закономерните връзки между
явленията, които следва да се вземат предвид при разглеждането и
преценката на доказателствата и доводите на страните.
В процесният случай саморъчното завещание не било написано
самостоятелно и независимо от завещателя и дори да не се касаело за
изпълнение на завещанието от друго лице, чрез имитация, формалното
условие за неговата валидност била опорочена. В нарушение на
съдопроизводствените правила първоинстанционният съд не преценил
веригата от косвени доказателства, според които може да се създаде
4
сигурно убеждение, че завещанието не е изпълнено от С. С.
самостоятелно и независимо. От събраните доказателства било
установено, че същата била в тежко увредено соматично състояние,
със снижен енергиен потенциал и податлива на внушения от чувство
на безпомощност. Към датата на съставяне на завещанието /09.12.2017
г./ в съботен ден, за нея са полагали грижи облагодетелстваните от
завещанието лица /синът й Л. и неговото семейство - ответниците/,
които били заинтересувани всички извършени от нея действия да са
законосъобразни. Индиция за интереса на Л. Л. били и приложените
материали по пр. № ....../.......... г. на РУ на МВР-К. както и договорите
за наем, сключвани от името на С. С.. Излага, че предвид
образованието и уменията на завещателката, както и нейното
физическо и психическо състояние може да се заключи, че изразената
речева характеристика и съблюдаваните формални и лексикални
правила при изпълнение на завещателния акт надхвърлят обективните
й способности и умения сама да оформи текста.
Излага, че по делото било установено, че здравословното
състояние на С. С. било тежко увредено и същата се е нуждаела от
грижи и чужда помощ. Първоинстанционният съд следвало да приеме,
че спазването на императивните изисквания за форма по чл. 25 от ЗН
при съставяне на оспореното саморъчно завещание от 09.12.2017 г. и
наличието на завещателна дееспособност на наследодателя по
смисъла на чл. 13 от ЗН не били категорично удостоверени в процеса.
Излага, че липсата на възприето от свидетелите пряко
осъществено вербално или друго насилие не означава, че не е
осъществена психическа заплаха. Извършеното завещателно
разпореждане /лишаване на дъщеря си от наследство/ противоречи на
установените семейни и правни традиции, а липсва и мотив за това.
В заключение посочва, че установените от вещите лица
смущения на двигателния апарат на пишещия, заедно с проявената
повишена внушаемост и съпътстващото безпомощно състояние на
завещателката, както и поведенческите прояви на заинтересованите от
завещанието лица, обосновават съмнението, че завещанието не е
изпълнено самостоятелно и независимо от завещателката. По
същество моли обжалваното решение да бъде отменено и делбата да
бъде допусната, като бъдат определени квотите на съделителите,
съответни на правата им на собственост.
В законоустановения срок по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил
отговор на въззивната жалба от М. Д. Л., Д. Л. Л. и П. Л. Л., чрез
пълномощника им адв. Р.Б. от АК Плевен и е взето становище за
5
нейната неоснователност.
Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото
доказателства, въз основа на закона и във връзка с наведените във
въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, намира за
установено следното:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от
надлежна страна и против обжалваем съдебен акт, поради което е
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Съдът като обсъди доводите на страните прие следното:
Ищцата В. П. А. е предявила срещу ответниците М. Д. Л., П. Л. Л.
и Д. Л. Л. иск за делба на следните поземлени имоти:
1. Поземлен имот, идентификатор .......... по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-..-./........ г.
на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в с. Р., ул. „Ю.
Г.“ № ., с площ от 637 кв. м с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско
застрояване /до 10 м/, при съседи по кадастрална скица имоти :
.........., ..........., .............., ..........., ..........., ..........., ведно с
подобренията в имота и построената в него сграда с
идентификатор ...........1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-..-./........ г. на
Изпълнителния директор на АГКК със застроена площ от 70 кв.
м. с предназначение: жилищна сграда, еднофамилна на два етажа;
2. Поземлен имот с идентификатор .............. по кадастралната карта
и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-..-./........ г.
на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в с. Р., ул. „Ю.
Г.“ № ., с площ от 802 кв. м., с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване:
незастроен имот за жилищни нужди, при съседи по кадастрална
скица имоти : ..........., ........, ..........., ..........., ..........;
3. Поземлен имот с идентификатор ........... по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-..-./........ г.
на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в землището на
с. Р., общ. С. с адрес на поземления имот: местност Д., с площ от
2601 кв. м., с трайно предназначение на територията: земеделска,
с начин на трайно ползване: нива, при съседи по кадастрална
скица имоти: .........., ............, ............, ...........;
4. 1/3 идеална част от поземлен имот, находящ се в с. М., обл. С. с
площ от 405 кв. м, съставляващ УПИ ...-... в кв. . с площ от 384 кв.
м. по регулационния план на селото, утвърден със Заповед № .-
6
..../.... г. при неуредени регулационни сметки за придаваемите се
23 кв. м. общинско място и за отнемани 2 кв. м. за улица, заедно с
построените в това дворно място жилищна сграда със застроена
площ от 84 кв. м. и стопанска сграда със застроена площ от 30 кв.
м., при съседи на мястото: от две страни улици и поземлени
имоти пл. № ...-.. .... и № ...-.. ..;
В исковата молба ищцата е оспорила саморъчно завещание от
09.12.2017 г., с твърдения за недействителност, оспорена е и
автентичността му. В условията на евентуалност се твърди, че това
завещание е недействително, на основание чл. 43, ал. 1, б.“а“ ЗН и
унищожаемо, поради насилие по смисъла на чл. 43, ал. 1, б. „б“ ЗН,
както и че приемането на наследството от ответниците е
недействително, тъй като се отнася само за част от наследството.
В условията на евентуалност, прави възражение за
възстановяване на запазена част от наследството по чл. 30 ЗН.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
тримата ответници, които оспорват иска. Заявяват, че ще се ползват от
саморъчното завещание.
От фактическа страна се установява следното:
Между страните не се спори, а и от представеното
удостоверение за наследници № 41/08.06.2020 г. на Кметство с.М.,
общ. С. се установява, че В. П. А. и Л. П. Л. са наследници по закон на
С. С. С., починала на 02.03.2018 г. Л. П. Л. също е починал - на
03.01.2019 г., като е наследен от ответниците - М. Д. Л. –/съпруга/, П.
Л. Л. /син/ и Д. Л. Л. /дъщеря/.
От представеното по делото саморъчно завещание от 09.12.2017
г. се установява, че С. С. е завещала цялото си имущество на Л. Л..
Саморъчното завещание е обявено с протокол от 04.06.2018 г. от
нотариус А. Ш., peг. № 500 в Регистъра на Нотариалната камара,
вписано в Службата по вписвания - Ихтиман с вх. № .... от ........, Акт
№ ..., том ., дело № ..../.... г.
С нотариален акт за собственост върху недвижими имоти,
придобити по наследство и завещание № 56, том 4, peг. № 7868, дело
№ 610 от 2019 г. на Нотариус М. Х., peг. № 439 в Регистъра на
Нотариалната камара, М. Д. Л., П. Л. Л. и Д. Л. Л., въз основа на
обявеното завещание, са признати за собственици при равни квоти на
поземлен имот, идентификатор .......... по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-..-./........ г. на
Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в с. Р., ул. „Ю. Г.“ № .,
7
с площ от 637 кв. м с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10
м/, при съседи по кадастрална скица имоти : .........., ..........., ..............,
..........., ..........., ..........., ведно с подобренията в имота и построената в
него сграда с идентификатор ............ по кадастралната карта и
кадастралните регистри; поземлен имот с идентификатор .............. по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
№ РД-..-./........ г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в
с. Р., ул. „Ю. Г.“ № ., с площ от 802 кв. м., с трайно предназначение на
територията: урбанизирана; поземлен имот с идентификатор ........... по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
№ РД-..-./........ г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в
землището на с. Р., общ. С. с адрес на поземления имот: местност Д., с
площ от 2601 кв. м., с трайно предназначение на територията:
земеделска, с начин на трайно ползване: нива, при съседи по
кадастрална скица имоти: .........., ............, ............, ............
С нотариален акт за собственост върху недвижим имот,
придобит чрез давностно владение и по наследство № .., том ..., peг. №
...., дело № .../.... г. на Нотариус Р.Г., per. № 485 в Регистъра на
Нотариалната камара С. С., Л. Л. и В.А. са били признати за
собственици при квоти от по 1/3 идеална част от поземлен имот,
находящ се в с. М., обл. С. с площ от 405 кв. м., съставляващ УПИ ...-
... в кв. . с площ от 384 кв. м. по регулационния план на селото,
утвърден със Заповед № Д-1180/1965 г. при неуредени регулационни
сметки за придаваемите се 23 кв. м. общинско място и за отнемани 2
кв. м. за улица, заедно с построените в това дворно място жилищна
сграда със застроена площ от 84 кв. м и стопанска сграда със
застроена площ от 30 кв. м, при съседи на мястото: от две страни
улици и поземлени имоти пл. № ...-.. .... и № ...-.. ...
С нотариален акт за собственост върху недвижими имоти,
придобити по завещание № .., том .., per. № ...., дело № ... от .... г. на
Нотариус Д. К., peг. № ... в Регистъра на Нотариалната камара М.Л.,
П.Л. и Д.Л. са признати са собственици на 1/3 идеална част от УПИ ...-
..., както и на 1/6 идеална част от недвижим имот, находящ се в с.М.,
общ. С., представляващ поземлен имот с идентификатор .......... по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
№ РД-..-../.......... г. на Изпълнителния директор на АГКК, находащ се в
местността „Над селото“ с площ по скица 222 кв. м, трайно
предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване:
Нива, категория на земята при неполивни условия седма, при съседи
8
на имота по кадастрална скица с посочени идентификатори: ........,
.........., ...........
От удостоверение за наследници изх. № 060/01.07.2015 г. на
Кметство с. Р. се установява, че С. С. е била една от наследниците на
Н. С. Т., б.ж. на с. Р., починал на 02.08.1972 г.
С Решение № 908 от 03.10.2005 г. на наследниците на Н. С. Т. са
били възстановени в стари реални граници следните недвижими
земеделски имота, находящи се в землището на с. Г. В.: нива от 2,418
дка, шеста категория, местността „П.“, имот № .......... по картата на
землището, при граници/ съседи: имот № ..... земи по чл. 19 ЗСПЗЗ, №
.......... земи по чл. 19 ЗСПЗЗ, № ....... полски път на община К., №
.......... земи по чл. 19 ЗСПЗЗ, и нива от 1,675 дка, шеста категория
местност „П.“, съставляващ имот № ..... по картата на землището, при
граници /съседи: имот № ...... нива на насл. на Г. С. Н., № ........ нива на
насл. на И.Г. Л., № ....... земи по чл. 19 ЗСПЗЗ, № ....... земи по чл. 19
ЗСПЗЗ № ....... нива на насл. на Д. Г. Л., № ....... земи по чл. 19 ЗСПЗЗ,
№ ...... полски път на община К. и № ....... нива на С. С. С., а съобразно
плана за земеразделяне - върху нива с площ от 2.816 дка, седма
категория, местност „К.“, имот № ...... по плана за земеразделяне при
граници/съседи: имот № .......... нива на насл. на С. Т. П., № ........ нива
на насл. на С. С. Т., № ..... полски път на община К. и № .... полски път
на община К.; и нива от 3600 дка, шеста категория, местност „Е.“,
имот № ..... по плана за земеразделяне, при граници/съседи: имот №
....... нива на насл. на А. А. ., № ...... полски път на община К., № ......
полски път на община К. и № ........ нива на насл. на Й. К. Д..
От удостоверение за наследници изх. № ../..........г., издадено от
Кметство с.М., се установява, че С. С. е сред наследниците по закон
на Л. С. К., б.ж. на с.М., починал на 12.03.1985 г.
Съгласно приложеното решение № .. ПЗ от ......... г. но ПК-Д.б. на
наследниците на Л. С. К. е възстановена собствеността съгласно плана
за земеразделяне на с.М. върху нива от 0,998 дка, десета категория,
местност „К. п.“, имот № ........ при граници/съседи: имот № ..........
полски път на кметство с.М., № ........ нива на насл. на А.М. К., № .......
полски път на Кметство с.М. и № ......... нива на насл. на В. Х. А.; нива
от 2,086 дка, седма категория, местност „П. М.“, имот № ........ при
граници/съседи: имот № ........ полски път на кметство с.М., № ..........
нива на насл. на М. Г. Л., и № ..... нива на насл. на К. Г. С.; нива от
0,700 дка, десета категория, местност „М. б.“, имот № ....... при
граници/съседи: имот № ......... нива на насл. на П. Т. И., № ........ нива
на насл. на Н.С. К., № ........ полски път на Кметство с.М. и № .......
9
нива на насл. на Л. П.Г.; нива от 1,864 дка, десета категория, местност
„В. б.“, имот № ........ при граници/съседи: имот № ...... полски път на
кметство с.М., № ......... полски път на кметство с.М., № .......... нива на
насл. на Д. А. М., № ........ нива на насл. на Г. П. Ф., № ......... пасище,
мера на Кметство с.М.; нива от 1,500 дка, девета категория, местност
„Ч.“, имот № ........ при граници/съседи: имот № ......... нива на насл. на
Н. С. П., № ........ нива на насл. на Й. И. Д., № ...... нива на насл. на А.
М. В., № ........ полски път на Кметство с.М., № ....... нива на наел. на
П. С. П. и нива от 0,851 дка, девета категория, местност „Б.“, имот №
.......... при граници/съседи: имот № ........... нива на насл. на С. П. Х., №
........... нива на насл. на Н. Х. В., № .......... полски път на Кметство с.М.
и № 072021 нива на насл. на Т. С. М..
Съобразно представената справка от ОУ „Х. С.“, с. Р., С. В. е
завършила седми клас.
Приета са от РС-Ихтиман единична съдебно почеркова
експертиза, която дава заключение, че ръкописния текст в саморъчно
завещание от 09.12.2017 г. е изпълнен от С. С. С.. Подписът, положен
под саморъчното завещание е положен от С. С. С.. Според вещото
лице Л.Л. С., при проследяване на движенията при изпълнение на
елементите на буквите и връзките между тях, се наблюдава
диференциация на натиска при изпълнение на възходящите и
низходящи движения. На места се наблюдават тъпи начала и краища,
забавен темп, ъгловидност на движенията при изпълнение на овалите
на буквите, както и „сливането“ на някои думи или край на изречение
под нивото на линията на писане. Начинът на изпълнение на буквите,
както и връзките в елементите на буквите, е близък до типовата норма.
Това е характерно за хора, които са с ниска степен на образование и
не са продължили да пишат активно, за да се развие и усъвършенства
почерка им. Ъгловидността на движенията при изпълнение на овалите
на буквите потвърждава наличието на тремор. Наблюдавано е и
влошаване на координацията на писане от последните два реда на
завещанието, като според вещото лице вероятната причина е умора на
мускулатурата на пишещата ръка.
Приета по делото е тройна съдебно почеркова експертиза, която
дава заключение, че завещанието е написано изцяло саморъчно,
включително датата на съставяне и е подписано от лицето, от чието
име изхожда. Темпът на изпълнение е неустойчив, на места много
бавен, за което свидетелстват тъпите начала и окончания,
неоправданите спирания, дорисуването на някои букви. Натискът при
писането е среден и слабо диференциран, по-силен при низходящите
10
движения. Не се установяват снаждания на щрихи в елементите на
изписаните цифрени и буквени знаци. Не се наблюдават промени в
частните признаци на почерка на изписващия текста. Ръкописният
текст на завещанието е изпълнен с изразено разстройство на
координацията на движения, проявяващо се в ъгловато изписване на
овалните елементи, вълнообразно и начупени изписани прави
дъговидни щрихи. В съдебно заседание, проведено на 29.09.2021 г.,
в.л. С. А. заявява, че няма признаци завещанието да е написано под
диктовка, а само данни, че лицето е имало здравословни проблеми,
тъй като се наблюдават ясно изразени смущения в писмено-
двигателния му навик.
Изслушана и приета по делото е съдебно-психиатрична и
психологична експертиза, изготвена от в.л. д-р Ц. П. и С. Д.
/психолог/. Според експертизата С. С. С., починала на 02.03.2018 г., е
боледувала от артериална хипертония, сърдечна недостатъчност,
коксартроза и гонартроза, неврит на слуховия нерв, хидронефроза,
флегмон на ляво стъпало. Въпреки увреденото соматично състояние,
при С. С. не се потвърждава хипотезата за изразен дефицит на
паметовите и интелектуалните функции, което да е нарушавало
базисните й психични годности. Не се установяват категорични данни
за интелектуална и/или паметова редукция, няма и данни С. да е била
лишена от годности свободно да формира воля, според своите
желания и интереси. В този смисъл е било възможно към 09.12.2017 г.
тя да напише граматически правилен, без пропуски и груби грешки,
мисловно подреден тест на документ, според нейното образование и
умения. Би могла да извършва дейности напълно самостоятелно, както
и да разбира смисъла на действията си и да действа разумно. Дали
текстът е написан под диктовка, вещите лица не могат да дадат
отговор на този въпрос. Вещите лица не изключват напълно
вероятността осв. да е проявила по-висока внушаемост на терен от
чувство за безпомощност, поради наличие на сериозни проблеми от
битуването и самообслужването, както и от наличието на множество
телесни болести, което не променя психичните й годности.
Събрани са гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите П.
В. Г. /дъщеря на ищцата/, М. С. Г., Е. А. В., М. С. Г. и Ю. С. Г..
От показанията на П. Г. се установява, че баба й живеела в
къщата в с. Р. и се грижела сама за себе си, доколкото здравословното
й състояние го позволявало, тъй като страдала от костни заболявания.
През месец ноември 2017 година се наложило да я закарат на лекар,
поради огромни гнойни рани по краката. Била прегледана в „Пирогов“
11
и назначено домашно лечение за две седмици. С. С. била
изключително зле - всичките й стави на ръцете и на краката били
изкривени. Освен това имало случаи, когато в домашната си
обстановка не можела да разпознава предмети. Според свидетелката
баба й винаги се съобразявала с настроенията на Л. и имала известна
доза страх от него.
От разпита на М. С. Г. се установява, че познава С. от 35 години,
тъй като са съседи. С. страдала от проблеми с краката, ходела с
патерици, а след това не е излизала, тъй като не можела да ходи.
Няколко месеца преди смъртта си спряла да излиза, но преди това
ходела до магазина с патерици. Свидетелката полагала грижи за С. две
три седмици преди да почине. През този период на свидетелката й
направило впечатление, че на С. се привиждат разни неща.
От показанията на Е. А. В. се установява, че познава баба С..
Посочва, че била болна като в последните месеца състоянието й се
влошило. От време на време свидетелката е виждала дъщеря й В. да
ходи, но не често. Наета била жена да се грижи за С.. Есента С. ходела
със съседките до магазина, а после те й помагали за торбите.
От разпита на свидетеля М. С. Г. /81 годишна/ се установява, че
познава С., тъй като са съседки. С. ходела трудно с две патерици, но с
акъла си била много добре. Състоянието й се влошило много бързо.
Снахата, сина и внуците на баба С. идвали при нея всяка седмица, но
дъщеря й не е идвала. С. споделяла пред свидетелката, че иска да
остави наследството на сина си Л..
От показанията на Ю. С. Г. се установява, че познава лицето С.
С., тъй като преди 6-7 години сключил с нея договор за земеделска
земя. Първият договор бил лично сключен от нея, а след това със сина
й Л., който починал.
При горните факти съдът прие следното от правна страна:
Производството е за делба по реда на чл 341 и сл. ГПК и е във
фаза по допускане на делбата. По силата на чл. 344, ал. 1 от ГПК в
решението, с което се допуска делбата, съдът се произнася по
въпросите между кои страни и за кои имоти ще се извърши тя, както и
каква е частта на всеки съделител.
Искът за делба е обусловен от установяване на действителността
на завещателното разпореждане на общия наследодател С. С., като на
първо място ищцата възразява срещу автентичността на завещанието с
твърдения за нищожност, на основание чл. 42, б. „б“ ЗН, вр. чл. 25 ЗН.
За да е действително едно саморъчно завещателно разпореждане,
12
то следва да отговоря на следните изисквания, изброени изчерпателно
в чл.25, ал.1 от ЗН, а именно: да е написано изцяло ръкописно от
завещателя, да съдържа означение на датата, когато е съставено, да е
написано от завещателя и подписът да е положен след завещателните
разпореждания. Съдът кредитира заключението на единичната и
тройна съдебно-почеркови експертизи, според които завещанието е
написано изцяло саморъчно, включително датата на съставяне и е
подписано от лицето, от чието име изхожда. Според едничината
експертиза начинът на изпълнение на буквите, както и връзките в
елементите на буквите, е близък до типовата норма, което е
характерно за хора, които са с ниска степен на образование и не са
продължили да пишат активно, за да се развие и усъвършенства
почерка им. Това заключение кореспондира и със събраните
доказателства, че С. С. е завършила седми клас. Не се спори, че
същата е била с влошено здравословно състояние, за което
свидетелства и ъгловидността на движенията при изпълнение на
овалите на буквите, потвърждаващо наличието на тремор.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателката, че
завещателните разпореждания са писани под диктовка. В съдебно
заседание, проведено на 29.09.2021 г., в.л. С. А. заявява, че няма
признаци завещанието да е написано под диктовка, а само данни, че
лицето е имало здравословни проблеми, тъй като се наблюдават ясно
изразени смущения в писмено-двигателния му навик. Ето защо,
саморъчното завещание на С. С. е валидно, съобразно предписаната
форма по чл. 25, ал. 1 от ЗН и отразява волята на завещателя след
неговата смърт.
Неоснователно е и възражението, че завещанието е унищожаемо,
поради това, че е направено от лице, което по време на съставянето му
не е било способно да завещава. Способност за завещаване е налице,
когато кумулативно са изпълнени условията на чл. 13 ЗН: завещателят
да е навършил 18 години, да не е поставен под пълно запрещение
поради слабоумие и да е способен да действа разумно. Завещателната
дееспособност трябва да съществува към момента на изготвяне на
завещанието в писмен вид и неговото подписване, респ.
недееспособността, която предхожда или следва съставянето и
подписването на завещанието, е ирелевантна. Неспособни да действат
разумно са лицата, които не са поставени под запрещение, но поради
друга причина са в състояние на невъзможност да разсъждават
нормално, липсва им здрав разум и не могат да ръководят и да
разбират постъпките си. Страната, която твърди, че завещателят не е
13
бил в състояние да действа разумно и затова завещанието е
недействително, е длъжна да установи наличието на този факт, като
доказването трябва да бъде пряко и пълно. Неспособността да се
завещава следва да бъде установена по несъмнен начин и с оглед
конкретното състояние на завещателя към датата на съставяне на
завещанието, а не да се основава на хипотетични предположения /в
този смисъл решение 207/21.01.2016 г. по гр. д. 1381/2015 г. на Първо
ГО на ВКС/.
От приетата в първоинстанционното производство съдебно-
психиатрична и психологична експертиза, изготвена от в.л. д-р Ц. П. и
С. Д. /психолог/, която въззивният съд кредитира се установява, че С.
С. С. е боледувала от артериална хипертония, сърдечна
недостатъчност, коксартроза и гонартроза, неврит на слуховия нерв,
хидронефроза, флегмон на ляво стъпало. Въпреки увреденото
соматично състояние, при С. С. не се потвърждава хипотезата за
изразен дефицит на паметовите и интелектуалните функции, което да
е нарушавало базисните й психични годности. Не са установени данни
от вещите лица за интелектуална и/или паметова редукция, няма и
данни С. да е била лишена от годности свободно да формира воля,
според своите желания и интереси. В този смисъл е било възможно
към 09.12.2017 г. тя да напише граматически правилен, без пропуски и
груби грешки, мисловно подреден тест на документ, според нейното
образование и умения. Би могла да извършва дейности напълно
самостоятелно, както и да разбира смисъла на действията си и да
действа разумно. Вещите лица не изключват напълно вероятността
осв. да е проявила по-висока внушаемост на терен от чувство за
безпомощност, поради наличие на сериозни проблеми от битуването и
самообслужването, както и от наличието на множество телесни
болести, което обаче не променя психичните й годности. Посочените
от експертите заболявания, от които е страдала С. С. не водят до
извод, че са причинили невъзможност да разбира свойството и
значението на своите действия и да ги ръководи. Липсват обективни
данни - медицинска документация или други доказателства относно
психическото състояние на завещателката, вследствие на нейните
заболявания. Същите не са довели до невъзможност да изрази волята
си за разпореждане с имуществото си за след своята смърт, т. е. до
завещателна недееспособност. Дори и частичното нарушаване на
способността на завещателката да разбира свойството и значението на
постъпките си, не означава неспособност да се действа разумно, а
следователно и да завещава по смисъла на чл. 13 и чл. 43, ал. 1, б. "а"
14
ЗН /в този смисъл Решение № 1326/30.12.2008 г. на ВКС по гр. д. №
5604/2007г, II ГО, ГК. /.
Показанията на свидетелката П. Г. /дъщеря на ищцата/, според
които имало случаи, в които баба й, в домашна обстановка не можела
да разпознава предмети, а според свидетелката М. С. Г. в последните
две три седмици преди да почине й се привиждали разни неща, не са в
състояние да разколебаят изводите за наличие на завещателна
дееспособност. В тази връзка съдът кредитира показанията на
свидетелката М. С. Г. /81 годишна/, която не е в роднинска връзка със
страните и е имала преки впечатления за способностите на
завещателката, от които е установено, че завещателката ходела трудно
с две патерици, но с акъла си била много добре – т.е. водила е
нормален живот, макар и нуждаеща се от чужда помощ. Впоследствие
състоянието й се влошило много бързо. С. споделяла пред
свидетелката, че иска да остави наследството на сина си Л..
Неоснователно е и наведеното възражение, че завещанието е
унищожаемо, поради насилие- чл. 43, ал. 1, б "б", пр. второ ЗН.
Цитираната норма касае психическа принуда т. е. оказан натиск върху
психиката на завещателя по времето, когато е формирана волята му за
извършване на завещанието. Данни за осъществена такава по
отношение на завещателя не се съдържат. Наведените твърдения във
въззивната жалба за психическа заплаха не се подкрепят от
доказателствата по делото. Същите дори се опровергават от
ангажираните гласни доказателства, доколкото свидетелката М. С. Г.
/81 годишна/, заявява, че завещателката споделяла, че иска да остави
наследството на сина си Л..
Неоснователни са и възраженията, че завещателно разпореждане
/лишаване на дъщеря си от наследство/ противоречи на установените
семейни и правни традиции, а липсва и мотив за това.
Съгласно трайната съдебна практика завещанието е едностранен
акт на безвъзмездно разпореждане с имущество за след смъртта.
Мотивите на завещанието могат да са от различно естество - да се
отблагодари, да се възнагради, да се въздаде справедливост, да се
осигури нуждаещия се, да се накаже безотговорния и др. Във всеки
отделен случай мотивът на завещанието произтича от конкретните
условия на живот и отразява моралните и материални потребности на
личността на завещателя. Обичайният мотив за съставяне на
завещание е благодарствен, който съответства на закона и на добрите
нрави. В този смисъл твърденията за противоречие на завещателното
разпореждане със семейните традиции, не могат да бъдат споделени.
15
По отношение на възражението за недействителност на
приемането на наследството по смисъла на чл. 54, ал. 1 ЗН, съдът
приема, че същото е неоснователно. Завещанието е обявено на
04.06.2018 г., към която дата заветникът е бил жив и той е придобил
качеството на наследник освен по закон, но и по завещание. По делото
няма никакви данни заветникът да е приел частично наследството,
така че това приемане да е недействително.
По изложените съображения, наведените от жалбоподателката
възражения за недействителност на завещателното разпореждане на
С. С., са изцяло неоснователни.
Други оплаквания във въззивната жалба не са релевирани. След
като е уважил възражението за намаляване на завещателното
разпореждане по чл. 30 ЗН, съдът е достигнал до законосъобразен
извод относно определените делбени квоти.
Поради съвпадане изводите на двете инстанции, решението на
РС-Ихтиман следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото, на ответниците по жалба следа да се
присъдят сторените разноски в размер на 1500, 00 лева, за адвокатско
възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260000 от 05.01.2022 г.,
постановено по гр. дело № 531/2020 г. по описа на Ихтиманския
районен съд.
ОСЪЖДА В. П. А. ЕГН ********** от с. М., обл. С., ул. „Г. Д.“
№ . да заплати на М. Д. Л. ЕГН ********** от гр. С., бул. „К. О.“ № ...,
П. Л. Л. ЕГН ********** от гр. С., ж.к. „М. .“, бл. ..., вх. ., ет. ., ап. . и
Д. Л. Л. ЕГН ********** от гр. С., бул. „К. О.“ № ... сумата от 1500, 00
лв. /хиляда и петстотин лева/, представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение, сторени за въззивното производство.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния касационен съд на Република България в едномесечен срок
от връчването му на страните.
16
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
17