№ 36779
гр. с, 13.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110115401 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба с вх. № 89137/18.03.2024 г. на К. Н. Б., ЕГН
**********, адрес в гр. ***, чрез адв. Е. А. Б., със съдебен адрес в гр. с, ******, тел:
**********, против ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ С АДРЕС: ГР. с, Ж.К. *****,
представлявана от управителя – ************
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск.
След извършена надлежна проверка на редовността и допустимостта на исковата
молба, съдът счита, че същата е редовна и допустима, поради което и на основание което и
на основание чл.140 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2024 г. от
10.30 ч., за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е конститутивен иск по чл. 40, ал.1 ЗУЕС за отмяна на решения на Общо
събрание на Етажна собственост с адрес: гр. с, ж.к********** г.
В исковата молба се твърди, че ищцата К. Н. *** e собственик на самостоятелен
обект, а именно - Апартамент №32, находящ се в гр. с, ж.к. ****** Сочи, че на 22.02.2024 г.
било проведено общо събрание на етажните собственици, като излага съображения, че
взетите от него решения са незаконосъобразни, тъй като същото не е редовно свикано и не е
редовно проведено, като кворумът за провеждане на Общо събрание не бил редовно
установен спрямо изискванията на ЗУЕС. Поддържа, че не е зачетена волята на
присъстващите, същите не са изслушани, не им е давана думата за изказване, някои от
явилите се са си тръгнали преди края на Общото събрание на ЕС и не са участвали във
взимането на решенията. Протоколът не бил воден правилно и в него не са вярно отразени
обстоятелства и мнение на присъствалите лица. На това основание счита, че всички
решения, взети на проведено ОС са незаконосъобразни. Поддържа, че на таблото за
съобщения във входа, или на друго видно място не е имало поставена/залепена покана за
свикване на Общо събрание на собствениците от ЕС с обявен дневен ред, дата и час за
1
провеждането му, поради което е била лишена от възможността да узнае за неговото
провеждане в определения от закона срок. Сочи, че процедурата по провеждане на
процесното Общо събрание на ЕС е опорочена, като в Протокол №1/2024 г. от ОС липсвал
списък с присъствалите собственици и притежаваните от тях идеални части от общите части
на сградата. Посочва, че в процесния протокол е записано изрично, че един от
собствениците е представляван от пълномощник, но никъде не е отразено и не е представено
това пълномощно.
По т. 1 от дневния ред, ищецът твърди, че реален отчет за финансовото състояние на
етажната собственост не е обсъждан, нито е приет/одобрен. Относно т. 2 от дневния ред, а
именно “Вземане на решение за създаване на Управителен съвет и контролен съвет
(контрольор) на ЕС: Избор на членове, посочва, че не е изрично упоменато кой ще
представлява и управлява Етажната собственост, като към момента управител е г-н
Десислав Николов, за когото няма валидно взето решение на Общо събрание на ЕС, поради
което липсвал валидно избран изпълнителен орган на ЕС. Допълва, че е взето и второ
незаконосъобразно решение относно избор на трима обитатели, без да е ясно каква функция
ще изпълняват те, като единствената конкретика била, че те следва да бъдат хора (или както
било описано в протокола - човека), които да извършват проверки по казуси. По т. 3 от
дневния ред, отнасяща се до подновяване на домовата книга, посочва, че не е взето решение
относно нейната регистрация в общината. Поддържа, че взетото по т. 4 от дневния ред
решение, а именно: „Приема се изпращането на покана на К. Б. за погасяване на
задълженията към днешна дата (22.02.2024 г.) в срок от 30 дни“ също е
незаконосъобразно, доколкото в протокола не са вписани изказвания, предложения или
каквито и да било обсъждания. Допълва, че от така взетото решение не става ясно какви са
задълженията на лицето, за кой период, как са формирани. Поддържа, че не бил посочен и
конкретен размер на претенцията. Относно т. 5 от дневния ред твърди, че не са взети
решения, а относно т. 6, излага твърдения, че за извършване на диагностика на домофонната
уредба следва да се представи предложение от специализирана фирма, които ценови условия
да се приемат от ОС на ЕС, което не било извършено. По подробно изложени твърдения в
исковата молба, моли да бъдат отменени като незаконосъобразни решенията на ОС Общо
събрание на собствениците на обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес: Гр. с,
*****
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК депозира отговор на исковата молба, в
който оспорва предявените искове като неоснователни. Посочва, че са спазени са
изискванията на на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, като поканата с необходимото съдържание и по
законоустановения ред била залепена на 14.02.2024 г. Поддържа, че спазени и изискванията
на чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС за наличие на необходимия кворум за провеждане на ОС, като в
протокола съгласно разпоредбата на чл. 16, ал 5 ЗУЕС било вписано каква ид. част от
общите части представляват присъстващите лица, без да е необходимо да се посочва какви
ид. части притежава всяко от лицата. Допълва, че към протокола е изготвен и списък на
присъстващите лица, който съдържа имената на всички присъствали на ОС лица, техните
самостоятелни обекти и подписите им. Излага твърдения, че решенията са взети единствено
от лицата, които са собственици на самостоятелни обекти в ЕС и са присъствали на ОС,
затова в Приложението - списък присъстват 13 подписа, но са гласували 12 човека,
доколкото ****в не е участвал в гласуванията, тъй като е наемател на ап. 38, поради което и
въз основа на разпоредбата на чл. 5, ал. 4 от ЗУЕС, участва в управлението на ЕС само със
съвещателен глас. По отношение на възраженията по всяка отделна точка от Протокол 1
относно взетите решения, ответникът излага твърдения, че представлява оспорване
съдържанието на протокола по реда на чл. 16, ал. 9 то ЗУЕС, което право на ищцата било
преклудирано. Твърди, че възраженията по всяка едно от точките на дневния ред са
бланкетни, като управителят на ЕС е валидно избран с решение на ОС на ЕС от 31.01.2024 г.
По подробно изложени в исковата молба твърдения моли за отхвърляне на исковите
2
претенции. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) вземането на посочените в исковата молба решения на Общото събрание
на ответната етажна собственост от 22.02.2024 г.; 2) правото на собственост върху
самостоятелен обект в ЕС, притежаван от ищеца; 3) наличие на всяко едно от твърдените
нарушения при свикването на ОС на ЕС от 22.02.2024 г. и при вземането на атакуваните
решения; 4) всички останали положителни факти и твърдения, от които черпи изгода за себе
си.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже по делото: редовното
свикване на ОС на ЕС за 22.02.2024 г. при спазване на законовите изисквания, както и
всички останали положителни факти и твърдения, от които черпи изгода за себе си.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да докаже всички положителни
факти и твърдения, от които черпи изгода за себе си.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да посочи какви факти и обстоятелства иска да установява чрез всеки един от
поисканите двама души свидетели, като посочи техните имена с оглед преценката на съда за
основателността и допустимостта на искането, с препис за другата страна, в противен
случай искането ще бъде отхвърлено.
ДОПУСКА на ответната страна един свидетел при режим на довеждане относно
протичането на общото събрание, чиито решения са атакувани с исковата молба, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на свидетелски показания
за установяване обстоятелствата относно залепването на поканата за свикване на ОС, на
основание чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се
обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default като
медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби»,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955423, на
електронната страница на СРС, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. с,
бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна - и
преписи от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4