№ 40704
гр. София, 01.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20251110118410 по описа за 2025 година
Предявени са от „Т.....“ ЕАД срещу „Х........“ ООД установителни искове с правно
основание чл.415,ал.1 ГПК вр. чл. 59 ЗЗД за признаване за установено, че ответното
дружество сумите 1 933,97 лева (хиляда деветстотин тридесет и три лева и 97 стотинки),
представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ул. Страцин № 9, 9а, вх. А, ателие № 3,
аб.№ ..... за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от
31.01.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 356,64 лева (триста петдесет и шест лева и
64 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 01.07.2022 г. до 28.01.2025 г.,
26,68лева (двадесет и шест лева и 68 стотинки), представляваща главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно
със законна лихва за период от 31.01.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 5,38 лева
(пет лева и 38 стотинки), представляваща мораторна лихва, дължима върху цената на
услугата за дялово разпределение за период от 01.07.2022 г. до 28.01.2025 г.
С определение, постановено в открито съдебно заседание на 29.09.2025г., е даден ход
по същество и делото е обявено за решаване.
В срока за произнасяне на решение по делото съдът констатира, че в обявения от
съда доклад е посочил правна квалификация и е разпределил доказателствена тежест по иск
с правно основание чл.415,ал.1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД,
какъвто не е предявен по настоящото дело. Доколкото искът по чл. 59 ЗЗД е с различна
доказателствена тежест следва по делото да бъде изготвен нов проект за доклад като бъде
дадена възможност на страните да направят и нови доказателствени искания
При изложените мотиви и на основание чл. 253 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 29.09.2025г., с което е приключено съдебното
1
дирене и е даден ход по същество на производството по гр.д. №18410/2025г. на СРС, 179 с-в.
НАСРОЧВА делото за 27.10.2025г. от 10.30 часа.
Събощава на страните следния проект за доклад по делото:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Т.....” ЕАД
срещу „Х........“ ООД. Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК положителни
установителни искове с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване
за установено, че ответникът дължи на ищеца както следва: сумата 1933,97 лв. - главница за
цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2022 г. до 30.04.2024
г., ведно със законна лихва за период от 31.01.2025 г. до изплащане на вземането, сумата
356,64 лв. - мораторна лихва за период от 01.07.2022 г. до 28.01.2025 г., сумата 26,68 лв. -
главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2022 г. до
30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 31.01.2025 г. до изплащане на вземането,
сумата 5,38 лв. - мораторна лихва за период от 01.07.2022 г. до 28.01.2025 г. върху главница
за цена на извършена услуга за дялово разпределение, за имот, находящ се на адрес: гр.
София, ж. к. „Лозенец“, ул. „Страцин“ № 9 - 9а, вх. 1, ателие № 3, с абонатен № ....., за които
суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от по ч. гр.
д. № 5949/2025 г. по описа на СРС, ГО, 179 състав.
Ищецът твърди, че в чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ е регламентирано, че продажбата на
топлинна енергия за стопански нужди се осъществява въз основата на писмени договори при
общи условия, които се сключват между топлопреносното предприятие и потребителите на
ТЕ за стопански нужди, какъвто е и ответникът. Сочи, че ответникът не е изпълнил
задължението си във връзка със сключването на договор за продажба на топлинна енергия за
стопански нужди, съгласно действащото законодателство в сферата на енергетиката.
Въпреки това, за процесния период същият е потребявал топлинна енергия за стопански
нужди и услугата дялово разпределение при липса на сключен писмен договор за продажба
на топлинна енергия в имот, находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „Лозенец“, ул. „Страцин“
№ 9 - 9а, вх. А, с абонатен № 36262, поради което се е обогатил неоснователно, спестявайки
разходи за цената на предоставените услуги, за сметка на обедняването на ищеца, който е
извършвал и услугата за дялово разпределение на топлинна енергия. Ищецът сочи, че
сумите за ТЕ за топлоснабдения имот са начислявани от него по прогнозни месечни вноски,
като след края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки на база реален
отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с Наредба № 2/28.05.2004 г. и
Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването. Моли за уважаване на предявените
искове и за присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника.
По предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителни искове с правно
основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно фактите,
че през процесния период е доставил до процесния имот топлинна енергия за стопански
2
нужди в претендираното количество и на претендираната стойност (че процесното ателие се
ползва за стопански, нежилищни нужди), както и че е извършена услуга дялово
разпределение на топлинна енергия, за което на ищеца се дължи възнаграждение в размер на
исковата сума; че процесният имот е бил присъединен към топлопреносната мрежа на „Т.....“
ЕАД, в частност към абонатната станция, обслужваща сградата – етажна собственост; че
ответникът е ползвал тази енергия и услугата дялово разпределение на топлинна енергия
през процесния период, както и наличието на връзка между обогатяването и обедняването –
че топлинната енергия и услугата дялово разпределение са ползвани от ответника при
липсата на валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между двете
страни.
По предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителни искове с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на лихвата за забава, включително отправена до
ответника покана за заплащане на главниците, за което не сочи доказателства. При
доказване на горните факти, в доказателствена тежест на ответника е да докаже по делото
пълно и главно възраженията си, включително че е заплатил процесните суми.
По доказателствата: Ищецът е представил към исковата молба писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства
по делото.
СТЕ и ССЕ са приети по делото, като не е необходим преразпит на вещите лица.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски, или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. с чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
3
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като страните
могат да вземат становище по тях и дадените с доклада указания най-късно в първото по
делото съдебно заседание. Определението не подлежи на обжалване. Определението не
подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4