РЕШЕНИЕ
№ 894
гр. Благоевград, 11.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Ана Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20251210100709 по
описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е по искова молба, подадена от К. И. Й., ЕГН **********, с адрес: гр. *****
чрез мл. адв. К. К.-Т., със съдебен адрес гр. ***** против „БОЛКЪН КЪНСТРАКШЪН“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от
управителя *****.
Предявен е осъдителен иск за осъждане на ответника „БОЛКЪН КЪНСТРАКШЪН“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от ***** да
заплати на ищеца К. И. Й., ЕГН **********, с адрес гр. ***** сумата в размер на 1000 лв.
/хиляда лева/, представляваща част от дължим задатък, целият в размер на 56 700 евро /с
левова равностойност 110 895,56 лв./ по Предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот и договор за извършване на строителство на недвижим имот от 27.07.2020
година.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК и в рамките на законоустановения срок е
постъпил отговор на исковата молба от страна на ответното дружество, с който се оспорва
предявеният иск.
Ищецът твърди, че на 27.07.2020 година между третото неучастващо по делото лице „BM
TRANS USA“ - дружество, регистрирано съгласно законите на Щата Илинойс, САЩ, в
качеството на купувач-възложител, и „БОЛКЪН КЪНСТРАКШЪН“ ООД, в качеството на
продавач-изпълнител, е бил сключен Предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот и договор за извършване на строителство на недвижим имот, по силата на
който страните са се задължили да сключат окончателен договор за покупко-продажба, с
който продавачът-изпълнител да прехвърлил на купувача-възложител, правото на
собственост върху два апартамента и един гараж (подробно индивидуализирани в исковата
молба), предвидени за изграждане в гр. Благоевград и които да бъдат построени от
продавача. Поддържа, че „BM TRANS USA“ било изпълнило задължението си по процесния
договор, като било заплатило на „БОЛКЪН КЪНСТРАКШЪН“ ООД уговореното капаро в
съответния срок, а от своя страна обаче, ответното дружество не било изпълнило
задължението си да сключило окончателен договор в уговорения срок. В тази връзка смята,
че ответникът дължи задатъка по договора в размер на 56 700 евро /с левова равностойност
1
110 895,56 лв./. Поддържа, че съгласно договор за цесия от 24.02.2025г. „BM TRANS USA“
(цедент) е прехвърлило на К. И. Й., в качеството му на цесионер, вземанията си към
ответника, произтичащи от горепосочения предварителен договор. Прави и изявление за
разваляне на процесния предварителен договор.
Ответникът не оспорва, че между него и третото неучастващо по делото лице „BM
TRANS USA“ - дружество, регистрирано съгласно законите на Щата Илинойс, САЩ е бил
сключен соченият от ищеца предварителен договор покупко-продажба на недвижим имот и
договор за извършване на строителство на недвижим имот. Признава и обстоятелството, че
бил уговорен задатък по договора в размер на 56 700 евро /с левова равностойност 110
895,56 лв./ Заявява, че бил изправна страна по договора, като бил изпълнил задълженията си
по него. Излага, че имал право на основание чл. 9, ал. 2 от договора да задържал внесения
задатък. Прави и изявление за разваляне на процесния предварителен договор.
С молба от 09.10.2025 г. законният представител на ответното дружество е направил
искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца К. И. Й..
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, съобрази обстоятелствата по
делото и приложимия закон, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство е
осъдителен иск по чл. 93, ал. 2, изр. 2 ЗЗД във вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД, с който се претендира
ответникът да заплати на ищеца сумата от 1000 лв. /хиляда лева/, представляваща част от
дължим задатък, целият в размер на 56 700 евро /с левова равностойност 110 895,56 лв./
С оглед спецификата на разглеждания случай, искането на ответника за постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца се явява основателно по следните съображения:
Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 - 240 ГПК. От анализа
на тези разпоредби може да се заключи, че постановяването на такова решение по искане на
ответника е обусловено от кумулативното наличие на определени предпоставки, свеждащи
се до това: 1/ да не е налице законова забрана за постановяване на неприсъствено решение, с
оглед вида на конкретния спор; 2/ ищецът да не е взел становище по отговора на исковата
молба и да не е поискал разглеждането на делото в негово отсъствие и да не се е явил в
първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие; 3/ на ищцовата страна да са указани последиците от неявяването в съдебно
заседание и 4/ предявеният иск да е вероятно неоснователен, предвид заявените в отговора
на исковата молба възражения и представените доказателства.
Горните принципни положения, преценени на плоскостта на обстоятелствата, изведени
при анализа на материалите по делото, дават основание за следните изводи:
Първо. Настоящият казус касае облигационноправен спор, който не е изключен (по силата
на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института на неприсъственото решение.
Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на такъв вид решение в разглеждания
случай, ако са налице и останалите предпоставки за това.
Второ. На ищеца К. И. Й. е бил връчен препис от отговора на исковата молба и от
приложенията му и същият е бил редовно призован за първото по делото открито съдебно
заседание. Като въпреки това той не е представил становище по отговора на исковата молба.
Същевременно в проведеното съдебно заседание ищецът не се е явил, не е изпратил
процесуален представител и не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
Трето. С призовката за насроченото първо открито съдебно заседание ищецът е бил
предупреден, че при не вземане на становище по отговора на исковата молба и при
неявяване в съдебно заседание, по искане на ответника може да бъде постановено
неприсъствено решение.
Четвърто. Направените в отговора на исковата молба възражения, че ответникът е бил
изправна страна по договора, като е бил изпълнил задълженията си по него и че е имал
2
право на основание чл. 9, ал. 2 от договора да задържал внесения задатък, дават основание
да се приеме, че предявеният осъдителен иск се явява вероятно неоснователен по смисъла на
чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. 2 ГПК.
В контекста на горното, се налага обобщаващият извод, че в разглеждания случай са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Относно разноските:
При този изход от делото на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът има право на
разноски. Искане за присъждане на разноски е направено от ответника. Такива, обаче, не
следва да се присъждат, тъй като няма доказателства за реално сторени съдебно-деловодни
разходи.
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. Благоевград, Гражданско
отделение
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на ищеца К. И. Й., ЕГН **********, с адрес: гр. ***** против ответника
„БОЛКЪН КЪНСТРАКШЪН“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. *****, представлявано от управителя *****, с който се претендира на основание чл. 93,
ал. 2, изр. 2 ЗЗД във вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД, ответникът да заплати на ищеца сумата от 1000
лв. /хиляда лева/, представляваща част от дължим задатък, целият в размер на 56 700 евро /с
левова равностойност 110 895,56 лв./ по Предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот и договор за извършване на строителство на недвижим имот от 27.07.2020
година.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1-месечен срок
от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна
от въззивния съд (Окръжен съд - гр. Благоевград), ако са налице основанията по чл. 240, ал.
1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3