№ 329
гр. Шумен, 01.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й. Р. К.а
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20233630201870 по описа за 2023 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № В-002896/29.06.2023г. на Директора на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище,
със седалище Варна, към Главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП, с което на
“КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД енд Ко ”КД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, район Сердика, ж.к. Банишора, **************, представлявано от
„Кауфланд България„ ЕООД, представлявано чрез адв. С.Ц. при САК, е наложена
имуществена санкция в размер на 35 000 лева, на основание чл.210 в от ЗЗП, вр. чл. 68л,
ал.1 от ЗЗП.
Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление, като излага доводите си в жалбата. При условията на
евентуалност, иска намаляване на наложената санкция до законовия минимум. В съдебно
заседание за дружеството - жалбоподател се явява процесуален представител и поддържа
жалбата.
За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и
Търговище към КЗП, със седалище гр.Варна - административно-наказващ орган, издал
наказателното постановление, редовно призован, в съдебно заседание не се явява
процесуален представител. Депозирана е молба със становище.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна, отговаря
на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна, поради следните
съображения:
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено от фактическа страна следното:
Дружеството – жалбоподател „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД енд Ко ”КД, извършва
търговска дейност в стопанисвания от него обект – хипермаркет КАУФЛАНД, находящ се в
гр. Шумен, на бул.“Бели лом“ №1
На 20.02.2023г., във връзка с национална кампания „Защита на икономическите
интереси на потребителите – право на информация - цени“, била извършена проверка в
обект хипермаркет КАУФЛАНД, находящ се в гр. Шумен, на бул.“Бели лом“№1, от
длъжностни лица към РД на КЗП, гр. Варна, за което е съставен Констативен протокол № К-
1
2692754.
В същия е отразено, че в момента на проверката,съвместна с ОДБХ и НАП, в
обекта се предлагат за продажба хранителни стоки, плодове и зеленчуци,напитки, тютюневи
изделия и стоки за бита.
Към датата на проверката, в обекта се разпространява рекламна брошура Кауфланд, с
валидност 20.02.2023г. – 26.02.20223г., в която, на стр. 22 търговецът е публикувал
информация, че за този период потребителите могат да закупят „кокоши яйца Мизия, размер
L,подово отглеждане,6 бр.“ в опаковка, с намаление на цената от – 22% ,с обявена цена
преди намалението 3,49лв. за опаковка, която е зачертана и е обявена намалена цена от 2.69
лв. за опаковка от 6 бр. От длъжностните лица е установено, че на стелажа, където са
изложени за продажба описаните по-горе яйца, няма изложени наличности.
На 24.06.2022 г. на имейл адреса на звеното в гр. Шумен - ******@***.** е
получено становище от „Кауфланд България ЕООД енд Ко" КД, прието с ППД № К-
0136177, заедно с изисканата с констативния протокол справка за брой разпространени
рекламни брошури, валидни за периода 20.02.2023 г. - 26.02.2023 г.
От представените документи проверяващите констатирали, че общият брой
рекламни брошури за горепосочения филиал - магазин Кауфланд, находящ се в гр. Шумен,
бул. „Симеон Велики" №28 е 36 540 бр., както и 1400 бр., оставени в магазина за свободно
вземане. От същата справка става ясно, че за проверения обект и на територията на град
Шумен са разпространени изключително много брошури /общо 37 940 бр./, които са
достигнали до голям брой потребители.
С писмо с изх. №о-03-360 от 23.02.2023г., от търговеца е изискано да представи
справка за доставените и реализирани количества от рекламираните в брошурата „Кокоши
яйца "Мизия", размер „L", подово отглеждане, 6 бр. в опаковка, с намаление на цената от -
22%, с обявена цена преди намалението 3.49 лв. за опаковка, която е зачертана и 2.69 лв.
На 13.03.2023г. е представено и прието становище, в което търговецът твърди, че
потребителите са били уведомени своевременно, чрез изрична указателна табела със следния
текст: "Уважаеми клиенти, Информираме Ви и молим да имате в предвид, че поради
непредвидими обстоятелства не можем да Ви предложим МИЗИЯ Кокоши яйца размер L ОТ
ПОДОВО отглеждани кокошки 6 бр. на цена 2.69 лв. от рекламната ни брошура за периода
20.02.2023 г. - 26.02.2023 г.".
Излагат се доводи, че е осигурен допълващ артикул - кокоши яйца "Зора", размер 10
бр. на цена 4.48 лв.
В Докладна записка изготвена от Главен директор на ГД „Контрол на пазара“,се
съдържаща становище, че Кауфланд уврежда икономическите интереси на потребителите и
осъществява състава на нелоялна заблуждаваща търговска практика, по смисъла на чл. 68ж,
т.5, вр. чл. 68г, ал.4 от ЗЗП.
Така събраната документация от преписката била изпратена и докладвана в
Комисията за защита на потребителите, за произнасяне относно наличие на нелоялна
търговска практика.
КЗП излязла с решение /стр. 62/, че в случая е налице същата нелоялна търговска практика,
за която има издадена Заповед № 349/25.05.2018 на Председателя на КЗП и влязла в сила с
решение № 1221 /27.01.2020г. на ВАС на РБ.
Била изпратена покана изх. № В-03-360/23.02.2023г. до дружеството за явяване за
съставяне на акт. Тъй като на указаната датата не се явил представител на дружеството, бил
съставен АУАН № 002896 на 24.04.2023г., в отсъствието на представляващ дружеството –
нарушител, на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН. На 04.05.2023г. препис от АУАН бил връчен
на упълномощено лице Р.Христова. Не са депозирани възражения в законовия срок.
Актосъставителят е посочил, че се ангажира административно-наказателна
отговорност на “КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД енд Ко ”КД за това, търговецът не е
изпълнил Заповед №349/25.05.2018г., която забранява прилагането на търговската практика
по чл. 68л, ал.1 от ЗЗП, с което е нарушил разпоредбата на чл.210в, от Закона за защита на
потребителите .
Чрез рекламно печатно издание на Кауфланд, безплатно и достъпно за
потребителите в магазин Кауфланд и разпространявано в пощенските кутии се отправят
послания с невярна информация за стоки с изгодни цени, валидни за периода 20.02.2023 г. до
26.02.2023 г. Реалната преценка за налични количества и доставка в този период следва да се
извърши предварително, като при включването на артикула в брошурата трябва да се г
прецени съвкупно периода за осигуряването и поддържането на разумни количества,
съобразно направената реклама на стоката. По описания начин „Кауфланд България ЕООД
енд Ко" КД уврежда икономическите интереси на потребителите и осъществява състава на
2
нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68ж,т.5 /отправя покана за
покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват разумни основания,
поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг
търговец на стоките или 2. услугите или равностойни стоки или услуги на обявената цена за
определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема
на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена/, във връзка с чл.68г,
ал.4 от Закона за защита на потребителите.
„Кауфланд България ЕООД енд Ко" КД прилага същата нелоялна търговска практика, за
която има издадена Заповед № 349/25.05.2018г. на Председателя на КЗП и влязла в сила на
27.01.2020 г. с решение №1221/27.01.2020г. на ВАС на РБ, с която на основание чл. 68л, ал.1
от ЗЗП се забранява прилагането на нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68ж, т. 5
, във връзка с чл. 68г, ал 4 от ЗЗП, а именно : търговецът да отправя покана за покупки на
стоки на определена цена чрез разпространяването на брошура, без да са посочени разумни
основания, поради които няма да може да се достави или да се осигури доставянето от друг
търговец стоките на обявената цена за определения период от време.
Търговецът"Кауфланд България ЕООД енд КО" КД не е изпълнил Заповед
№349/25.05.2018г., в.з.с.27.01.2020г., която забранява прилагането на търговската практика
по чл. 68л, ал.1 от ЗЗП, с което е нарушил разпоредбата на чл.210в, от Закона за защита на
потребителите. Дата на извършване на нарушението е 20.02.2023г., място на извършване на
нарушението: гр. Шумен, бул. „Бели Лом ” №1.
Въз основа на така съставения акт, съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка, било издадено наказателно постановление № В-
002896/29.06.2023г. на Директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич,
Шумен, Разград, Силистра и Търговище със седалище Варна към главна дирекция “Контрол
на пазара” при КЗП, с което на “КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД енд Ко ”КД , ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. София ,район Сердика, ж.к. Банишора,
ул.“Скопие“ № 1А, представлявано от „Кауфланд България„ ЕООД, представлявано чрез
адв. С.Ц. при САК, е наложена имуществена санкция в размер на 35 000 лева, на основание
чл.210 в от ЗЗП вр. чл. 68л, ал.1 от ЗЗП.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя
и на свидетеля при установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и от
присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното. Нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено са описани достатъчно пълно и ясно както в акта,
така и в наказателното постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на
жалбоподателя не е накърнено.
Разпоредбата на чл. 68л, ал.1 от ЗЗП посочва, че когато Комисията за защита на
потребителите установи, че търговската практика е нелоялна, председателят на комисията
издава заповед, с която забранява прилагането на търговската практика.
В случая е била издадена Заповед №349/25.05.2018г.,в.з.с.27.01.2020г., която
забранява прилагането на търговската практика по чл. 68л, ал.1 от ЗЗП.
След нейното издаване, при поредна проверка, служители на КЗП установили, че търговецът
не изпълнява влязъл в сила административен акт - Заповед №349/25.05.2018г.,
в.з.с.27.01.2020г., която забранява прилагането на търговската практика по чл. 68л, ал.1 от
ЗЗП, като прилага в дейността си същата заблуждаваща нелоялна търговска практика, с
което приели, че е нарушен чл. 210в, вр. чл. 68л, ал.1 от ЗЗП.
Не се споделя становището, заявено в писмените бележки на представителя на
санкционираното дружество, за неправилно приложение на материалния закон, за осигурена
равностойна стока и за наличие на маловажен случай.
Същевременно съдът намира за основателно заявеното становище досежно
наличие на явна несправедливост на наложената санкция.
Съгласно нормата на чл. 210 в ЗЗП /Нов - ДВ, бр. 102 от 2008 г., изм., бр. 61 от
2014 г., в сила от 25.07.2014 г., доп., бр. 13 от 2020 г., в сила от 14.02.2020 г., изм., бр. 20 от
2022 г., в сила от 28.05.2022 г.) Който не изпълни заповед по чл. 68л, ал. 1 или разпореждане
по чл. 68л, ал. 3 се наказва с глоба в размер от 2000 до 50 000 лв., а на едноличните търговци
и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 70 000 лв.
3
В случая АНО не е посочил конкретните мотиви в НП, поради които е наложил
санкцията в размер на 35 000 лв., на средния размер.
Изтъкнато е, че „след обективна преценка на събраните и приложените по
преписката писмени доказателства, оценени по отделно и в тяхната съвкупност,
административно наказващият орган е определил административната санкция в среден
размер „
Същевременно, по делото липсват данни за други влезли в сила НП за такова
нарушение, които да обосноват размера на наложената санкция. Поради горното, съдът
намира, че санкцията, определена на средния размер в случая не е адекватна и съответна на
поведението на търговеца, поради което приема,че същата следва да бъде намалена до
минималния законов размер от 3 000 лв.
Съдът счита, че следва да бъде осъден жалбоподателят да заплати на АНО
разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН, във вр. с
чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, в размер на 150 лв.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № В-002896/29.06.2023г. на Директора на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище
със седалище Варна към главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП , с което на
“КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД енд Ко ”КД , ЕИК *********, седалище и адрес на
управление : гр. София, район Сердика, ж.к. Банишора, **************, представлявано от
„Кауфланд България„ ЕООД, представлявано чрез юрисконсулт Б., е наложена имуществена
санкция в размер на 35 000 лева, на основание чл.210 в от ЗЗП, вр. чл. 68л, ал.1 от ЗЗП, като
НАМАЛЯВА санкцията на 3 000 лв.
ОСЪЖДА „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД енд Ко ”КД, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление: гр. София, район Сердика, ж.к. Банишора, **************,
представлявано от „Кауфланд България „ ЕООД, да заплати на Регионална Дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище със седалище Варна към
Главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП сумата от 150 /сто и петдесет/ лева разноски
за юрисконсултско възнаграждение .
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-
дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4