№ 11952
гр. София, 19.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:А.К.Г
като разгледа докладваното от А.К.Г Гражданско дело № 20211110146880 по
описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба на ищеца – Д. Д. А., за изменение на Решение №
21354/27.12.2023 г. по гр. дело № 46880/2021 г. на Софийския районен съд,
28. състав (настоящото дело), в частта за разноските, като на ищеца да се
присъдят 673,50 лева разноски за адвокатско възнаграждение.
В молбата се сочи, че съдът неправилно бил приел, че не е даден повод
за завеждане на делото, като бил кредитирал свидетелски показания, които
установявали падежа на вземането, поради което ответникът бил платил със
забава и следвало да дължи разноски.
В законоустановения срок ответникът – А. Н. Д., е подал отговор по
молбата, като я оспорва с аргумента, че ищецът цели пререшаване на делото
по същество.
При служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че
молбата е допустима като подадена срещу подлежащо на допълване решение
от страна, срещу интереса на която е постановено същото (не са присъдени
разноски), и в двуседмичния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК, като е представен
списък на разноските (на лист 65 от делото).
Настоящият съдебен състав констатира, че молбата е редовна като
отговаряща на изискванията на чл. 102, ал. 1 ГПК, и е подадена от
пълномощник с пълномощно по делото (на лист 7 от същото).
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
Обратно на твърденията в молбата за изменение на решението, съдът в
мотивите си е тълкувал свидетелските показания и е приел, че не е бил
установен падеж на вземане, а ответникът е платил веднага след получаване
на исковата молба. Тъй като ищецът не е подал въззивна жалба и не оспорва
изводите на съда по същество, а само за разноските, по реда на настоящото
производство настоящият съдебен състав не може да приема различна
фактическа обстановка от тази, възприета в основното решение. Спорен е
1
въпросът дали въззивният съд може да направи това по реда на чл. 248, ал. 3
ГПК, доколкото никоя от страните няма интерес да обжалва решението по
същество, но по този въпрос настоящият съд не е компетентен. Доколкото е
прието, че вземането не е имало падеж и ответникът не е в забава, няма
основание за уважаване на молбата и същата следва да се остави без
уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д. Д. А. по чл. 248, ал. 1 ГПК
за ИЗМЕНЕНИЕ на Решение № 21354/27.12.2023 г. по гр. дело №
46880/2021 г. на Софийския районен съд, 28. състав, В ЧАСТТА ЗА
РАЗНОСКИТЕ.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2