М О
Т И В И
Обвинението срещу обв. Г.Д.Г. е по чл. 354 А,
ал. 5 във вр. с ал.
3 т. 1 НК за това, че на 11.11.2016 г. в гр. Стара Загора,
без надлежно разрешително, държал високорисково наркотично вещество – марихуана
/канабис, коноп/ с нетно тегло 2,0332 грама, със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 5,4 % тегловни на стойност 12,20 лева, като случая е
маловажен .
Обвиняемият редовно призован не се
явява в с.з.
Представителят на РП град Стара Загора в с.з. поддържа обвинението
Производствното е по реда на глава 28
НПК.
От събраните по делото доказателства,
установени с доказателствени средства – писмени, обясненията на нарушителя –
преценени по отделно и в тяхната съвкупност съдът приема за установено следното
:
ПО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА И АНАЛИЗА НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИЯ МАТЕРИАЛ.
На 11.11.2016 г., около 16.30
часа, св. E.B и Г. G. – полицаи в група „Охрана на обществения ред“ към Второ
РУ на МВР – Стара Загора, при изпълнение на служебните си задължения,
патрулирали по ул.“Св. Отец Паисий“ в гр. Стара Загора. По същото време, в
близост до № 16 на посочената улица, те забелязали трима младежи със съмнително
поведение. Полицейските служители слезли от патрулния автомобил и се приближили
към тези лица, като установили самоличността им чрез проверка на личните им
карти. Лицата били А.М.С на 21
г., Ж.И.Д на 20 г. и Г.Д.Г. ***. На полицаите им направило
впечатление, че тримата младежи изглеждали неадекватно, давали несвързани
отговори на поставените им въпроси, говорът им бил забавен, а очите им били
зачервени. Св. Б. и G. докладвали за
случая в дежурната част на Второ РУ на МВР – Стара Загора, след което
съпроводили лицата до сградата на управлението. Там, в условията на
неотложност, за времето от 17.25 до 18.00 часа на 11.11.2016 г., бил извършен
обиск на обв. Г.Д.Г.. При това действие, във вътрешния джоб на якето, с което
бил облечен той, били намерени и иззети три найлонови пакетчета, зелени на
цвят, в които се съдържала суха, зелена растителна маса. При тестване с полеви
наркотест, растителната маса реагирала положително на марихуана /канабис/. За
иззетите от него три пакетчета, обв. Г. обяснил, че съдържали марихуана, която
бил закупил от „квартален дилър“ за лична употреба.
Описаната
фактическа обстановка се установява от протокол за обиск и изземване, експертно
заключение и по същество не се оспорва от обвиняемия.
Видно от заключението на
изготвената по делото физико – химическа експертиза № 606/15.11.2016 г.
/л.21-22 от БП/, предоставената за изследване суха, растителна маса, намираща
се в три еднотипни найлонови пакетчета, иззета с протокола за обиск и изземване
от 11.11.2016 г., представлявала марихуана /коноп, канабис/ с нетно тегло 2,0332 грама, със
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол /ТХК/
5,4 % тегловни. За нуждите на експертизата било изразходвано количество
марихуана от този обект с тегло 0,1000 грама.
Марихуаната /коноп, канабис/ е наркотично
вещество и подлежи на контрол съгласно ЗКНВП и Единната конвенция за упойващите
вещества на ООН от 1961 г.,
ратифицирана от Р България. Тя е включена в списък № 1 към чл.3, ал.2 от ЗКНВП
- „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина”.
Съгласно Приложение № 2 на ПМС №
23/29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества, пласирани на
улицата, за нуждите на съдопроизводството, цената на 1 грам марихуана, без
изискване на процентното съдържание на активен наркотичнодействащ компонент е 6
лева.
Стойността
на процесното наркотично вещество определена съгласно Приложение № 2 на ПМС №
23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества е в размер на 12,20 лв.
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ
Имайки
предвид установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка съдът
намира , че обв. Симеонов е осъществил от обективна и субективна страна състава
на чл. 354 А, ал. 5 във вр. с ал. 3 т. 1 НК .
Обв. Г. е
установил трайна фактическа власт върху наркотично вещество / придобила го е и
е осъществил владение върху наркотика/ , с което е осъществил изпълнителното
деяние държане на наркотично вещество.
Обвиняемият
не е имал надлежно издадено разрешение да държи наркотично вещество.
Марихуаната се намира в Приложение 1 на чл.3, ал.1 от ЗКНВП, включващо „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина”. Представлява
наркотично вещество, няма легална употреба, пазар и производство и е под
контрол съгласно Единната конвенция на ООН за психотропните средства от 1971 г., ратифицирана от
РБългария и Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,
обнародван в ДВ, бр.87/27.10.2011г.
Съдът приема , че случаят е маловажен
по смисъла на чл. 93 т. 9 НК.
Преценката за маловажността на случая се
прави конкретно на база установените
факти, обстоятелства, доказателства установени с доказателствени средства.
В настоящият казус количеството на предмета
на престъплението е изключително малко– 0,3080 грама
марихуана, а стойността определена
съобразно ПМС № 23/1998г.,е също в
нисък размер – 12,20 лв.
От
доказателствения материал по делото се установява, че от извършеното
престъпление не са настъпили вредни обществено опасни последици за обществото,
за другите членове на обществото включително и за подсъдимия и неговите близки.
Периодът на държане на предмета на
престъплението е изключително кратък – един ден.
Изложените до тук съображения и
обстоятелства установени в хода на съдебното следствие / малкото тегло на
предмета на престъплението, ниската стойност на предмета на престъплението,
липсата на обществено опасни последици, краткият период на държане на предмета
на престъплението/ дават основание да се приеме, че извършеното деяние е на
границата на малозначителността по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК и с оглед липсата
на обществено опасни вредни последици и смекчаващите вината обстоятелства
престъплението предмет на делото следва да се окачестви като такова с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение на обикновените случаи на извършване
на престъпления от същият вид.
Обвиняемият
е с добри характеристични данни, не е осъждан.
Следователно съдът приема, че случаят е маловажен по смисъла на чл. 93
т. 9 НК, поради което престъплението следва да се преквалифицира и да се
приложи смекчената наказателна отговорност на чл. 354 А, ал. 5 във вр. с ал. 3
т. 1 НК. В тази насока е и Решение № 19/30.01.2008 година по КНД 616/2007
година на ВКС на РБ.
От установената
фактическа обстановка и от обективираните действия на обв. Г. следва извода, че
към момента на деянието е действал с пряк умисъл. Той е съзнавал обществено
опасния характер на деянието, предвиждал е обществено опасните последици и е
искал настъпването им. Знаел е, че държи наркотично вещество без надлежно
разрешение, но въпреки това е установил трайна фактическа власт върху предмета
на престъплението.
Имайки
предвид изложените до тук мотиви и на основание чл. 354 А, ал. 5 във вр. с ал.
3 т. 1 НК съдът намира, че обвиняемият следва да бъде признат за виновен и
наказан.
Съдът
няма основание да приеме, че деянието е малозначително по смисъла на чл. 9, ал.
2 НК.
Престъпленията за държане на наркотични
вещества / чл. 354 А, ал. 3 НК / са формални , но придобиват все по-широко
разпространение на територията на Р.България и засягат все по-широк кръг
лица,преимуществено в младежка възраст,като пораженията върху психиката и
физиката на потърпевшите от разпространението и употребата на наркотични
вещества са изключително тежки и не могат да бъдат преодолени дори в
дългосрочен план. Не може
да се прави извод за малозначителност на деянието само въз основа на държано конкретно малко количество
наркотично вещество,тъй като отражението на престъпленията по този състав от НК
върху обществените отношения,регулиращи
„народното здраве”/Раздел 3-ти на Глава 11-та от НК/ и пораженията върху
личността на широкия кръг лица,засегнати от разпространението и употребата на
наркотиците,по съществото си са изключително тежки и застрашават самите устои
на обществения ред и правилното физическо и психическо развитие на личността и
особено на младите и подрастващи лица.
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО
Обв. Г. към
момента на деянието е неосъждан,до момента не е освобождаван от НО с приложение
на чл. 78 А от НК, за престъплението се предвижда до три години лишаване от
свобода, няма причинени имуществени щети, не са налице отрицателните
предпоставки на чл. 78 А , ал. 7 НК, поради което същият следва да бъде
освободен от НО и на основание чл. 78 А от НК да му се наложи административно
наказание.
При
определяне вида и размера на наказанието съдът приема като смекчаващи вината
обстоятелства –чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, младостта
на обвиняемия, ниското количество и стойност на предмета на престъплението .
Доказателства за отегчаващи вината обстоятелства не се събраха.
Следователно на обвиняемия следва да се наложи наказание в абсолютния
минимум и с оглед постигане целите на чл. 12 ЗАНН – Глоба в размер на
1 000 лева.
Предвидената санкция в чл. 78 А от НК отнесена към предвидената санкция
в чл. 354 А, ал. 5 НК и в съответствие с чл. 78 А , ал. 5 НК правят възможната санкция
за налагане на административно наказание като абсолютно определена в размер на
1000 лева.
На основание чл. 354 А, ал. 6 НК във вр.
с чл. 53, ал. 1 б. „ Б „ от НК веществените доказателства високорискови наркотични
вещества- марихуана
/канабис, коноп/ с нетно тегло 2,0332 грама, със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 5,4 % тегловни на стойност 12,20 лева следва да се отнемат в полза на държавата.
РАЗНОСКИ
И ПРИЧИНИ
На
основание чл. 189, ал. 3 НПК направените по делото разноски в размер на 88,58 лева
следва да се заплатят на ОД на МВР град Стара Загора от обвиняемия
Причини
–незачитане на установеният ред за контрол върху наркотичните вещества.
Водим от
горните мотиви съдът постанови решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :