ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1642
гр. Варна, 12.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20253100900683 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от:
ИЩЕЦ: Ц. Й. В., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. Б. No *, ет.*, ап.**, действаща
чрез адв. Й. А. от АК - Варна с адрес на кантората: гр. Варна, ул. Неофит Бозвели 5, ет.2,
офис 1
срещу
ОТВЕТНИК: „ЗАД Армеец“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 51, представлявано заедно от Миролюб
Панчев И. и Константин Стойчев Велев, действащи чрез юрк. Люба Маркова Лозанова,
На основание чл. 127 ал. 4 от ГПК ищецът е посочила следната банкова сметка: IBAN:
******************** с титуляр: адв. Й. А..
След извършване на проверка за редовността на разменените книжа, допустимостта на
предявения иск, включително неговата цена, съобразяване на исканията и възраженията на
страните, съдът намира, че следва да се произнесе по предварителните въпроси и по
допускане на доказателствата, като производството по делото бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи
проект за доклад по спора.
Съдът извърши проверка на предпоставките за допустимост на предявения иск с оглед
на разпоредбата на чл. 558, ал. 5 oт КЗ, като съобрази следното: Ищцата е отправила
писмена претенция за изплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди във
връзка с процесното ПТП към ответника, като липсват данни за точната дата, на която
същата е получена от него. Твърдението е че е получена на 08.11.2022г., а ответникът не е
оспорил този факт. Към настоящия момент е изтекъл предвидения в чл. 496, ал. 1 вр. с чл.
1
558, ал. 5 КЗ срок, в който застрахователят не е изплатил обезщетение. Поради така
изложеното предявеният иск се явява допустим.
По предварителните въпроси:
Настоящото производство е образувано след като с определение, постановено в о. с. з.,
проведено на 24.10.2025 г. по гр. д. № 10799/2024 г. на ВРС, 39-ти състав, производството по
същото е прекратено поради увеличение на цената на предявения частичен иск от 1000 лв.
до 26 000 лв. от пълния му размер от 100 000 лв. и делото е изпратено по подсъдност на
ВОС. Ищцата е заплатила дължимата държавна такса.
Доколкото в производството пред ВРС вече е била осъществена размяна на книжата по
делото и са били проведени открити съдебни заседания, като производството е вървяло по
общия ред, то и пред ВОС следва да продължи по същия ред / а не като търговски спор/,
като предвид и разпоредбата на чл. 118 ал.2 изр.2 от ГПК действията, извършени от ВРС
запазват силата си.
По доказателствата:
Изхождайки от разпоредбата на чл. 118, ал. 2, изр. 2 ГПК, както и съобразно
принципите за разглеждане и решаване на делата в разумен срок и на непосредственост,
както и с предвид разпоредбата на чл. 200 ал.2, изр. първо от ГПК, съдът намира, че следва
да допусне до приемане всички представени от страните писмени доказателства в рамките
на производството пред ВРС, както и да допусне изслушване на вещите лица по
изгответните експертизи, за което да определи и допълнителен депозит за възнаграждение
на същите.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по ОБЩИЯ ИСКОВ РЕД, като граждански
спор.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.12.2025г. от 09:45 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на
основание чл.374, ал.2 ГПК:
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И
ВЪЗРАЖЕНИЯ:
В исковата молба, ищцата излага твърдения, че на 01.09.2022г., около 18.15 часа,
пътувала с лек автомобил марка „П. 308ЦЦ", с peг. № В **** ТА, управляван от В. В., като
пътник на предната седалка до водача. Пътували за с. Кранево, като на излизане от гр.
2
Аксаково, посока гр. Добрич, на път II - 29, 7 км. претърпели ПТП. За настъпилото ПТП
били уведомени контролните органи, които след като посетили мястото на ПТП и след
изясняване на механизма на произшествието съставили Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № ********. В Протокола за ПТП, като виновен за произшествието бил
посочен водачът на л.а. „П. 308ЦЦ", с peг. № В **** ТА, а като причина за настъпването му,
било посочено, че водачът на л.а. „П. 308ЦЦ", с peг. № В **** ТА при излизане от гр.
Аксаково, посока гр. Добрич, на път II -29 завива наляво, като не пропуска л.а. „М. ГЛ350",
с peг. № АВ **** НМ, движещ се направо по път с предимство и настъпва сблъсък между
двата автомобила. След произшествието ищцата изпаднала в безсъзнание. Когато се
свестила била в спешния център в гр. Варна. Изпитвала силни болки по цялото тяло. След
прегледа се установило, че имала счупена ключица на дясната ръка и изкълчен десен глезен.
Била й поставена имобилизираща ортеза и била освободен за домашно лечение, но тъй като
изпитвал силни болки в корема, й казали, че ако се почувства по-зле, отново да се върне в
спешен център. През нощта два пъти й прилошавало и изгубвала съзнание, а на сутринта
след поредните прилошаване и загуба на съзнание, линейка я откарала в спешния център,
където след прегледите се установило, че имала контузия на далака, поради което била приет
по спешност в хирургично отделение. В резултат на ПТП ищцата получила счупване на
дясната ключица, контузия и субкапсулен хематом в областта на далака, кръвонасядания по
лицето, гръдния кош, корема, левия горен и десния долен крайници. Причинените травми в
резултата на ПТП били основание от 02.09.2022г. до 08.12.2022г. да ползва болничен поради
временна неработоспособност. Изпитвала силни болки, сънят й бил нарушен. Инцидентът
повлиял негативно на психиката й и обичайния начин на живот. Възстановяването й
продължило три месеца. Освен посочените увреждания ищцата преживяла и силен стрес,
като оздравителният период бил съпроводен с болки и душевен дискомфорт от
преживяното. Виновният водач имал сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност" с ответника. Ответникът като застраховател на лек автомобил на виновния
водач бил уведомен от ищцата за настъпилото събитие, но към настоящия момент не е
изплатил обезщетение за причинените й вреди. Ето защо, претендира от ответното
дружество застрахователно обезщетение в действителния размер на причинените вреди,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба, която претенция заявява
като частичен иск. Искането е за уважаването й и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на
исковата молба, в който се изразява становище за допустимост, но неоснователност и
недоказаност на предявения иск. Признава наличието на валидно възникнало
застрахователно правоотношение между него и сочения като причинител на вредата по
сключен застрахователен договор „Гражданска отговорност", полица № ****************
за процесния автомобил. Оспорва описаното в исковата молба събитие да представлява
покрит застрахователен риск по полицата за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите, като твърди, че в конкретния случай се касае за трудова
злополука по чл. 55, ал. 2 КСО. Навежда доводи, че инцидентът представлява „трудова
злополука" и не е обект на застраховане по задължителната застраховка „Гражданска
3
отговорност" на автомобилистите. За застрахователя не възниква задължението да обезщети
претърпените от ищцата вреди от трудова злополука. Твърди, че ищцата е получила
обезщетение за неимуществени вреди от работодателя и/или от застрахователя по
застраховка «Трудова злополука". Оспорва наличието на всеки един от елементите на
фактическия състав на непозволеното увреждане, като оспорва да са налице предпоставките
за ангажиране отговорността му, в качеството му на застраховател по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за л.а. „П." с peг. № *****.
Оспорва механизма на настъпване на пътнотранспортното произшествие. Оспорва да е
налице виновно и противоправно поведение от страна на водача на л.а. „П." с peг. № ***** -
В. В.. Сочи, че по случая е образувано досъдебно производство за изясняване на
обстоятелствата и причините за настъпване на произшестивето. Спрямо водача на л.а. „П." с
per. № ***** не е взето административно отношение, нито е налице влязла в сила присъда на
наказателен съд, която да има обвързваща гражданския съд сила. Твърди, че единствената
причина за реализиране на произшествието е виновното и противоправно поведение на
водача на л.а. „М." с per. № АВ****НМ, който се е движил с превишена и/или несъобразена с
конкретните пътни условия скорост, в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, не е контролирал
непрекъснато превозното средство, в нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП и не е предприел
спиране при възникнала на пътя опасност, каквато е представлявал л.а. „П." с per. № *****.
Скоростта на движение на л.а. „М." към момента на настъпване на ПТП е била висока, с
оглед настъпилите множество и тежки увреждания по л.а. „П.", довели до т.нар. „тотална
щета". Оспорва твърденията в исковата молба за наличието на посочените в същата
неимуществени вреди, търпени от ищцата, както и наличието на вреди, като факт от
обективната действителност. Оспорва твърдението за изпадане на ищцата в безсъзнателно
състояние след процесното ПТП. Оспорва наличието на пряка причинно-следствена връзка
между твърдените неимуществени вреди и поведението на В. В., в качеството й на водач на
л.а. „П." с peг. № *****. В условията на евентуалност, прави възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице и моли обезщетението да бъде
съответно намалено, съобразно текста на чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Твърди, че ищцата е нарушила
разпоредбите на ЗДвП, отнасящи се до поведението на пътниците в МПС, като е била без
поставен предпазен колан към момента на настъпване на произшествието, което е довело до
настъпването на твърдените травматични увреждания или се е отразило негативно на техния
вид и степен, респективно е довело до удължаване на лечебния и/или възстановителен
период. Оспорва претенцията за лихва и началния момент, от който се претендира.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА, НА
НАСРЕЩНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ОТВЕТНИКА:
Предявени са от ИЩЦАTA: Ц. Й. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. Б. No *,
ет.*, ап.**, срещу ОТВЕТНИКА: „ЗАД Армеец“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 51, представлявано заедно от Миролюб
Панчев И. и Константин Стойчев Велев, кумулативно обективно съединени искове с правно
4
основание чл. 432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата
сумата от 26 000 лв. /двадесет и шест хиляди лева/ - частичен иск от иск в пълен размер
от 100 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени
вреди, изразяващи се във физически и емоционални болки и страдания, стрес и негативни
психически изживявания вследствие на ПТП, настъпило на 01.09.2022г. на изхода от гр.
Аксаково, посока гр. Добрич, на път II – 29,7км, което ПТП е реализирано по вина на водача
на л.а. марка „П. 308ЦЦ“ с рег. No В **** ТА, застрахован по договор за гражданска
отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата от датата
на подаване на исковата молба / 26.08.2024г./ до окончателното изплащане на задължението.
В рамките на производството от ответника е направено възражение за
съпричиняване с правно основание чл. 432 ал. 2 КЗ вр. чл. 51 ал. 2 ЗЗД, доколкото се
твърди, че ищцата е съпричинила настъпването на уврежданията, тъй като не била с
поставен предпазен колан в нарушение на правилата за движение по пътищата,
регламентирани в ЗДвП.
III. ОБСТОЯТЕЛСТВА, които са БЕЗСПОРНИ и/или не се нуждаят от ДОКАЗВАНЕ:
ПРИЕМА за БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните:
1/ Kъм 01.09.2022г. по отношение на лек автомобил „П. 308ЦЦ", с peг. № В **** ТА е
бил налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност" при
ответника, обективиран в полица № № ****************
от 24.08.2022 год., валидна до 23.08.2023 год.;
2/ Че на 01.09.2022 год., се е състояло ПТП около 18:15 часа, на излизане от гр.
Аксаково, посока гр. Добрич, на път II - 29, 7 км, с участието на лек автомобил марка „П.
308ЦЦ", peг. № В**** ТА и лек автомобил „М." с peг. № АВ****НМ,
3/ Че ищцата е завела претенция при ответника за изплащане на обезщетение за
неимуществени вреди на 08.11.2022г., който не е изплатил обезщетение;
IV.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
В тежест на всяка от страните по делото е да установи фактите, на които основава
своите искания и възражения, т.е. тези факти и обстоятелства, от които черпи изгодни за
себе си правни последици.
Предвид процесуалното поведение на страните, съдът указва, че в тежест на ищцата е
да установи:
1/ валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност", сключена с
ответното дружество и покриваща отговорността на водача на лек автомобил „П. 308ЦЦ", с
peг. № В **** ТА /обстоятелство прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване/ и
настъпилото застрахователно събитие в срока на действие на застраховката;
2/ водачът на лек автомобил „П. 308ЦЦ", с peг. № В **** ТА –В. В. е нарушила
5
правилата за движение по пътищата, управлявайки застрахования автомобил и е
предизвикала ПТП-то;
3/ именно в резултат на ПТП-то са настъпили вредите, т.е причинно -следствената
връзка и конкретния вид и размер на вредите; в тази връзка на установяване подлежи
конкретния вид, характер, интензитет и продължителност на неимуществените вреди;
4/ във връзка с направеното от ответника възражение за съпричиняване –ищцата
следва да установи, че е била с поставен обезопасителен колан;
В тежест на ответника е да докаже конкретните факти и обстоятелства по
направеното от него възражение за съпричиняване, както и че именно с тези си действия
пострадалата Ц. В. е допринесла за своето увреждане, а именно: че е била без поставен
предпазен колан. В тежест на ответника е да установи и че процесното увреждане
представлява трудова злополука, като ищцата вече е получила обезщетение за същата.
V. УКАЗАНИЯ ДО СТРАНИТЕ ЗА КОИ ОТ ТВЪРДЯНИТЕ ОТ ТЯХ ФАКТИ НЕ СОЧАТ
ДОКАЗАТЕЛСТВА:
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за това, че ищцата е получила
обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди, за което е отправила и
настоящата претенция.
ПО ДОПУСКАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба, отговора на исковата молба писмени документи, надлежно заверени по реда
на чл.183 ГПК.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените от ответната страна пред ВРС писмени
доказателства, както следва:
1/ Удостоверение от 30.12.2024г. от ТП на НОИ – Варна, находящо се на л. 93 от
делото на ВРС;
2/ Протокол за оглед на местопроизшествие от 01.09.2022г., ведно със скица и
фотоалбум, Протокол за оглед на местопроизшествие от 14.09.2022г., както и протоколи от
разпит на свидетелите В. В. и Олег Крутоус, с които ответникът се е снабдил от ДП No 415 /
2022г. по описа на сектор „ПП“ при ОДМВР – Варна, находящи се на л. 129 – л.144.
3/ Удостоверение от ОД на МВР – Варна от 09.04.2025г., находящо се на л. 181 от
делото на ВРС;
ДА СЕ ИЗИСКА за изиска информация на какъв етап е образуваното ДП No 415 /
2022г. по описа на сектор „ПП“ при ОДМВР – Варна, във връзка, с което е образувано и
пр.пр. 11749 / 2022г. на РП – Варна.
6
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в седемдневен срок от получаване на съобщението
с препис от настоящото определение, да представи заверено за вярност копие от преписката,
образувано по отправената от ищцата писмена претенция за изплащане на обезщетение за
претърпени неимуществени вреди във връзка с процесното ПТП. ПРЕДУПРЕЖДАВА
ответната страна, че при неизпълнение на разпореждането в срок, съдът ще наложи глоба на
страната за неизпълнение на разпореждане на съда.
ДОПУСКА повторно изслушване на вещите лица:
1/ д-р Д. Д., изготвил писмено заключение по СМЕ, находящо се на л. 100 – л.108 от
делото на ВРС;
2/ А. Ц., изготвил писмено заключение по СПЕ, находящо се на л. 110 – л.108 от
делото на ВРС;
3/ инж. И. Г. И., изготвил писмено заключение по САТЕ, находящо се на л. 163 – л.
179;
4/ инж. Й. А. Бончев, изготвил писмено заключение по повторна САТЕ, приложено
неправилно към корицата на делото от ВРС.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ към делото на ВОС приложеното неправилно заключение на
в.л. инж. Й. Бончев като се подреди след настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изслушване на заключенията в размер на по 80 /осемдесет/ лева за всяко вещо лице,
платими както следва: от ищеца – общо 240 лв. – по 80 лв. за д-р Д. и Ц., по 40 лв. за инж.
И. и инж. Бончев и от ответника – общо 80 лв. - по 40 лв. за инж. И. и инж. Бончев, в
тридневен срок от получаване на съобщението за настоящото определение, в който срок
следва да представят и доказателства за извършеното плащане.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на задължението за внасяне на
разноските, съдът ще постанови тяхното принудително събиране по реда на чл. 77 от ГПК.
ДОПУСКА повторно изслушване на гласните доказателства, а именно на свидетеля
В. Н. В. /при режим на призоваване по искане на ответника/ и свидетеля Николай Ванев
Венков /при режим на водене по искане на ищцата/.
УКАЗВА на ответника, че в тридневен срок от получаване на настоящото
определение следва да внесе по сметката на Варненски окръжен съд депозит в размер на 40
лв. / четиридесет лева/ за призоваване на свидетелката В. В., като представи и надлежни
доказателства за заплащането му в същия срок. ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при
неизпълнение на задължението за внасяне на разноските, съдът ще постанови тяхното
принудително събиране по реда на чл. 77 от ГПК.
7
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато е посочила електронен адрес за
връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда преди насроченото открито съдебно
заседание.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по
делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно
изразеното от всяка от тях становище.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото.
Да се призоват вещите лица и свидетелката В. В. за датата на насроченото о.с.з.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8