№ 15779
гр. София, 19.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110168656 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Е.П.П.“ АД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, представлява
се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ж.С.“ АД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява,
представлява се от юрк. Ш., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо от трето неучастващо по делото лице „Електроразпределение -
Север“ АД с вх. № 146315/25.05.2023г.
Страните /поотделно/: Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА докладваното писмо от „Електроразпределение - Север“ АД.
Адв. Г.: Представям и моля да приемете нотариален акт, който е приложен към
договорите за присъединяване, които са приложени по делото, както и последващите актове,
с които е била прехвърлена собствеността, включително справка от партидата на
1
праводателя на ответника, от който е видно, че на този посочен адрес, който е посечен в
договора за присъединяване, който е посечен и в нотариалните актове, няма друга
собственост, освен тази, която вече е била прехвърлена. Всичко, каквото е било
притежавано от праводателя на ответниците е прехвърлено изцяло на ответника. Поради
което единствен собственик на този обект, за който са регистрирани трите абонатни номера,
подробно посечени в договора за присъединяване, както и клиентския номер, е процесния.
Юрк. Ш.: Не възразявам да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
ПРЕДВИД липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: Уважаема г-жо Председател, моля, да уважите предявените искове. Считаме
същите за изцяло доказани по основание и размер. по делото са представени договори за
присъединяване, в които ясно е посочено абонатните номера, за които се отнасят.
Представено е и копие от Нотариалния акт, който удостоверява на кой имот са регистрирани
тези абонатни номера, респективно са поставени средствата за технически измервания.
Представени са и доказателства за това, че тази собственост изцяло е преминала в
собственост и владение на ответното дружество, поради което безспорно беше установено
кой е ответника в настоящото производство, респективно пасивно процесуално
легитимираното лице, което следва да отговаря по настоящите искове. Що се касае за
основателността на вземането, ние сме изложили съображения за това и в исковата молба,
като отново подчертаваме, че касае за особен вид облигационна връзка, която се
трансформира по силата на закона. С оглед отговора, който е получен от третото
неучастващо в процеса лице, е заявено, че средствата за техническо измерване в множество
от случаите биват демонтирани по желание на крайният снабдител, като причината за това е
именно след изтичане на този гратисен период, който предвижда закона, да не става причина
за допълнително начисляване на допълнителни мрежови услуги. В настоящия случай, макар
2
да няма реално потребление, мрежовите услуги се дължат с оглед изискването на закона.
Това са правоотношения и задължения, които възникват за доверителя ми, но реално са в
изпълнение на други облигационни отношения с оглед характера и начина на действане на
самата електроразпределителна мрежа.
Моля, да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски, за което представям
списък по чл. 80 ГПК.
Моля, да ми дадете възможност да представя писмена защита в срок.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл. 149, ал. 3 ГПК.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днешното съдебно заседание на ответната
страна за представяне на писмена защита по делото.
Юрк. Ш.: Уважаема г-жо Председател, моля, да постановите решение, с което да
отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани. Ответната страна не успя
в реда на основно и гладно доказване да докаже наличието на облигационна връзка между
Ж.С.“ АД и „Е.П.П.“ АД, а не между продавача на недвижим имот в Добрич, от който ние
сме купили. Ищецът не доказа идентичност между недвижимите имоти, притежаван от
Ж.С.“ АД в гр. Добрич който представлява втори и тавански етаж от двуетажна
административна сграда с имотите, на които са издадени фактури. Това се доказа и от СТЕ,
която установява, че всъщност фактурираните услуги за такса „достъп до
електроразпределителната мрежа“ на „Енергоразпределително дружество Север“ захранват
обекти, находящи се на *, като едното е кафе, което се вижда и от фактурите с
идентичността на притежавания от Ж.С.“ АД офис на втори етаж от тази страда, който се
намира на адрес *.
Идентичността на абонатните номера, които са посочени в договорите за присъединяване,
сключени между ВЗК „Д.“ и „Е.С.“, не означава автоматично, че става въпрос за едни и
същи адреси. Абонатния номер се администрира и образува от самите дружества. Това той
как се администрира и как мигрира от един абонат към друг абонат, на нас това не ни е
известно. От представения констативен протокол по делото, в който е отбелязано, че
демонтажа на СТИ-то е направено по искане на клиента, се доказа, че всъщност такова
искане от клиента не е постъпило, а то служебно е демонтирано това СТИ, което
потвърждава, че документите, които те издават, не отразяват действителната обстановка.
Представям писмена защита.
Моля, да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Адв. Г.: По отношение на възражението на страната, че средството за техническо
3
измерване е демонтирано по заявление на клиента, следва да се посочи че „Е.П.П.“ АД, с
оглед начина си на функциониране, се явява клиент на Е.С.. Функциите на двете дружества
са разделени с приемането на новите разпоредби на Закона за енергетиката още през 2012г.
Поради което, макар разпределителното дружество да е това, което осъществява
фактическите действия по доставката, „Е.П.П.“ АД е дружеството, което е натоварено със
събираемостта на тези вземания. След последните трансформации в Закона за енергетиката,
той продължава да бъде клиент на Електроразпределение, макар и свързани, те са различни
дружества.
Що се касае за възражението на страната за това, че абонатните номера биват
трансформирани, следва да посочим, че всяка една промяна на партидата, съобразно общите
условия, изискват всеки един нов абонат да има нов абонатен номер, поради което няма как
ако този абонатен номер не бъде подадено заявление за промяна на партидата, той да бъде
променен, да бъде предоставен на друго лице или по някакъв начин да се трансформира,
поради което няма как да има съвпадение на абонатните и клиентските номера. Целта е
именно да се избегнат такива недоразумения. В настоящия случай, ответника не е изпълнил
задължението си да уведоми, че има промяна в партидата, от където възниква настоящия
спор.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:41
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4