№ 463
гр. В., 18.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20231320201236 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от И. А. М.,
ЕГН: **********, адрес: гр. С.,ж.к. „Л.Т.“, № 38, вх. „Г“, ет. 2, ап. 58, против
Наказателно постановление № 23-0953-000813 от 17.07.2023г. на Началник
група при сектор „Пътна полиция“ – В. към ОД на МВР - В., с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53
от ЗАНН и чл. 177, ал. 3, т. 2 от ЗДвП– „глоба” в размер на 500 /петстотин/ лв.
за извършено административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се
уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да
се отмени като незаконосъобразно и необосновано.
Ответната страна чрез процесуалния си представител заема становище в
с. з., да се потвърди атакуваното наказателно постановление като
законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като
неоснователна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в
тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 09.06.2023г. в 17.15 часа в гр. В., на бул. „П.“ с посока на движение
1
от кръстовище с ул. „А.С.М.“, към кръстовище с ул. „Ш.“, жалбоподателят М.
управлявал състав от ППС влекач с рег. № СВ2183СВ, собственост на
„Дискордиа“ АД и прикачено полуремарке „Шмитц“ с рег. № СВ7214ЕА с
технически допустима максимална маса от 40000 кг. Нарушил ПЗ В
18:“Забранено влизането на ППС с маса с товар, по – голяма от осем тона“.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля Т. Т. и
административно-наказателната преписка.
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират
помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от
лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално
допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН
също е съставен от компетентно лице. АУАН е съставен в присъствието на
представляващия дружеството и свидетел, присъствал при установяване на
нарушението.
Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН –
относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно
описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на
обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите
разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя.
Спазено е от страна на административнонаказващия орган на изискването
на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да
бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е
извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното
административно нарушение.
Съставът на съда намира за неоснователно направеното в жалбата
възражение, че нарушението е несъставомерно. В АУАН и НП се съдържат
обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на
дружеството нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на
2
извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и
нарушената законова норма като е налице пълно единство между фактическо
и юридическо обвинение. Фактите описани в акта и НП напълно съответстват
на юридическото обвинение. По изложените доводи не е налице нарушено
правото на защита, нито неяснота по отношение на вмененото нарушение.
Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на
деянието, по вид и размер е правилно определено в рамките на предвиденото
по закон.
Допуснатото нарушение не представлява маловажен случай по смисъла
на чл. 28 ЗАНН.
В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и
ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се
отхвърли.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с
чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, в полза на административно наказващия орган
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за
възнаграждение за защита от юрисконсулт, в размер на 150 лева, определен
по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима
във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0953-000813 от
17.07.2023г. на Началник група при сектор „Пътна полиция“ – В. към ОД на
МВР - В., с което на жалбоподателя И. А. М., ЕГН: **********, адрес: гр.
С.,ж.к. „Л.Т.“, № 38, вх. „Г“, ет. 2, ап. 58, е наложено административно
наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 177, ал. 3, т. 2 от ЗДвП– „глоба”
в размер на 500 /петстотин/ лв. за извършено административно нарушение по
чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА жалбоподателя И. А. М., ЕГН: **********, адрес: гр. С.,ж.к.
„Л.Т.“, № 38, вх. „Г“, ет. 2, ап. 58,, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр.
с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, да заплати на И. А. М., ЕГН: **********,
3
адрес: гр. С.,ж.к. „Л.Т.“, № 38, вх. „Г“, ет. 2, ап. 58, сумата от 150 /сто и
петдесет/ лева, представляваща направени разноски за възнаграждение за
защита от юрисконсулт, определен по реда на чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона
за правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението до страните пред Административен съд-гр. В..
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
4