Р Е Ш Е Н И Е
№ 73
гр. Перник, 30.03.2023 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание, проведено на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година, в касационен
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
МАРИЯ ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при съдебния секретар Наталия Симеонова и с участието на прокурор Бисер Ковачки от
Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Слава
Георгиева КАНД № 36 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Делото е
образувано по касационна жалба от С.И.С.,***, чрез адвокат А.Д.,*** срещу Решение № 18 от
06.12.2022 година, постановено по административнонаказателно дело № 57/2022 г. по описа на Районен съд – Трън.
С обжалваното решение е потвърдено Наказателно постановление (НП) №
********** от 25.07.2022 година, издадено от началника на РУ-Трън при ОД на
МВР-Перник, с което на С.И.С., за извършено административно нарушение по чл. 6 от Закона за
българските лични документи (ЗБЛД) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. (сто лева).
В жалбата
се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, поради
неправилно приложение на закона – касационно основание по чл.
348, ал. 1, т. 1 от НПК. Искането към касационния състав е да отмени
решението на Районен съд – Трън и да постанови друго, с което да отмени
наказателното постановление изцяло. Претендира се присъждане на сторените в
производството разноски.
В съдебно
заседание, касационният жалбоподател, редовно призован, за представител изпраща
адв. А.Д.,***. Поддържа жалбата. Пледира същата да се уважи, като се отмени
процесното наказателно постановление и се присъдят сторените по делото
разноски.
В съдебно
заседание ответникът по касационната жалба, началник на РУ-Трън при ОД на
МВР-Перник редовно призован не се явява и не изпраща представител.
В съдебно
заседание, представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за
неоснователност на касационната жалба. Предлага на съда да остави в сила
решението на районния съд.
Административен съд–Перник, като провери процесуалните предпоставки за
допустимост по чл. 215 от АПК и след като на основание чл. 218 от АПК обсъди
изложените в касационната жалба доводи и провери служебно валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното решение с приложимия закон,
намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по
чл. 210, ал. 1 от АПК – страна в производството по делото пред районния съд, за
която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
поради което е процесуално допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Съображенията
са следните:
Обжалваното
решение е валидно и допустимо. Същото е постановено по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в
рамките на правомощията му. Решението е правилно.
Съгласно чл.
63, ал. 1 от ЗАНН първоинстанционното решение подлежи на касационно
оспорване на основанията, предвидени в НПК. В чл.
348, ал. 1 от НПК са изброени 3 касационни основания: нарушен е закона,
допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила или наложеното
наказание е явно несправедливо. Съгласно чл. 218
от АПК касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на
решението, като за неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния
закон следи и служебно. От което по аргумент на противното следва, че за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от първоинстанционния
съд и за явна несправедливост на наложеното наказание съдът ще следи, само ако
са били изложени в жалбата като касационни основания.
Настоящият
съдебен състав намира, че въззивният съд правилно е установил фактическата
обстановка. Съдът е възприел фактическата обстановка и е изградил вътрешното си
убеждение въз основа на всички събрани доказателства, ценейки ги в тяхната
съвкупност. По отношение на правилно и законосъобразно установената фактическа
обстановка касационният състав на основание чл.
221, ал. 2 от АПК препраща към мотивите на районния съд.
Съобразявайки
така описаната фактическа обстановка, РС – Трън е постановил правилно решение,
с което е потвърдено процесното наказателно постановление, с което за нарушение
по чл.
6 вр. с чл. 80, т. 5 от ЗБЛД на С.С. е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лева.
Настоящият съдебен състав намира за обоснован извода на районния съд, че
законосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя. Според настоящата инстанция материалният закон е приложен
правилно от административно-наказващия орган и районния съд. Вмененото
нарушение - както и въззивния, така и настоящия съдебен състав приема, че е
обективно извършено, съставомерно и доказано по изискуемия несъмнен начин.
Районният
съд правилно е приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при
издаване на оспореното от санкционираното лице наказателно постановление, както
и при съставянето на АУАН. Приложеният АУАН е съставен от компетентно за това
лице съгласно чл.
84, ал. 1 от ЗБДС, във вр. със заповед № 8121з-493/01.09.2014 г., издадена
от Министър на вътрешните работи и същият съдържа всички, посочени в чл. 42
от ЗАНН реквизити. Подписан е от съставителя, свидетеля, присъствал при
извършване на нарушението и нарушителя и е връчен на последния. Въз основа на
АУАН, компетентният за това орган, съгласно чл.
84, ал. 2 от ЗБДС, във вр. със заповед № 8121з-493/01.09.2014 г. – началник
на Районно управление-Трън при ОДМВР – Перник е издал процесното наказателно
постановление. Същото е в изискуемата от закона писмена форма, съдържа
реквизитите, посочени в чл.
57, ал. 1 от ЗАНН и е подписано от издателя. От приобщените по делото
доказателства става ясно, че отразената в АУАН фактическа обстановка се
установява от събраните в хода на съдебното следствие доказателства. Правилен е
изводът на районния съд, че тя субсимира състава на нарушението по чл. 6
вр. с чл. 80, т. 5 от ЗБЛД. С оглед на
доказаното нарушение законосъобразно на С.С. е наложено административно наказание
"глоба" в размер близък до минималния, предвиден в закона размер.
Неоснователни са възраженията на
касационния жалбоподател за допуснато съществено процесуално нарушение
изразяващо се в номерацията на АУАН. Тези доводи подробно са разгледани от
първоинстанционния съд и в тази връзка се споделят изцяло аргументите на
първоинстанционния съд, че под никаква форма не е нарушено правото на защита на
наказаното лице. Същото се бори срещу констатациите в съставения акт, а не
срещу номерацията му.
Не се възприемат и възраженията
относно свидетеля по АУАН. Фактът, че същият е извършвал проверка на лични
документи на другите лицата, присъствали
пред заведението; че заедно с актосъставителя и касатора са придружили
настоящия касатор до районното управление за
снемане самоличността му, и че е изготвил докладна записка за извършени
действия по време на наряда му са действия, в изпълнение на служебните му
задължения и не обективират несъвместимост в качеството му на свидетел.
Въз основа на изложеното се приема,
че обжалваното решение е постановено при изяснена фактическа обстановка, като
относимите факти са възприети въз основа на допустими доказателства и
доказателствени средства, събрани по изискуемия процесуален ред. Направен е
подробен анализ на доказателствата и въз основа на това е правилен, обоснован и
се споделя от настоящия състав изводът на районния съд, че С.С. е осъществил
състава на процесното административно нарушение. Правилно за извършеното
нарушение по чл.
6 от ЗБЛД на С. е наложено административно наказание глоба на основание чл. 80, т. 5 от същия закон.
Наложената глоба е в близък до минималния размер, предвиден в санкционната
разпоредба. Дори да се приеме, че за първи път е извършено нарушение от този
вид, това е недостатъчно, за да се приеме за установено, че същото представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение или на неизпълнение на задължение от този вид, както правилно приема,
че не се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28
от ЗАНН и районният съд.
Предвид
горното, като е потвърдил наказателното постановление, районният съд е постановил
правилен и законосъобразен съдебен акт. При извършената проверка на съдебния
акт не се установиха пороци във връзка с неговите валидност и допустимост.
Решението е постановено в процесуално законосъобразно съдебно производство и
при правилно приложение на материалния закон. Не са налице релевираните в касационната жалба
основания за отмяната му и съдебният акт ще
се остави в сила.
Относно
разноските:
С оглед
изхода на делото претенцията за присъждане на съдебни разноски в полза на
касатора е без основание.
Ответната
страна не претендира присъждане на съдебни разноски, поради което такива не се
присъждат.
Водим
от изложеното и на основание чл. 221,
ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Перник,
касационен състав
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 18 от 06.12.2022 година, постановено по НАХД № 57 по описа за
2022 година на Районен съд-Трън.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: