№ 260343 / 12.8.2021 г.
РЕШЕНИЕ
гр. Монтана, 12.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- гр. МОНТАНА, трети граждански състав, в открито съдебно заседание на 15.06.2021 г. в състав:.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:. КАЛИН ИВАНОВ
при секретаря Елена Ефремова, като разгледа докладваното от съдия Иванов гр.д.№ 1643 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:.
Производството е във втора фаза по извършване на съдебната делба.
С влязло в законна сила решение № 242/15.07.2020 г. по делото, е допусната съдебна делба, както следва:.
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между съделителите:. С.И..П., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес:. x. б. в. е. а. и. К.Т.П., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес:. xxx на съсобствения им недвижим имот, а именно:. имот пл.№ 168, включен в УПИ III общ по кадастралния план на с. Т. о., одобрен със Заповед № РД-02-14-949/26.09.1997г. от кв.31 по регулационния план на с.Т. одобрен със Заповед №1172/30.10.1935г. с площ от 985кв.м., намиращ се на адрес:. о., о.,с.Т. у., при съседи на имота:.имот пл.№167, включен в УПИ IV общ, имот пл.№169, включен в УПИ V общ, имот пл.№ 170 включен в УПИ II общ и. улица, ведно с всяка една от построените в имота три сгради:. жилищна сграда с площ от 80кв.м., второстепенна сграда с площ от 30кв.м. и. навес без оградни стени с площ от 10кв.м., както и. на всички подобрения в имота ПРИ СЛЕДНИТЕ КВОТИ В СЪСОБСТВЕНОСТТА:.1/2 ид.ч. за С.И..П., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес:. x. б. в. е. а. и. 1/2 ид.ч. за К.Т.П., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес:. xxx.
След влизане в сила на горепосоченото решение в първото по делото заседание с нарочна молба ищцата П. е поискала от съда, съгласно чл. 349, ал.2 от ГПК да й бъде поставен в дял процесния недвижим имот, предвид обстоятелството, че не притежава друг имот. В подкрепа на своето искане е приложила справка от Агенция по вписванията. Ищцата е направила също така и. искания по сметки по реда на чл. 346 от ГПК с нарочна молба в законния срок за това. Претенциите по сметки са на стойност от 22 869,14 лв. По делото е прието заключение на вещото лице С.Р. по допуснатата от съда комплексна съдебно-техническа и. оценъчна експертиза, разпитани са в съдебно заседание свидетелите:. С. Т. С. и. И. Т.П., приети са от съда писмени доказателства.
По искането по реда на чл. 349, ал.2 от ГПК за възлагане на процесния имот в полза на С. Т. А.:.
Дадените в кумулативност предпоставки, които следва да са налице, за да се допусне възлагане на делбен имот в полза на определено лице, са следните:.
-имотът трябва да е жилищен по предназначение, т.е да служи за задоволяване на жилищни нужди и. да отговаря на изискванията на ЗУТ за самостоятелно жилище;
-да е реално неподеляем;
-съсобствеността да е възникнала от наследяване;
-лицето, което е поискало имотът да му се възложи, да не притежава друго жилище и. да е живял в имота към момента на откриване на наследството.
Съгласно събраните по делото доказателства, съдът намира,че тези дадени в кумулативност предпоставки не са налице. На първо място съсобствеността не е възникнала само от наследяване, а е от ,,смесен‘‘ тип-възникнала е от направено в полза на ищцата дарение и. от наследяване по отношение на ответника. Придобилият по силата на сделка ид.ч. от жилище няма основание да го получи чрез възлагане от съда по реда на чл. 349, ал.2 от ГПК. И. не на последно място, делбеното имущество не се състои само от жилищната сграда, а също и. от постройки на допълващо застрояване и. основно от поземлен имот, поради което не е налице ,,жилищен имот по предназначение‘‘, който подлежи на възлагане.
Водим от горното, съдът намира,че искането по реда на чл.349, ал.2 от ГПК за възлагане подлежи на отхвърляне.
Поради горното, като единствена възможност остава имота да се изнесе на публична продан по реда на чл.348 от ГПК, тъй като имотът е неподеляем/както теренът, така и. сградите/-съгласно заключението на вещото лице и. не може да се постави в един от дяловете.
По искът по сметки с правно основание чл. 346 от ГПК:.
За да се уважи претенция по сметки, следва да са налице в кумулативност две предпоставки:.
-претендиращият да има качеството наследник;
-да е спомогнал за увеличаване на наследството.
Следва да се отбележи, че меродавно относно претенцията по сметки е не колко средства е изразходвал наследникът в труд, материали и. т.н./стойност на ремонта, на подобренията/, а с каква сума реално се е увеличило наследственото имущество, като разходите могат да бъдат по-малки или по-големи от увеличението. Не е спорно, че има извършени ремонти, в който смисъл са и. показанията на разпитаните двама свидетели. Ищцата С.П. няма качеството ,,наследник‘‘ в процеса, тъй като е придобила своята делбена част на основание дарение от своя баща И. Т.П.. Дори ищцата да имаше такова качество, този иск пак подлежи на отвхърляне, тъй като се установиха в процеса едни разходи по делбения имот/и. то направени не лично от ищцата/, но не и. реално това да е довело до увеличаване стойността на наследството/което е в доказателствена тежест при пълно и. главно доказване на ищцата, съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК/.
Водим от гореизложеното, съдът намира, че искът по сметки, предявен от ищцата с правно основание чл. 346 от ГПК, като неоснователен и. недоказан, следва да се отхвърли.
По разноските:.
При този изход на делото, страните дължат държавни такси, платими по сметка на МРС в полза на бюджета на съдебната власт, съобразно с 4% от стойността на дяловете им-съгласно чл. 355, вр. с чл. 78 от ГПК. Сумата, от която съдът изхожда при определяне на дължимите от страните държавни такси е данъчанта оценка на имота.
Водим от горното, съдът, на осн. чл. 235, ал.2, вр. с чл. 348, ал.2 от ГПК
Р Е Ш И.:.
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот:. имот пл.№ 168, включен в УПИ III общ по кадастралния план на с. Т. о., одобрен със Заповед № РД-02-14-949/26.09.1997г. от кв.31 по регулационния план на с.Т. одобрен със Заповед №1172/30.10.1935г. с площ от 985кв.м., намиращ се на адрес:. о., о.,с.Т. у., при съседи на имота:.имот пл.№167, включен в УПИ IV общ, имот пл.№169, включен в УПИ V общ, имот пл.№ 170 включен в УПИ II общ и. улица, ведно с всяка една от построените в имота три сгради:. жилищна сграда с площ от 80кв.м., второстепенна сграда с площ от 30кв.м. и. навес без оградни стени с площ от 10кв.м., както и. на всички подобрения в имота с пазарна стойност на целия делбен имот към момента на извършване на съдебната делба от 10 493 лв./десет хиляди четиристотин деветдесет и. три лева/.
Получената при публичната продажба на имота, съобразно справедливата му пазарна цена, парична сума да се разпредели между съделителите, както следва:. 1/2 ид.ч. за С.И..П., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес:. x. б. в. е. а. и. 1/2 ид.ч. за К.Т.П., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес:. xxx.
ОТХВЪРЛЯ възлагателна претенция по чл. 349, ал. 2 от ГПК на ищцата С.И..П., ЕГН xxxxxxxxxx за поставяне в неин дял на допуснатия до делба недвижим имот, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОТХВЪРЛЯ иск по сметки по чл. 346 от ГПК предявен от ищцата С.И..П., ЕГН xxxxxxxxxx срещу ответника К.Т.П., ЕГН xxxxxxxxxx с цена на иска от 22 869,14 лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА С.И..П., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес:. x. б. в. е. а. ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС-Монтана, в полза на бюджета на съдебната власт сумата от 55,33 лв. представляваща държавна такса върху стойността на дела й, ведно с 5 лв. /пет лева/ за държавна такса, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА К.Т.П., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес:. xxx ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС-Монтана, в полза на бюджета на съдебната власт сумата от 55,33 лв. представляваща държавна такса върху стойността на дела му, ведно с 5 лв. /пет лева/ за държавна такса, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд-Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:.