Определение по дело №493/2018 на Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

№ 654                                                28.05.2019г.                              гр.Бургас

 

 

Бургаският окръжен съд, Първо гражданско и търговско отделение

На двадесет и осми май две хиляди и деветнадесета година

В закрито заседание в следния състав :

 

                                                   Председател:   АННА ЩЕРЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 493 по описа на съда за 2018 година,

за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е образувано по редовна и допустима искова молба на Л.В.Ч., родена на ***г***, Руска Федерация, гражданка на Руска Федерация с адрес Руска Федерация, град Москва, район Биберово, ул.„Краснопролетарская“ д.9, кв.320, действаща чрез адвокат Л.А. със съдебен адрес ***, против „ХИДРООБОРУДВАНЕ СПИДИ ЕНД ТРЕЙД“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Поморие, ул.“Александър Батенберг“ № 26, ап.7, представлявано от управителя Сергей Александрович Муратов.

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове, основани на развален предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 03.08.2015г. :

1. за сумата от 20 000 евро - платената на отпаднало основание продажна цена;

2. за сумата от 500 евро - заплатени на ответното дружество за покупка и монтаж на климатик в недвижимия имот, предмет на предварителния договор;

Правното основание на исковете по т.1 и т.2 е чл.55, ал.1, предложение 3 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.

3. за сумата от 5 000 евро – двоен размер на дадения задатък, дължим на основание т.3.6 от предварителния договор за неизпълнение на договорните задължения на продавача;

Искът е с правно основание чл.93, ал.2, изр.2 от ЗЗД.

4. за сумата от 1 500 евро – обезщетение по т.3.6 за пропуснати от ищцата ползи поради неизпълнението на ответника на задължението му да се сключи окончателен договор до 30.05.2016г., състоящи се в неполучени наемни цени по договори за наем на имота за месеците юли и август на 2016г., 2017г. и 2018г. – по 500 евро месечно.

Искът е с правно основание чл.79, ал.1, предложение 2 във връзка с чл.82 от ЗЗД.

 

Обстоятелства, на които ищцата основава претендираните права и предявените искове :

Твърди, че на 03.08.2015г. сключила с ответника предварителен договор за покупко-продажба на описан недвижим имот – самостоятелен обект в сграда, находяща се в гр.Поморие, ул.„Цар Освободител“ № 9. Договорена била цена от 20 000 евро, платима по следния начин : 5 000 евро в деня на подписване на предварителния договор, 10 000 евро - през месец септември 2015г. и 5 000 евро до края на месец май 2016г. по посочена в предварителния договор банкова сметка. ***лния договор до 30.05.2016г. Ищцата заплатила договорената продажна цена, ведно със сума от 500 евро, за да бъде монтиран и закупен от ответника климатик в имота. Ответникът приел плащанията с разписки, подписани от собственика и управител, както следва : на 03.08.2015г. – 3 000 евро; на 12.08.2015г – 2 000 евро; на 30.08.2015г. – 4 500 евро; на 08.11.2015г - 5 000 евро; на 05.12.2015г. –
1 500 евро; на 27.04.2016г. – 2 500 евро; и на 12.08.2016г. - 2 000 евро.

Ответникът не изпълнил задължението си да сключи окончателен договор. Ищцата многократно е отправяла до управителя искане да се сключи окончателния договор за продажбата, но той обещавал и отлагал. През месец август 2018г. след поредни посещения при управителя на ответното дружество у ищцата се породило съмнение, че той няма да изпълни обещанието си, поради което направила справка в Службата по вписванията - гр.Поморие и установила, че ответното дружество никога не е било собственик на недвижимия имот предмет на предварителния договор. Съгласно нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот и учредяване право на строеж срещу задължение за строителство № 116, том I, рег.№ 0745, д. № 99/ 14.09.2012г. на нотариус с рег.№ 249, с район на действие - Районен съд град Поморие, собственик на имота е друго лице - Анастасия Георгиева Добрева.

Поради изложеното ищцата имала правен интерес да развали сключения предварителен договор и да й бъде върнато платеното по договора, ведно с уговорените неустойки. Съобразно т.3.6 от предварителния договор при неизпълнение на задълженията на продавача, той изплаща на купувача капаро в двоен размер, връща всички други парични вноски по договора, като се задължава да възстанови всички виновно причинени вреди и пропуснати ползи, които са пряка и непосредствена последица от неизпълнение на договора.

Ищцата сочи, че ответното дружество не може да изпълни задълженията си по договора, тъй като не е собственик на недвижимия имот предмет на предварителния договор. Ответното дружество е сключило предварителен договор за продажба на чужд недвижим имот, договора бил нищожен, липсвал предмет, поради което ищцата прекратява предварителния договор по вина на продавача.

Ищцата твърди, че поради неизпълнението на ответника е пропуснала ползи от имота – не могла да изпълни задълженията си по сключен договор за наем на имота от 01.06.2016г., поради което не получила и договорените наемни цени.

 

Ищцата претендира и присъждане на направените по делото разноски.

 

Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност.

 

Книжата по делото са редовно разменени между страните.

 

Отговор на ответника :

Преписи от исковата молба и приложенията с указанията по чл.367 от ГПК са редовно връчени на ответника на основание чл.50 ал.2 от ГПК – на 13.02.2019г.

Ответникът не представя писмен отговор в преклузивния срок по чл.367 ал.1 от ГПК.

 

В преклузивния срок по чл.372 ал.1 от ГПК ищцата не представя допълнителна искова молба.

 

В преклузивния срок по чл.373, ал.1 от ГПК ответникът не представя допълнителен отговор.

 

Съдът намира, че е налице противоречие в обстоятелствената част на исковата молба, което следва да бъде отстранено от ищцата най-късно в първото по делото заседание преди доклада на делото. Ищцата е въвела противоречиви твърдения за валидността и прекратяването на облигационното правоотношение по предварителния договор. Поради това ищцата следва да уточни :

- дали твърди нищожност на договора поради липса на предмет или твърди неизпълнение от страна на ответника на валиден предварителен договор;

- ако договорът е валиден, дали с исковата молба отправя изявление за развалянето му или е отправила такова преди предявяването на иска;

- какво е основанието за развалянето на договора : - неизпълнение на насрещното задължение на ответника по негова вина; - изпълнението на задължението на ответника е станало невъзможно; - безполезност на изпълнението за ищцата поради забавата на ответника.

 

Доказателствена тежест :

На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и 154 ал.1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти. В настоящото производство доказателствената тежест се носи от ищцата.

 

По доказателствата :

Представените от ищцата доказателства са допустими, относими и необходими и ще бъдат допуснати от съда.

На основание чл.185, изр.1 от ГПК ищцата следва да представи заверени преводи на български език на представените разписки, издадени на руски език. На основание чл.156 от ГПК ищцата следва да уточни какви факти ще установява с исканите гласни доказателства.

 

Мотивиран от горното, на основание чл.374 вр. чл.146, ал.1 от ГПК Бургаският окръжен съд

 

 

                           О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

 

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 27.06.2019г. от 11,10 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора и спогодба.

НАПЪТВА страните към медиация.

ДОПУСКА като доказателства по делото представените от ищцата документи.

УКАЗВА на ищцата най-късно в съдебно заседание да уточни обстоятелствената част на исковата си молба за отстраняване на описаното в мотивите противоречие.

УКАЗВА на ищцата да представи заверени преводи на български език на представените разписки на руски език, както и да уточни фактите, които ще установява с исканите гласни доказателства.

УКАЗВА на страните, че всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

УКАЗВА на страните на основание чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, че при непредставяне на отговор от ответника, респективно липса на становище на ищеца по отговора, и неявяване в първото заседание по делото, без да са направили искане за разглеждането му в тяхно отсъствие, по искане на другата страна съдът може да постанови неприсъствено решение.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                      ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :