Р Е Ш
Е Н И Е
№ 2022 г. гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
ХVІ – ти състав ,
в публично заседание на 1. 02.
2022 г.,
в състав :
Административен
съдия : Красимир Кипров
при секретаря Деница Кръстева
с участието на прокурора
като разгледа докладваното от съдия Кипров
адм.дело
№ 2741 по описа на съда за 2021 г.,
за да се произнесе взе предвид следното
:
Производството
е по реда на чл.40, ал.1 от З-на за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.
Образувано
е по жалба на адв. С.А.Н. , против решение № РД-387/1.12.2021 г. на
Административен ръководител – Председател на Окръжен съд-Варна , с което е
отказано предоставянето на документи и информация по заявление на Н. с вх. №
11-21 ЗДОИ/22.11.2021 год.
С изложени
в жалбата съображения свързани с тълкуването и прилагането на чл.9 от ЗСВ и чл.6, пар.1 от ЕКЗПЧ , се иска
постановяване на съдебно решение за отмяна на обжалваното решение и задължаване на председателя на Окръжен
съд-Варна да предостави достъп до поисканата информация. В съдебно заседание
жалбоподателят редовно призован не се явява.
Ответникът
– председател на Окръжен съд-Варна, с подадените от него отговор на жалбата с. д. 476/13.01.2021 г. и молба с. д. 1111/25.01.2022 г. изразява становище за отхвърляне на жалбата
като неоснователна.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното :
Съгласно
приложените по делото като писмени доказателства списъци на страните, в Окръжен
съд-Варна са образувани въззивно гражданско дело № 1635/2021 г. , въззивно
гражданско дело № 1091/2021 г. , въззивно гражданско дело № 2106/2021 г. и въззивно гражданско дело № 966/2021 г. В списъка по дело № 1635/2021 г. , настоящият
жалбоподател С.А.Н. е вписан като адвокат на въззивника М.Н.Д. ; по дело № 1091/2021 г. е вписан като
адвокат на въззивниците Н.Й.Д. и Й.К.Д. ; по дело № 2106/2021 г. е вписан като адвокат на въззивника ЕТ „ Д. -
И.Р.“ с представляващ И.В.Р. ; по дело №
966/2021 г. самият той е вписан като въззивник
представляван от адвокат П.С.В.. На
22.11.2021 г. е подадено от адвокат Св. Н.
до председателя на Окръжен съд- Варна заявление за достъп до обществена информация,
което е прието с вх. № 11-21/ЗДОИ от 22.11.2021 год. Със заявлението е поискано предоставянето на
документи и информация свързани със
случайното разпределение на делата и формирането на тричленните състави
по в.ч.гр.д. 1635/2021 г. , в.гр.д. 1091/2021 г. , в.гр.д. 2106/2021 г. и в.гр.д. 966/2021 г., всички по описа на
ВОС. Посочено е, че се иска информацията да бъде получена в писмен вид на
електронната поща. По заявлението е постановено от председателя на Окръжен съд-Варна
сега обжалваното решение №
РД-387/1.12.2021 г. , препис от което е изпратен
на
Н. с писмо изход. № ИП-431/1.12.2021 г., а на 2.12.2021 г. му е изпратено съобщение по електронната поща. Жалбата
срещу решението е подадена по електронен път и е приета в АС-Варна на
16.12.2021 г. в 23.11 ч. По предходно заявление на Н. е постановено от
председателя на Окръжен съд-Варна решение № РД-298/27.09.2021 г. , с което е
разрешен достъп до обществена информация , която в подаденото заявление с вх. №
6-21/13.09.2021 г. е описана както
следва :
1. Вътрешни
правила за организацията на дейността на ОСОСВ.
2. Всички
актуални решения на ОСОСВ за определяне броя и съставите на отделенията, както
и тяхната специализация и материя.
3. Всички
актуални решения на ОСОСВ и общите събрания на отделенията в ОС-Варна за определяне на постоянни
съдебни състави, освен в случаите, когато нормативно е определен едноличен
състав.
4. Всички
актуални решения на ОСОСВ и ОСОСВ относно случайното разпределение на делата в
ОС- Варна.
5.
Вътрешни правила за случайно разпределение на делата от 6.07.2016 г. , заповеди
№ РД-1693/21.12.2017 г., 1700/22.12.2017
г., 0926/13.07.2017 г. , 1700/22.12.2017 г., 0333/1.03.2018 г. , допълнение към
ВП от 22.06.2017 г. и заповед № РД-258/30.08.2021
г.
6. Всички
други актуални актове , освен публикуваните на сайта на ВОС „вътрешни правила
за случайно разпределение на делата от ОС-Варна“ , регламентиращи реда за
разпределение на съответното дело, приложението на принципа за случаен подбор само на съдията -докладчик при
въззивните производства и реда на
определянето на другите двама членове на съдебния състав.
7. Всички
правила при които се определя заместник на член на съдебния състав, вкл. Съдия-докладчик,
при невъзможност да участва в разглеждането на въззивни граждански дела или при
временно отсъствие на определения
съдия-докладчик / отпуск по болест , платен годишен отпуск, командировка и
др./.
8. Всички
актуални заповеди, с които председателят на съда е възложил на други съдии или
съдебни служители да извършват разпределение на делата.
Това
решение съдържа разпореждане исканата от заявителя информация
да бъде изпратена на имейл адреса в 30 -дневен срок от получаването му.
При така
установените обстоятелства, съдът намира от правна страна следното :
Жалбата е процесуално допустима като подадена срещу подлежащ на съдебен
контрол адм. акт, за който е налице правен интерес от оспорването му. При
липсата на данни за получаване от Н. на писмо изход. № ИП-431/1.12.2021 г. ,
както и липсата на данни за изтегляне от адресата на изпратеното на 2.12.2021
г. електронно съобщение, съдът намира за спазен 14-дневният срок за оспорване
по чл. 149, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Обжалваното
решение е издадено от компетентен орган – съгласно чл. 86, ал.1, т.1 от ЗСВ,
председателят на окръжния съд е административен ръководител и като такъв представлява
съда, включително в качеството на орган по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗДОИ , т.е. той разполага с
компетентността по чл. 28, ал.2 от ЗДОИ за вземане на решения по този закон.
Обжалваното
решение е издадено в изискваната от закона форма – в мотивите на същото са
посочени съгласно чл. 38 от ЗДОИ фактическите и правните основания за отказа,
както и останалите посочени в нормата реквизити.
При
издаване на решението не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила – същото е постановено при спазване на 14-дневния срок по чл. 28, ал.1
от ЗДОИ.
Оспореният
отказ е обоснован със съображения, че искането по заявлението на Н. не попада в
предметния обхват на ЗДОИ – посочената в заявлението информация не отговаряла на изискването на чл.2, ал.1 от ЗДОИ и не
можело да бъде възприета като обществена,
а от друга страна по отношение на разглеждания случай била приложима
разпоредбата на чл. 37, ал.1, т.3 от ЗДОИ с оглед по-рано издаденото
решение № РД-298/27.09.2021 год.
Така
направените в обжалваното решение фактически констатации и правни изводи
съответстват на правилното приложение на материалния закон и на
целта на ЗДОИ.
С
подаденото от Н. заявление е поискан достъп до информация за : акта въз основа на който П.Л.П.е извършила разпределение
на в.ч.гр.д. № 1635/2021 г. и за
документа относно причината за ръчното разпределение на делото ; актовете въз основа на които при случайния
подбор едни съдии са включени, а други са изключени от съставите по цитираните в заявлението дела ; актовете въз основа на
които в ГО на ВОС са определени посочените в заявлението съдии , както и тези
пряко свързани с определянето на І-ви постоянен съдебен състав от ГО на ВОС ; актовете
за заместване на съдии с удостоверяване на причината и основанието за заместване
; имената на съдиите от тричленния състав по посоченото в заявлението дело.
При този
характер на поисканата от жалбоподателя информация, правилен е извода на
ответника, че същата не отговаря на изискването на чл.2, ал.1 от ЗДОИ - доколкото се установява от събраните по делото
доказателства, че адв. Н. е процесуален представител или страна по делата , за
които иска достъп до информация, то нормата на чл.8, т.1 от ЗДОИ изключва
приложението на този закон по отношение на същата информация. Естеството на
исканата информация е пряко свързано със законността на съдебните състави по
цитираните в заявлението на Н. дела, проверката на която при евентуален инстанционен контрол за нищожност на постановените от тях съдебни актове би дала
отговор на поставените от заявителя въпроси. От друга страна, все в обхвата на
нормата на чл.8, т.1 от ЗДОИ попада и
възможността за получаване на информация
чрез подаването на сигнал по реда на
чл.119 - чл.125 от АПК до компетентния проверяващ орган, какъвто е Инспектората
към Висш съдебен съвет.
Правилна е
и преценката на ответника за приложимост
на чл. 37, ал.1, т.3 от ЗДОИ – установено е от събраното като писмено
доказателство решение № РД-298/27.09.2021 г. , че свързаната с процесното
заявление информация, която действително притежава характера на обществена
такава по смисъла на чл.2, ал.1 от ЗДОИ е била предоставена на Н. през
предходните 6 месеца. С това решение е предоставен достъп именно до обществена информация, касаеща създадената във ВОС организация по случайното разпределение на делата и формирането на съдебните
състави за разглеждането им. С процесното заявление всъщност е поискана от Н. информация за това как тази организация
е била приложена на практика по цитираните в същото 4 бр.
въззивни граждански дела. Информацията
предоставена с решение № РД-298/27.09.2021 г. дава възможност на гражданите да си съставят собственото
мнение по смисъла на чл.2, ал.1 от ЗДОИ относно дейността на ВОС по организиране разпределението на делата и
формирането на съдебните състави за разглеждането им, докато проявлението на
тази организация по отношение на посочените в заявлението на Н. 4 бр. дела предполага извършването на
проверка с последващ анализ на резултатите от нея и даване в крайна сметка на
констатация за това има или няма отклонение от създадената организация, знанието за което
е от значение единствено за страните по въпросните дела. По причина на
последното и както бе посочено по-горе , извършването на подобна проверка
попада в обхвата на чл.8, т.1 от ЗДОИ, като в случай на констатирана липса на отклонение
заявителят би получил същата информация като тази по решение № РД-298/27.09.2021
г.
При така
обоснованата липса на всички основания за оспорване по чл.146 от АПК, жалбата
на Н. подлежи на отхвърляне като
неоснователна , с оглед на което съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА жалбата на С.А.Н., против решение
№ РД-387/1.12.2021 г. на Административен ръководител – Председател на Окръжен
съд-Варна.
Решението не подлежи на касационно оспорване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :