№ 510
гр. Варна, 03.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети октомври през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20243100900180 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „ВИ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД,
редовно призовано, представлява се от адвокат Я. Н., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ К. С. К., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адвокат М. Ц., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. П., редовно призована, не се явява, не представя
заключение по съображения, изложени в молба от 26.09.2024 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. К. С., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. А. А., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и
след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните
въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните,
ведно с проекта за устен доклад.
АДВ. Н.: Поддържам исковата молба и направените доказателствени
искания и твърдения след нея.
АДВ. Ц.: Оспорвам исковата молба, като поддържам депозирания
отговор, както и всички изложени допълнителни становища.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 19314/26.07.2024 г. молба (находяща
се на лист 173-ти от делото), подадена от ищцовата страна, в частта, с която
ищецът е репликирал възраженията по отговора на исковата молба, а именно,
че продажбата на по-ниска на други доставчици е поради наличието на
особени търговски отношения с тези клиенти и дистрибутори, каквито не са
били налице с „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД; оспорва, че изброените от
ответника 21 лица, закупили ВВГ газ от „ВИ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД след
прекратяване на трудовото правоотношение с ответника, действително са
закупили ВВГ газ.
СЪДЪТ докладва твърденията за новонастъпили обстоятелства съгл. т.
10.2. от уточняващата молба вх. № 19314/26.07.2024 г, именно, че клиентите
на „Бълк Газ“, които през 2021 г. и 2022 г. са зареждали бълк газ от „ВИ ГАЗ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, а пред 2023 г. са престанали да зареждат, през 2024 г. са
подновили поръчките за бълк газ от „ВИ-ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, като това се
е реализирало в рамките на цялата 2024 г., включително след подаване на
исковата молба.
АДВ. Н.: По първото предложение за допълване на доклада, моля, само
за една корекция, като съдът посочи, че нашите твърдения са, че продажбата
на по-ниски цени на други доставчици се дължи на особени търговски
отношения, а считам, че е коректно да е продажбата на други клиенти. Искам
да кажа, че ние сме продавали на наши крайни клиенти, действително и на
сходни цени, като с цените на дружеството „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, но
поради това, че сме имали по-особени отношения с тях. Поради това считам,
че думата клиенти е коректна, а не доставчици. Относно второто допълнение
2
на доклада, ако не съм го разбрал правилно, в молбата ни от 26 юли 2024 г.
ние оспорваме, както сме посочили в т. 10.3. от тази молба, изброените от
ответника 21 лица, като оспорваме, че тези лица са зареждали бълк газ от 2023
г.
АДВ. Ц.: Нямам възражения по отношение допълненията на доклада по
делото.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на процесуалните представители на
страните, намира, че следва да бъде допълнен проекта за устен доклад, с
възраженията на ищеца, че продажбата на по-ниска на други клиенти е поради
наличието на особени търговски отношения с тези клиенти, каквито не са
налице по отношение на „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, както и с оспорване, че
изброените от ответника 21 лица, закупили ВВГ газ от ищеца след
прекратяване на трудовото правоотношение, действително са закупували пред
2023 г. са престанали да зареждат, през 2024 г. са подновили поръчките за бълк
газ от „ВИ-ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, като това се е реализирало в рамките на
цялата 2024 г., включително след подаване на исковата молба.
СЪДЪТ, с оглед извършеното допълване на проекта за доклад по
делото, намира, че следва да допусне изменение при разпределението на
доказателствената тежест на ищцовата страна по отношение на
новонастъпилите факти, а именно: че за 2024 г. клиентите, които са
преустановили доставките си през 2023 г. са ги подновили.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПЪЛВА проекта за устен доклад по делото доклад, с
възраженията на ищеца:
че продажбата на по-ниска на други клиенти е поради наличието на
особени търговски отношения с тези клиенти, каквито не са налице по
отношение на „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД,
както и с оспорване, че изброените от ответника 21 лица, закупили ВВГ
газ от ищеца след прекратяване на трудовото правоотношение,
действително са закупували през 2023 г.
3
както и с твърденията за новонастъпили факти, че клиентите, които са
зареждали през 2021 г. и 2022 г., а са престанали да купуват през 2023 г.,
са възстановили заявките през 2024 г. и зареждат отново от ищцовото
дружество, в рамките на цялата 2024 г.
УКАЗВА на ищцовата страна, че носи доказателствена тежест за
доказване на новонастъпилите факти, а именно: че за 2024 г. клиентите, които
са преустановили доставките си през 2023 г. са ги подновили.
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД,
приложен към Определение № 815 от 17.06.2024 година, ведно с
допълнението направено в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва, че е отложил произнасянето си по приемане на
представените с постъпила вх. № 18498/17.07.2024 г. молба (находяща се на
лист 141 от делото), депозирана от ответната страна, писмени документи, като
е дал възможност на ищцовата страна да изрази становище по тях и указания
за ответната страна да представи част от в четлив вид, дадени с определение
№ 1008/30.07.2024 г.
АДВ. Ц.: Представям и моля, да приемете като доказателство по делото
в четлив извлеченията от електронната кореспонденция, които съдържат
таблица.
АДВ. Н.: Не възразявам да бъдат приети представените доказателства,
но поддържам вече направените оспорвания, че те не доказват твърденията на
ответника.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 19314/26.07.2024 г. молба (находяща
се на лист 176-ти от делото), подадена от ищцовата страна, в частта, с която
оспорват Приложения №№ 5, 6, 7 към отговора на исковата молба, като, с
оглед на обстоятелството, че не се оспорва автентичност на документите,
СЪДЪТ ще се произнесе по същество.
АДВ. Н.: Тези документи са без посочен автор, така, че няма как да
оспорвам автентичността. Просто твърдя, че те са с невярно съдържание, като
частни документи.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 21125/21.08.2024 г. писмо, изходящо
от ТД на НАП – Варна, с което по делото са депозирани исканите от вещото
лице М. П. писмени документи, за снабдяването, с които, на същата е
4
издадено съдебно удостоверение.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 21311/26.08.2024 г. писмо, изходящо
от МФ, Агенция „Митници“, Централно митническо управление, в което е
посочено, че след извършена проверка в българска акцизна централизирана
информационна система и Регистър на задълженията към митническата
администрация за посочените дружества „УЛТРА ГАЗ ВАРНА“ ЕООД, ЕИК
********* и „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ********* не е открита
регистрация по Закона за акцизите и данъчните складове и задължения за
плащане на акциз.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 23128/18.09.2024 г. молба, подадена
от процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Я. Н., с която в
изпълнение на дадените указания с определение № 815/17.06.2024 г. по делото
са представени писмени документи, а именно: оригинал на трудов договор от
29.02.2008 г.; оригинал на длъжностна характеристика от 01.03.2018 г.;
оригинал на инструкция за професионална етика и сблъсък на интереси към
трудов договор от 29.02.2008 г.
АДВ. Н.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи, както и допълнително
представените такива.
АДВ. Ц.: Да се приемат допуснатите до приемане писмени
доказателства, като съобразите моето становище по всяко едно от
доказателствата.
АДВ. Н.: Указано ни е да представим три приложения към исковата
молба, поради това, че е установено, че те не се намират по делото. Това са
Приложения №№ 10, 11 и 12, които представям, ведно с препис за ответната
страна. Указанията са ни дадени с определението за насрочване на делото.
Направих справка по електронното дело и установихме, че тези доказателства
са представени в електронен вид и вероятно не са разпечатани и за това не се
намират по делото.
АДВ. Ц.: Във връзка с представените писмени доказателства, доколкото
наистина са в някакъв голям обем, оспорвам същите формално, като моля, да
ми определите подходящ срок да изразя становище по тях.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба, отговора на
5
исковата молба и допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като доказателство по делото
представените от ответната страна с молба вх. № 18498/17.07.2024 г. писмени
документи.
Като такива следва да бъдат приети представените в днешно съдебно
заседание от ответната страна писмени документи, в изпълнение на вмененото
й задължение с определение № 1008/30.07.2024 г.
Като доказателство по делото следва да бъдат приобщени постъпилите
писмени документи от ТД на НАП – Варна и от МФ, Агенция „Митници“,
Централно митническо управление.
По отношение на представените в днешно съдебно заседание от
ищцовата страна писмени документи Приложения №№ 10, 11 и 12, в
изпълнение на дадените указания с определение № 815 от 17.06.2024 г.
СЪДЪТ намира, че следва да отложи произнасянето по приемането им, като
на ответната страна следва да бъде дадена възможност на ответната страна да
се запознае със същите и да изрази становище по приемането им в срок до
датата на следващо съдебно заседание, на осн. чл. 144, ал. 1 от ГПК.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: 1. Трудов договор: KKole/01 от
29.02.2008 г.; 2. Длъжностна характеристика от 01.03.2018 г. – Приложение
„А“ към трудовия договор от 06.02.2023; 3.Приложение „Б” към трудов
договор от 29.02.2008 г.; 4. Приложение „В” Инструкция за професионална
етика и сблъсък на интереси към трудов договор от 29.02.2008 г.; 5.
Уведомление с вх. № 15-А/30.09.2023 г. по описа на „Ви-газ България“ ЕАД; 6.
Заповед № 128/01.11.2023 г. на „Ви-газ България“ ЕАД и Справка изх. №
29388233158758/01.11.2023 г. за прието уведомление по чл.62, ал.5 от КТ; 8.
Протокол от 06.11.2023 г. за връщане на трудов книжка; 9. 38 бр. фактури и
съответните доставни разписки за доставки на бутилки с ВВГ към „ЕМ ГАЗ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД в периода м.април 2023 г. – м. ноември 2023 г. - Фактура
6
№ **********/11.04.2023 г. с получател „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с
доставна разписка към нея; - Фактура № **********/20.04.2023 г. с получател
„ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с доставна разписка към нея; - Фактура
№ **********/27.04.2023 г. с получател „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с
доставна разписка към нея; - Фактура № **********/27.04.2023 г. с получател
„ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с доставна разписка към нея; - Фактура
№ **********/04.05.2023 г. с получател „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с
доставна разписка към нея; - Фактура № **********/11.05.2023 г. с получател
„ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с доставна разписка към нея; - Фактура
№ **********/18.05.2023 г. с получател „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с
доставна разписка към нея; - Фактура № **********/25.05.2023 г. с получател
„ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с доставна разписка към нея; - Фактура
№ **********/01.06.2023 г. с получател „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с
доставна разписка към нея; - Фактура № **********/08.06.2023 г. с получател
„ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с доставна разписка към нея; - Фактура
№ **********/15.06.2023 г. с получател „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с
доставна разписка към нея; - Фактура № **********/22.06.2023 г. с получател
„ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с доставна разписка към нея; - Фактура
№ **********/29.06.2023 г. с получател „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с
доставна разписка към нея; - Фактура № **********/06.07.2023 г. с получател
„ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с доставна разписка към нея; - Фактура
№ **********/14.07.2023 г. с получател „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с
доставна разписка към нея; - Фактура № **********/21.07.2023 г. с получател
„ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с доставна разписка към нея; - Фактура
№ **********/27.07.2023 г. с получател „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с
доставна разписка към нея; - Фактура № **********/03.08.2023 г. с получател
„ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с доставна разписка към нея; - Фактура
№ **********/10.08.2023 г. с получател „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с
доставна разписка към нея; - Фактура № **********/15.08.2023 г. с получател
„ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с доставна разписка към нея; - Фактура
№ **********/21.08.2023 г. с получател „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с
доставна разписка към нея; - Фактура № **********/24.08.2023 г. с получател
„ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с доставна разписка към нея; - Фактура
№ **********/29.08.2023 г. с получател „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с
доставна разписка към нея; - Фактура № **********/07.09.2023 г. с получател
7
„ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с доставна разписка към нея; - Фактура
№ **********/14.09.2023 г. с получател „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с
доставна разписка към нея; - Фактура № **********/21.09.2023 г. с получател
„ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с доставна разписка към нея; - Фактура
№ **********/28.09.2023 г. с получател „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с
доставна разписка към нея; - Фактура № **********/05.10.2023 г. с получател
„ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с доставна разписка към нея; - Фактура
№ **********/12.10.2023 г. с получател „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с
доставна разписка към нея; - Фактура № **********/19.10.2023 г. с получател
„ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с доставна разписка към нея; - Фактура
№ **********/26.10.2023 г. с получател „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с
доставна разписка към нея – 2бр.; - Фактура № **********/31.10.2023 г. с
получател „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с доставна разписка към нея; -
Фактура № **********/02.11.2023 г. с получател „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“
ЕООД, ведно с доставна разписка към нея; - Фактура №
**********/09.11.2023 г. с получател „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с
доставна разписка към нея; - Фактура № **********/13.11.2023 г. с получател
„ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с доставна разписка към нея; - Фактура
№ **********/16.11.2023 г. с получател „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с
доставна разписка към нея; - Фактура № **********/21.11.2023 г. с получател
„ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с доставна разписка към нея; - Фактура
№ **********/23.11.2023 г. с получател „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с
доставна разписка към нея; 10. Фактура № **********/23.11.2023 г. с издател
“ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ” ЕООД; 11. 5 бр. фактури и първични документи за
доставки на Bulk-газ към „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД в периода м.юли 2023
г. – м. септември 2023 г.: - Фактура № **********/02.07.2023 г. с получател
„ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с доставна разписка към нея; - Фактура
№ **********/22.07.2023 г. с получател „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с
доставна разписка към нея; - Фактура № **********/26.07.2023 г. с получател
„ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с доставна разписка към нея; - Фактура
№ **********/02.09.2023 г. с получател „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с
доставна разписка към нея; - Фактура № **********/26.09.2023 г. с получател
„ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ведно с доставна разписка към нея; 12.
Електронни фишове и доказателства за плащане имуществените санкции: -
Електронен фиш K № 5711655/24.3.2022г. и доказателство за плащане на
8
санкцията; - Електронен фиш K № 6334474/16.8.2022 г. и доказателство за
плащане на санкцията; - Електронен фиш K № 6369969/30.8.2022 г. и
доказателство за плащане на санкцията; - Електронен фиш
K№6516726/17.10.2022г. и доказателство за плащане на санкцията; -
Електронен фиш K № 6889909/13.1.2023 г. и доказателство за плащане на
санкцията; - Електронен фиш K № 7177058/9.3.2023 г. и доказателство за
плащане на санкцията; - Електронен фиш K № 7262105/27.3.2023 г. и
доказателство за плащане на санкцията; - Електронен фиш K №
7390342/28.4.2023 г. и доказателство за плащане на санкцията; - Електронен
фиш K № 7504438/19.5.2023 г. и доказателство за плащане на санкцията.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
отговора на исковата молба писмени документи: извлечение от извършената
справка в ИДЕС; регистрационна карта от АЗ, Дирекция „Бюро по труда“;
таргет на ищцовото дружество, съдържащ поставените цели и постигнатите от
ответника резултати през първото, второто и третото тримесечие на 2023 г.;
справка от НАП за осигурителния и облагаемия доход на ответника за 2023 г.;
списък с клиентите на ищеца, за които е отговарял ответника; списък с
клиенти, на които е продавано на сходни и по-ниски цени от „Ем Газ
България“ ЕООД; списък с цени, на които „Ви Газ България“ ЕАД е продавал
на клиентите; справка за актуалното състояние за трудовите договори на
ответника.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените от
ищцовата страна с молба вх. № 18498/17.07.2024 г. писмени документи:
извлечение от имейл кореспонденция, отправена от П.К. от 16.06.2024 г. за
потвърждение на цени;Извлечение от имейл кореспонденция, отправена от К.
К. от 30.06.2024 г. -13,00 часа, с предложени цени за одобрение; Извлечение от
имейл кореспонденция, отправена от П.К. от 30.06.2024 г. - 16,29 часа, за
потвърждение на цени; Извлечение от имейл кореспонденция, отправена от К.
К. от 17.08.2024 г., с предложени цени за одобрение; Извлечение от имейл
кореспонденция, отправена от П.К. от 18.08.2024 г. за потвърждение на цени;
Фиш за заплата за месец април 2023 г.; Извлечение от имейл, отправен от П.К.
до К. К., на02.03.2023 г., Извлечение от имейл, отправен от П.К. до К. К., на
13.06.2023 г.; Извлечение от имейл, отправен от П.К. на 17.05.2023 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените в
9
днешно съдебно заседание от ответната страна писмени документи, в
изпълнение на вмененото й задължение с определение № 1008/30.07.2024 г. за
представяне на четливи копия – електронна кореспонденция.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпило вх. №
вх. № 21125/21.08.2024 г. писмо, изходящо от ТД на НАП – Варна, с което по
делото са депозирани исканите от вещото лице М. П. писмени документи, за
снабдяването, с които, на същата е издадено съдебно удостоверение.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпило вх. №
21311/26.08.2024 г. писмо, изходящо от МФ, Агенция „Митници“, Централно
митническо управление, в което е посочено, че след извършена проверка в
българска акцизна централизирина информационна система и Регистър на
задълженията към митническата администрация за посочените дружества
„УЛТРА ГАЗ ВАРНА“ ЕООД, ЕИК ********* и „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД,
ЕИК ********* не е открита регистрация по Закона за акцизите и данъчните
складове и задължения за плащане на акциз.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по приемане като доказателство по
делото на представените в днешно съдебно заседание писмени документи от
ищцовата страна, а именно: Приложения №№ 10, 11 и 12, на осн. чл. 144, ал. 1
от ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да се запознае с
представените от ищцовата страна в днешно съдебно заседание писмени
документи Приложения №№ 10, 11 и 12 и да изрази становище по тяхното
приемане до датата на следващо съдебно заседание.
АДВ. Н.: Във връзка с отговора на Агенция Митници, от който следва,
че дружеството „Ултра Газ Варна“ ЕООД не е регистрирано по Закона за
акцизите и данъчните складове, правя следното искане, като искам да го
обоснова: от значение за делото е обстоятелството дали клиентите на „Ви-Газ
България“ ЕАД са зареждали втечнен въглеводороден газ от трети лица или
въобще не са зареждали. Това е във връзка и с оспорванията на колегата, че
намаляването в обемите на продажбите на „Ви Газ“ би могло да се дължи не
само на действия на ответника, но и на демографски причини, това, че
клиентите са минали на друго гориво и т.н. Доверителят ми няма как да знае,
реално неговите клиенти от кой негов конкурент са зареждали. В исковата
молба сме посочили дружеството „Ултра Газ Варна“, тъй като това са били
10
данните, с които разполагаме. Предвид отговора на Агенция Митници, че това
дружество не е регистрирано по Закона за акцизите и данъчните складове,
направихме допълнителна проверка и получихме данни, че клиентите на „Ви-
Газ“ са зареждали както от „Ултра Газ Варна“, така и от негово свързано лице
„Газ Транс Петролиум“ ЕООД, ЕИК *********. Тези лица са свързани, тъй
като едноличният собственик на капитала на „Ултра газ Варна“ е съдружник в
„Газ Транс Петролиум“. Имаме данни, че именно „Газ Транс Петролиум“ е
дружеството, което е регистрирано по Закона за акцизите и данъчните
складове. Следователно, ако бъдат изискани данни за това именно дружество,
по делото ще постъпят доказателства, които ще са необходими за работата на
вещото лице. Поради това, правим следните искания, като молим, да издадете
съдебни удостоверения така, както сме го поискали с исковата молба, които да
ни послужат пред НАП и Агенция Митници, но за дружеството „Газ Транс
Петролиум“ ЕООД, ЕИК *********.
Във връзка с това, че сме установили, че зарежданията на нашите
клиенти са ставали и от дружеството „Газ Транс Петролиум“ ЕООД, освен от
Ултра Газ Варна“, моля, да допълните допуснатите задачи на счетоводната
експертиза. В допуснатите от съда задачи с №№ 9, 10, 11 и 15 са поставени
въпроси въпроси във връзка с „Ултра Газ Варна“. Нашата молба е тези
въпроси, просто допълнени, като бъдат изискани и данни за „Газ Транс
Петролиум“ ЕООД, без други промени.
Свързано е с проекта за доклад, като моля, ответникът да уточни дали
признава, че е управлявал лекия автомобил Рено Меган, чрез който са
допуснати административните нарушения, за които са издадени електронни
фишове, платени от доверителя ми. Ако ответникът не оспорва това
обстоятелство, че именно той е управлявал този служебен автомобил, нямам
доказателствени искания в тази връзка, но ако оспорва това обстоятелство,
моля, за кратък срок, за да направя искане за доказване на твърдението си, че
той е управлявал автомобила.
АДВ. Ц.: По отношение на последното искане за уточнение, аз
уточнявам, че ответникът е управлявал в рамките на служебните
правоотношение въпросния лек автомобил, но не мога да потвърдя, че на
посочените в представените в днешно съдебно заседание дати и часове на
извършените нарушения, автомобилът е бил управляван именно от ответника.
11
Нещо повече, не е ясно кога и по какъв начин въпросните електронни фишове
за връчени на ищеца, кога ги е получил, кога е платил глобата, съответно дали
изобщо е платена. Ако изобщо се установи, че на някоя от процесните дати,
визирани в електронни фишове, ответникът е управлявал въпросния
автомобил, твърдя, както съм посочила и в отговора на исковата молба, че
ищецът е следвало да реализира правата си по ЗДвП, като предостави данни
на органите на МВР за лицето, носещо отговорността за извършеното
нарушение, т.е., лицето, което е управлявало автомобила.
По искането за справки, първо, не ми е ясно какво влага ищецът под
термина „негови клиенти“. Не се сочат като списък, брой и численост, поради
което, моля, да задължите ищеца да представи кои от клиентите персонално,
по лица, счита за негови и на какво основание твърди ексклузивитет с
въпросните клиенти, като ще дам един пример: битовата газ е консуматив,
който се използва за всяко едно домакинство. Това е нещо като основни
продукти – хляб, брашно, сол, захар. Не може една верига, която осъществява
дистрибуция на продукт, основен за потреблението за домакинствата, да
твърди, че лицата, ползващи съответния продукт са негови собствени
„клиенти“ и не ми е ясно на какво основание претендира собственост.
Единствената разлика между продукт газ и другите, които споменах по-горе
като пример е, че газта е под специален режим и клиентите се идентифицират
персонално в съответни регистри като такива закупили газ, за разлика от
клиентите, които купуват хляб, но твърдението на ищеца, че това са негови
собствени клиенти можем да го определим с твърдението, че друга верига на
голям магазин, че клиентите му си купуват хляб от съседната му конкурентна
верига. Моля, да задължите ищеца да уточни на какво основание нарича
клиенти собствени, твърди ли, че има ексклузивитет със съответните клиенти
за определен период от време и да представи доказателства за това.
На следващо място, по отношение на искането за установяване на
някакви обстоятелства с т.нар. дружество „Газ Транс Петролиум“, какво точно
се вменява в поведение на ответника спрямо това дружество. За първото
дружество също не ми беше ясно, за „Ем Газ България“ вече е уточнено, че
там е съпругата на ответника, което не сме оспорили. Тук вече се включва
едно трето лице, което на мен, с оглед естеството на настоящия трудовоправен
спор изобщо не ми е ясно каква връзка му се вменява с ответника и какво
противоправно поведение на ответника се вменява спрямо това дружество,
12
което пък, от своя страна да е в причинно-следствена връзка с евентуални
твърдени от ищеца вреди.
СЪДЪТ намира, че искането е обосновано с твърдения, че ответникът в
рамките на трудовото правоотношение, сключено с ищеца е продавал за
въпросното трето лице стока, т.е. газ, при твърдения, че се е възползвал от
трайното убеждение на клиентите, че е представител на ищеца.
СЪДЪТ по направеното в днешно съдебно заседание доказателствено
искане от ищцовата страна, намира, че следва да бъдат изискани от Агенция
„Митници" предоставените дневниците за складова наличност за годините
2022 г. и 2023 г. на дружеството „Газ Транс Петролиум“ ЕООД, ЕИК
*********, от които да се установяват количествата втечнен въглеводороден
газ (ВВГ в бутилки, както и Bulk-газ), които това дружество е доставили на
клиенти през 2022 г. съответно 2023 г., с посочване на получателите на
доставките и доставените количества.
Следва да бъде изискани от ТД на НАП, гр. Варна, извлечения от
дневниците за покупки и продажби, справките - декларации по ЗДДС и
справка за подадени данни по чл. 118, ал. 10 от ЗДДС на дружеството „Газ
Транс Петролиум“ ЕООД, ЕИК *********, за годините 2022 г. и 2023 г.
По изложените съобржения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗИСКА от Агенция „Митници“ предоставените дневниците за
складова наличност за годините 2022 г. и 2023 г. на дружеството „Газ Транс
Петролиум“ ЕООД, ЕИК *********, от които да се установяват количествата
втечнен въглеводороден газ (ВВГ в бутилки, както и Bulk-газ), които това
дружество е доставили на клиенти през 2022 г. съответно 2023 г., с посочване
на получателите на доставките и доставените количества.
ДА СЕ ИЗИСКА от ТД на НАП – Варна извлечения от дневниците за
покупки и продажби, справките - декларации по ЗДДС и справка за подадени
данни по чл. 118, ал. 10 от ЗДДС на дружеството „Газ Транс Петролиум“
ЕООД, ЕИК *********, за годините 2022 г. и 2023 г.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 23567/24.09.2024 г. заключение по
13
допуснатата съдебно-графологичната експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. А. А., 64 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението си.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към вещото лице по съдебно-графологичната
експертиза. Моля, да приемете заключението.
АДВ. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице по съдебно-графологичната
експертиза. Моля, да приемете заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушаното заключение на
вещото лице по съдебно-графологичната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото.
С оглед, на което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебно-графологичната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на
внесения депозит (издаден РКО за сумата от 650,00 лева).
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 23316/19.09.2024 г. заключение по
допуснатата съдебно-компютърна-техническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. К. С., 59 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението си.
14
АДВ. Н.: Посочили сте, че ответникът К. К. е определял цените, които в
последствие са били потвърждавани от представители на доверителя ми. За да
бъдат потвърдени тези цени, въз основа на какви данни са били
потвърждавани тези цени? Т.е., какво е съдържало предложението на К. К.,
което в последствие е било разглеждано и одобрено? Съдържало ли е обеми и
други?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: На този въпрос не мога да Ви отговоря, защото не
е включено във въпросите, които ми бяха поставени. Единствено мога да
отговоря, че цената, която е определял, е определяна по една формула от
падащо меню, като там са посочени няколко цени, но самата формула, той не
може да я коригира. Тя е зададена, като корекциите се извършват от София.
Той единствено може да определи търговската отстъпка, която дава на
клиентите.
АДВ. Н.: Казвате от падащо меню. Т.е., той има повече от една опция за
формули?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Да, така е. Не мога да кажа, например може да са
десет формули, в зависимост от продукта, който ще продава. След това го
прави в неговата програма, която е „ZaraExM“ на търговските представители.
След това, тя е обвързана с централната програма, която е „ZaraEx“ в София.
Това одобрение той го изпраща в „ZaraEx“ и вече там следва одобрение на тези
негови предложения. Това е по-скоро предложение от негова страна. Тези
негови предложения, съответно се одобряват и след одобрение от лицата,
които имат право да одобряват цените, тогава вече може да се пристъпи към
сделките със съответната фирма.
АДВ. Н.: Молбата ми беше, ако сте изследвали такива одобрения в хода
на работата си по заключението, да кажете на съда каква информация се
предлага на „Ви-Газ България“, за да бъде одобрено?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Не. аз изследвах само формулата за търговската
отстъпка. Виждам на екранна снимка № 2, че пише фирмата, от кога влиза в
сила, цена, отстъпка и формулата, по която се изчислява.
АДВ. Н.: Въпросът ми е, тези данни, които сега изброихте, това ли са
данните, които от страна на ответника се предлагат на „Ви-Газ“, за да може
„Ви-Газ“ да ги одобри или да ги отхвърли? Има ли нещо друго, което К. К.
като търговски представител предлага на вниманието на „Ви-Газ“?
15
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Не съм изследвал това нещо, защото не влизаше
във въпросите.
АДВ. Н.: Госпожо Председател, аз твърдя, че няма други данни и в
случай, че насрещната страна не оспорва това обстоятелство, да се отдели за
безспорно, че това са данните, които се представят от ответника на „Ви-Газ“,
за да бъдат одобрени и неодобрени. Това има значение за делото по следната
причина: ние твърдим, че единственото лице, което се намира в пряк досег с
нашите клиенти е нашият търговски представител К. К.. Това е единственото
лице, което познава клиентите, познава обема, с който те работят, познава
тяхната готовност да платят една или друга цена. Изобщо тяхното търговско
поведение. Твърдя, че лицата, които са одобрявали сумите, г-н Николов и г-н
Киселов, работят в централното управление на „Ви-Газ“ в София, те не
познават стотиците клиенти на „Ви-Газ“ в цялата страна и най-добрите
условия, по които с тях може да се сключи търговска сделка, поради което те
правят преценката за одобряване или неодобряване на дадени цена,
предложена от търговския представител, единствено на базата на тези
скромни данни, които не съдържат по-подробна информация. Моля, ответната
страна да вземе отношение по въпроса дали твърди, че ответникът е
предоставял и някаква друга информация на „Ви-Газ“ преди „Ви-Газ“ да
вземе решението за одобряване или неодобряване на цената или
информацията е била тази, която посочи вещото лице. Нашите твърдения са,
че възможността за реална преценка на търговските условия на една сделка от
страна на лицата, които одобряват сделките, е ограничена. И на базата на тези
данни, нашите твърдения са, че те не могат да вземат реално обосновано
търговско решение. Тази ограничена възможност я считам за извинителна, тъй
като имаме служител, който има компетентности и задължения по търговско
представителство, който следва да познава клиентите и да ни предоставя
специфична информация за тях, която би могла да определи нашето решение
за одобряване или неодобряване на цената. Твърдим, че ответникът е подвел
одобряващите. Крайните клиенти, които в крайна сметка са купили газта от
„ЕМ Газ България“, са платили по-висока цена за нея. Ако ответникът беше
свързал „Ви-Газ“ директно с тези крайни клиенти, „Ви-Газ“ щеше да получи
тази по-висока цена, която щеше да бъде търговски възможна. Т.е., ответникът
умишлено ни е предложил неизгодни търговски условия на сделките, а под
16
неизгодни имам предвид, не най-добрите, които могат да се получат. А най-
добрите са получени от „ЕМ Газ“ и доказателство за това, че реално са
продали на клиентите газта на по-високи цени. Газта, която е продадена от
„Ви-Газ“ на „Ем-Газ България“ с посредничеството на ответника, не е била
предназначена за „Ем-Газ България“, както моят доверител е смятал, а
всъщност е била предназначена за крайни клиенти. В общия случай, тези
крайни клиенти биха плащали по-висока цена на газта. В системата не се
отразява клиентът, защото от данните, които ответникът е въвеждал в
системата моите доверители са оставали с впечатлението, първо, че крайният
потребител на газта е дружеството „Ем-Газ България“ и няма да има
последващи препродажби и второ, че конкретно дружеството „Ем-Газ
България“, което ответникът, заради задълженията си на търговски
представител, трябва да познава и трябва да договори най-добрите възможни
търговски условия с него, като в следствие на тези задължения на ответника
ние сме смятали, че това е най-високата възможна цена, която този клиент
може да предложи, а се оказва, че не е така. Твърдим, че ответникът е
въвеждал името на „Ем Газ България“. Ние не оспорваме, че ответникът го е
посочил в системата.
Какви данни е въвеждал ответникът в системата „ZaraEx“, когато е
правил предложение за цени, които предложения след това са били
разглеждани от „Ви-Газ“?
АДВ. Ц.: Въвеждал е всички изискуеми за системата данни както по
отношение на всички клиенти. Данните са: лицето, на което се продава,
цената, която се предлага. В момента не мога да ги изброя детайлно, аз не съм
работила с тази система.
ОТВ. К.: Това са точно определени неща – имената на клиента.
АДВ. Ц.: Само да уточним, понеже въвеждаме две дефиниции, които
различните участници в производството влагат различни термини. Клиент и
краен клиент. Какво включваме под клиент и краен клиент и твърди ли
ищецът, че системата „ZaraEx“ в модула, в който работи търговският
представител има графа специална да се въвежда дали тази цена или доставка
за клиент на „Ви-Газ“ или последващо разпространение, или няма и по какъв
начин ищецът изисква това да бъде изпълнено и по какъв начин е изпълнявано
в момента.
17
АДВ. Н.: Не мога да отговоря, тъй като трябва да се свържа с
доверителя ми. Но във връзка с Вашия уточняващ въпрос, аз твърдя, че „Ем
Газ България“ не е било оторизирано от „Ви- Газ“ да препродава. В
конкретния случай не е имало данни, че „Ем Газ България“ ще препродава.
АДВ. Ц.: Изискват ли „Ви-Газ България“ от своите клиенти, на които
продават газ, защото те са от битови клиенти, които купуват бутилки газ, до
бензиностанции, информация дали купените продукти от „Ви-Газ“ служат за
лична употреба на техния купувач или за последваща реализация някъде на
пазара и по какъв начин изискват от клиентите си тази информация?
АДВ. Н.: Не, не изискваме, но изискваме от търговския представител
такава информация.
ОТВЕТ. К. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: В системата, не мога да напиша,
че клиентът има опция да я ползва или да я препродава. В системата въвеждам
имената на фирмата, адрес, моето предложение каква да бъде цената за
съответния клиент. От падащото меню имам опция, като имам право да
посоча например от 1 до 3 лева. Зависи от клиента, когато една баба готви и на
три месеца купува една бутилка, за нея цената ще е по-висока, когато е
заведение от плажната алея, което взима по бутилки на седмица, за него
цената не може да е най-високата. На база на обема преценявам, като няма
вътрешни правила за това. Аз преценявам каква цена да предложа. В тези
падащи в менюта, бабата е в едно от тях. От падащато меню мога да си избера
формулата. Това е един списък от 20 формули и на база на моята преценка
този клиент какво точно ползва, избирам падащото меню.
ОТВ. К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Ц.: Тази цена аз я предлагам. Ако
някое от лицата, което одобрява цената ми се обажда и допълнително в
телефонен разговор разпитват точно тази цена за какво е, как е, какъв е
клиентът и отстъпката.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към вещото лице по съдебно-
компютърната експертиза.
АДВ. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице по съдебно-компютърната
експертиза.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лица по съдебно-компютърна и техническа експертиза, следва да бъде
18
прието и приобщено като доказателство по делото.
СЪДЪТ констатира, че с представената справка, вещото лице е
посочило като възнаграждение за положения от него труд, сумата от 837,71
лева, поради което намира, че окончателното възнаграждение на вещото лице
следва да бъде определено така посочения от него размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от определения депозит от 650,00 лева до
окончателния определения такъв от 837,71 лева, а именно: сума, в размер на
187,71 лева, следва да бъде възложена в тежест на ищцовата и на ответната
страни, поискали изготвянето на експертиза с така поставената задача, както
следва: 110,00 лева, платими от ищцовата страна и 71,71 лева, платими от
ответната страна.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-комютърна и техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на
837,71 лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице, платимо от внесения
депозит (издадени 2 бр. РКО за сумата от 500,00 лева и за сумата от 150,00
лева).
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата и ответната страна, в едноседмичен срок,
считано от днес, да представят доказателства за довнесен депозит, в размер на
187,71 лева, както следва: 110,00 лева, платими от ищцовата страна и 71,71
лева, платими от ответната страна.
УКАЗВА на ищцовата и на ответната страна, че при непредставяне на
доказателства за довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за
принудително събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице за остатъка от
дължимото му възнаграждение, за сумата от 187,71 лева, платимо от
довнесения депозит.
19
АДВ. Ц.: Трите посочени лица и имало ли е случаи, в които отхвърлят
или са коригирали посочена от ответника цена, ако не го оспорва – нямаме
други искания, но ако го оспорва ще ангажирам искане.
АДВ. Н.: Не оспорвам, че „Ви-Газ България“ има право да отхвърля и е
имало случаи да отхвърля цена, но в конкретния случай, техническата
експертиза, в заключението, на стр. 4-та има данни за такива отхвърляния, но
видно от снимката на системата „ZaraEx“, случаите на отхвърляне са били
резултат, когато е предложена цена поради техническа грешка и не случайно в
същия ден, веднага след това е предлагана друга цена.
АДВ. Ц.: Допуснати са ни свидетели за установяване на едно от
обстоятелствата само. Всъщност, моля, да разширите обхвата на
обстоятелствата, които желаем да бъдат установени посредством исканите
гласни доказателства, така, както е посочено в отговора, а именно: всички
изложени в отговора на исковата молба обстоятелства, в т.ч. факта, че за
ръководството на ищцовото дружество никога не е била пазена тайна или е
било скрито, напротив, целият ръководен състав е бил наясно, че дружество
„Ем Газ България“ е собствено и управлявано от съпругата на К. К.. И това е
било ясно по време на правоотношението, като лицето Бранимира К.а,
управител на въпросното цитирано дружество познава и съответно е била
добре позната на ръководния състав на „Ви-Газ България“, както и други
изложени обстоятелства. Със свидетелските показания желаем да оспорим
показанията на свидетели на ищеца, евентуално. Така, че, моля, да разширите
обхвата, а не само това, което е изрично посочено.
Второто ни искане е по отношение на записаните доказателствени
искания в отговора на исковата молба, на стр. 17-та – т. 2 до т. 4 – доколкото
няма произнасяне, моля, да ги допуснете. Считам, че искането ни по т. 4-та е
относимо, като това е едно от лицата, които на някакъв етап са закупували от
ищеца газ, но се вменява на ответника, че е престанал да купува и самият
размер на претенцията в тази част е изчислена, въз основа на оборотите. Уж е
престанал на купува в резултат на поведението на ответника. Това лице е
починало, понеже само за него ни е известно, вероятно има и други такива, но
моля, да допуснете, въпреки че много отклоняваме, считаме, че е важно. То
формира неговите посочени обороти, начинът, по който ищецът си определя
размера на исковата претенция.
20
Доколкото ищецът заявява в своята молба, че продажната цена на Ем Газ
България“ включва транспорта и това още повече уврежда ищцовото
дружество, моля, да допуснете въпроси, които вече ни отказахте и които сме
поставили в молбата ни от 17.07.2024 г. Считам, че същите са относими и
допустими.
АДВ. Н.: Моля, да допуснете и свързаните наши въпроси в молба от
26.07.2024 г.
АДВ. Ц.: Не водим допуснатите ни свидетели, като държим на
едновременния разпит на същите.
АДВ. Н.: Не водим свидетели, като нашата идея е да се свържем с
клиенти, на които ответникът е предлагал да сключват сделки с други
търговци, но е доста трудно. Въздържаме се от искането да бъдат призовани,
защото ще ги загубим като клиенти, молим и с оглед на това да бъде
извършен съдебен разпит и на нас да ни дадете възможност да ги доведем в
следващо съдебно заседание.
По направеното искане от ответната страна за събиране на гласни
доказателства и разширяване на предмета на обстоятелствата, които
свидетелите ще установяват, предоставям на съда.
СЪДЪТ по направеното искане от ответната страна за събиране на
гласни доказателства и разширяване на предмета на обстоятелствата, които
свидетелите ще установяват, намира, че на ответника следва да бъде дадена
възможност за датата на следващо съдебно заседание да ангажира двама
свидетели при условията на водене, за установяване на обстоятелствата,
допуснати с определение № 815/17.06.2024 г., както и че лицето Бранимира
К.а, управител на въпросното цитирано дружество познава и съответно е била
добре позната на ръководния състав на „Ви-Газ България“, както и да оспори
показанията на свидетели, допуснати на ищцовата страна.
С оглед искането на ответната страна за едновременен разпит на
допуснатите свидетели, СЪДЪТ намира, че събирането на гласните
доказателства, допуснати на страните следва да бъде извършено в следващо
съдебно заседание, като на ищеца и на ответника следва да бъде указано, че
при неангажиране на допуснатите гласни доказателства в следващото съдебно
заседание, на същите ще бъде наложена глоба, в размер по-висок от
минималния.
21
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА разпита на допуснатите свидетели на страните за датата на
следващо съдебно заседание, с оглед едновременно провеждане на такъв.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна за датата на следващо
съдебно заседание да се ползва от показанията на двама свидетели за
установяване на обстоятелствата, допуснати с определение № 815/17.06.2024
г., както и че лицето Бранимира К.а, управител на въпросното цитирано
дружество познава и съответно е била добре позната на ръководния състав на
„Ви-Газ България“, както и да оспорят показанията на свидетелите, допуснати
на ищцовата страна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна за датата на следващо
съдебно заседание да се ползва от показанията на трима свидетели за
установяване на начина на извършване на доставки, въвеждане и одобряване
на цените, относно реализиране на последващи препродажби на ВВГ, бутилки
с ВВГ от „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕООД към крайните клиенти и съдействието
на ответника за тези продажби, включително относно убеждението, което е
създавал в крайните клиенти; за установяване участието на ответника при
доставки на продукция на конкурентни дружества на клиенти на ищеца.
УКАЗВА на ищцовата и на ответната страна, че при неангажиране на
допуснатите гласни доказателства в следващото съдебно заседание, на същите
ще бъде наложена глоба, в размер по-висок от минималния.
АДВ. Н.: Направеното искане в т. 2-ра от отговора, аз се
противопоставям, тъй като за делото няма значение дали през някакви части
от 2023 г. определени клиенти все пак са зареждали и от „Ви-Газ България“.
Предмет на делото са вредите, които са причинени на ищеца, в случаите, в
които тези клиенти са зареждали именно от друг доставчик, именно тези втори
случаи са от значение за предмета на делото. В този смисъл са и допуснатите
от съда въпроси. Възможно е те да са зареждали в началото на 2023 г. преди
ответникът да ги е насочил към друг клиент, а е възможно да са започнали
отново да зареждат в края на 2023 г., когато вече „Ви-Газ“ е установило
22
твърдените от нас злоупотреби и се е свързало със своите клиенти и те отново
са започнали. Но твърдя, че предмет на делото са вредите, причинени от
случаите, в които клиенти са зареждали от други дружества и само тези
случаи следва да бъдат изследвани от експертизата и за това се
противопоставям. По искането за издаване на съдебно удостоверение,
предоставям на съда, като по отношение на това дали лицето е починало, не
бихме могли да знаем и аз не мога да взема отношение. Възможно е, разбира
се.
АДВ. Ц.: Във връзка със заявеното в днешно съдебно заседание
оспорване на представените с отговора на исковата молба доказателства,
описани от т. 5-та до т. 7-ма, моля, да задължите ищеца да представи списък
на клиентите си, за които е отговарял ответникът и да ми бъде даден подходящ
срок за запознаване с това, защото наистина, всеки търговски представител, не
е спорно между страните е имал определен брой клиенти, които на някакъв
етап, нека ищецът да ги уточни кои са тези клиенти.
Моля, да задължите ищцовата страна по реда на чл. 190 ГПК да
представи извлечение от програмата „ZaraEx“, съдържащо модулът на
клиентите на К. С. К. за североизточна България, това се съдържа в самата
програма на ищеца, за следващо съдебно заседание или преди това с
възможност да се запознаем и да изразим становище.
Моля, да задължите ищеца да представи доказателства за извършените
продажби на клиентите, посочени в списъка по т. 6-та от отговора на исковата
молба, т.е. тези клиенти, на които се представят данни, че е препродавано на
по-ниски цени, да представи доказателства за реализираните на тези клиенти
продажби през 2022 г. и 2023 г. Да представят фактурите, съдържаши данни за
цените, на които са продали на съответните клиенти.
АДВ. Н.: По направеното искане по реда на чл. 190 ГПК, моля,
ответникът да уточни за кои клиенти става въпрос в период.
АДВ. Ц.: Твърди се отклоняване на някакви клиенти, които дори не са
индивидуализирани. Може би са индивидуализирани в таблица 3. Ако искате
да отделим спорното от безспорното. Претенцията касае клиентите Ви
посочени в таблица 3 ли?
АДВ. Н.: Колегата може би има предвид нашата претенцията за вредите
от намалената клиентска база. За района на североизточна България има само
23
един търговски представител и това е бил К. К..
АДВ. Ц.: Не всички клиенти от североизточна България закупуват чрез
К. К.. Те имат директен достъп на националния телефон да правят заявки и
доставка може изобщо да не бъде преминала през него.
ОТВ. К. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Има си телефон за заявки.
Клиентът се обажда на телефона за заявки. Аз не приемам заявки по принцип.
Някои искат да говорят с мен. За всеки район си има телефон за заявки. Има
си служители от фирмата, които приемат заявките, организират маршрутите.
Аз съм единствено търговец, който търси клиентите и определя някакви цени,
които се одобряват. Някои звънят и на мен, като аз ги препращам на
националния телефон, където се дават всички заявки. Там може да се направи
зареждането, защото аз не знам къде е камионът и какво прави. Има си и
други отдели.
АДВ. Ц.: Моля, да ни дадете възможност да уточня искането си по реда
на чл. 190 ГПК, защото се оспори, че това е списъкът. Виждате, че той е много
по-голям. Твърдя, че клиентите, за които е отговарял К. К. по време на
работата си са много повече от тези, които са посочени в таблица № 3 към
исковата молба.
АДВ. Н.: Твърдя, че клиените, които са посочени в таблица № 3 са тези,
за които е отговарял К. К.. В таблица № 3 към исковата молба са т.нар. бълк
газ клиенти, които са зареждали този тип газ, за които е отговарял К. К., което
означава той да приема заявки и в тази връзка, категорично оспорвам
твърдението на ответника, че той не е приемал заявките на клиентите.
Напротив, едно-единствено дружество, както изрично сме посочили, през
2023 г. е поръчвало директно в отдел „Логистика“ и както сме посочили на
стр. 11-та от исковата молба, това е „Просперити Варна 1“ ЕООД и не
случайно, точно при това дружество няма намаление на обемите. След като
сме си прекратили трудовото правоотношение на ответника, с цел сигурност,
вече всички заявки започнаха да стават през отдел „Логистика“.
СЪДЪТ по направеното искане от ответната страна, намира, че на
същата следва да бъде дадена възможност в едноседмичен срок, считано от
днес да формулира искането си по реда на чл. 190 ГПК.
СЪДЪТ по направените искания от ищцовата и ответната страна за
допълване задачите на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, намира,
24
че поставените въпроси следва да бъдат допълнени по следния начин:
Вещо лице след запознаване с материалите по делото, извършване на
проверка в счетоводството на ищеца, както и извършване на справка в
предоставената от ТД на НАП - Варна и Агенция Митници информация
и данни, да даде отговор на следните въпроси: налице ли са данни за
извършвани от ищеца продажби в полза на лицата, посочени в таблица №
3 от исковата молба в периода от 01.01.2023 г. и до настоящия момент; на
кои от изброените в таблица № 3 лица ищецът е извършвал продажби на
газ в посочения по-горе период; колко на брой са съответните продажби,
какъв е техния обем в литри или килограми, кога са осъществените и
какъв е техния предмет.
Каква фактура получава клиента /фирма посредник - търговец на горива
или краен клиент/ - с крайна цена на газта или „Ви газ България" ЕАД
допълнително фактурира съпътстваща фактура за транспортна услуга до
крайна точка на разтоварване?
Каква е стойността на приходите от продажба на пропан, пропан-бутан и
на транспортни услуги до крайни точки за разтоварване на „Ви-газ
България" ЕАД за 2022 г. и 2023 г.;
Какви услуги е предоставило „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД на ищеца или
на крайните клиенти на ВВГ във връзка с бутилките ВВГ и Бълк газ,
които това дружество е закупило от „ВИ-ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД през
2023 г. и е препродало на крайните клиенти? Направило ли е „ЕМ ГАЗ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД разходи за такива услуги и ако има такива разходи
какви са те по размер и за какви услуги се отнасят?
В счетоводствата на „ВИ-ГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД и „ЕМ ГАЗ БЪЛГАРИЯ“
ЕООД има ли осчетоводени вземания във връзка с правоотношение по
търговско представителство или посредничество;
През 2023 г. има ли увеличение на продадените количества Bulk-газ от
дружеството „Газ Транс Петролиум“ ЕООД, ЕИК ********* в сравнение
с 2022 г. и колко е увеличението?
Доставяло ли е през 2023 г. дружеството „Газ Транс Петролиум“ ЕООД,
ЕИК ********* Bulk-газ на клиенти на „ВИ-ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕАД,
описани в Таблица 3, какви са доставените количества и на кои клиенти,
на каква цена са доставените количества? Ако тези доставки биха били
извършени, вместо от тези дружества, от ищеца, каква би била
търговската му печалба за 2023 г. от тези доставки?
Кои клиенти на „ВИ-ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕАД за Bulk-газ, които през 2022 г.
са заявявали доставка на Bulk-газ от „ВИ-ГАЗ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, през
2023 г. вече не са получавали доставка на Bulk-газ от ищеца? Кои от тях
през 2023 г. вече са зареждали Bulk-газ от „Газ Транс Петролиум“ ЕООД,
ЕИК *********? Какви са заредените от тези клиенти за 2023 г.
количества Bulk-газ от описаните две дружества?
Кои клиенти за Североизточна България, купували Bulk -газ от ищеца
през 2020- 2023г. са преустановили/ намалили заявките си през 2022 -
25
2024 г.? Какъв е размерът на търговската печалба, която ищецът би
реализирал за периода 01.01.2024. до 09.04.2024г., ако оттеглилите се
(намалили заявките) клиенти биха заявили доставки в обичаен(или
среден) обем преди оттеглянето си; Колко са новопривлечените клиенти
на „Газ Транс Петролиум“ ЕООД, ЕИК ********* за 2022 г. и 2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит, в размер от по 200,00 лева за всяка
една от страните - общо 400,00 лева, вносими по равно от ищцовата и от
ответната страна, в едноседмичен срок, счиатано от днес и представяне на
доказателства за внасянето им.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за лицето А.Ю., ЕГН
**********, гражданин на Македония.
АДВ. Н.: Предвид оспорванията, които ответникът направи за това, че
не е установено, че в конкретните моменти, когато са извършени
административните нарушения, той е управлявал автомобила, моля, да ми
дадете кратък срок, в който да ангажирам доказателства за това и те да бъдат
във връзка с оспорванията, които колегата направи днес.
Моля, да ми дадете възможност да представя писмения акт, с който
лекият автомобил с регистрационен номер така, както е посочен в електроните
фишове е предаден на ответника, от който ще се установи датата на предаване
на този автомобил, както и писмено доказателство, с който същият автомобил
е бил върнат от ответника на доверителя ми, като считам, че доказването на
момента на получаване на автомобила от ответника и момента на връщането
му означава, че може да се приеме, че в промеждутъка той е бил ползван от
ответника, освен, ако ответникът представи доказателства за нещо друго.
АДВ. Ц.: Не възразявам.
СЪДЪТ по направеното от ищцовата страна искане
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да ангажира писмения акт,
с който лекият автомобил с регистрационен номер така, както е посочен в
електроните фишове е предаден на ответника, от който ще се установи датата
на предаване на този автомобил, както и писмено доказателство, с който
същият автомобил е бил върнат от ответника на ищеца за датата на следващо
26
съдебно заседание.
За изготвяне на заключението по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза и за събиране на писмени и гласни доказателства ОТЛАГА И
НАСРОЧВА производството по делото за 09.01.2025 г. от 10:00 часа, за
което ищцовата и ответната страни уведомени в днешно съдебно заседание
чрез процесуалните им представители, вещото лице М. П. следва да бъде
призована, като същата бъде уведомена за допълнението на поставените
задачи.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:40
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
27