РЕШЕНИЕ
№ 78
гр. Крумовград, 04.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КРУМОВГРАД в публично заседание на четвърти
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Марин М. Чорбаджийски
при участието на секретаря Цветка Вл. Петрова
като разгледа докладваното от Марин М. Чорбаджийски Гражданско дело №
20245130100065 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК, във връзка с чл. 415, ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди, че „Електроразпределение Юг" ЕАД е подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК пред Районен съд - Крумовград за вземанията
си към В.К.О. О. - В Л.. По заявлението е било образувано ЧГД № 22/2024г. По посоченото
дело е била издадена Заповед за изпълнение, срещу която длъжникът е подал възражение,
поради което „Електроразпределение Юг" ЕАД подава настоящата искова молба на
основание чл. 415, ал. 1, т.1 ГПК в срока по чл. 415, ал.4 от ГПК. Ищецът
„Електроразпределение Юг" ЕАД сочи, че в качеството си на оператор на
електроразпределителната мрежа, съгласно разпоредбата на чл. 88 от Закона за
енергетиката, осъществява разпределение на електрическа енергия по
електроразпределителната мрежа и отговаря за функционирането на
електроразпределителната мрежа, за нейната поддръжка, както и за развитието й на дадена
територия като собственик на тази мрежа.
В исковата молба се твърди, че в изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ,
вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР приел нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г. С тях се дала нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда
и начините на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ
не измерва точно или изобщо не измерва доставените количества електрическа енергия.
Съгласно разпоредбите на действащите ПИКЕЕ, към настоящия момент, както
преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им се
извършвали от оператора на съответната електрическа мрежа, в случая
„Електроразпределение Юг" ЕАД, към която е присъединен конкретния обект на клиент.
Съгласно Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от
2019 г.), на 15.06.2023г. служители били извършили проверка на електромер № *********,
отчитащ доставяната електрическа енергия в обект с ИТН 3077216, намиращ се в с.Голяма
чинка, община Крумовград - магазин с титуляр на партидата В.К.О. О. - В Л..
1
В съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ служителите на ЕР ЮГ ЕАД
демонтирали електромера, поставили са го в безшевен чувал с пломба за еднократна
употреба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима
лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов (вж. чл. 49, ал.
7 от ПИКЕЕ). За тези действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
633483/15.06.2023г. Констативният протокол бил съставен от техен представител, в
присъствието на представител на В.К.О. О. - В Л. - Х. О. Х., който е и подписал протокола.
Електромерът впоследствие бил предаден на Българския институт по метрология
(БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията е
следното: "При отваряне на електромера бе констатирано: следи от късо съединение -
опушване и прекъснати писти по измервателната платка, водещо до промяна на
метрологичните характеристики на електромера. Метеорологичните характеристики и
външния вид на електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип." За
извършената проверка от БИМ е изготвен Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване № 184/14.08.2023 г..
С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките,
описани в чл. 50, ал. 1, б. „б" от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа е
извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително
количество електрическа енергия на клиента. Съгласно представената Справка за коригиране
на сметката на електроенергия към Констативен протокол № 184/14.08.2023 г. на БИМ.,
допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая е в размер от 10157
kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по
определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена
на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг, съгласно чл.
56, ал. 3 ПИКЕЕ, е 6562,24 лв. с ДДС.
За горепосочената сума била издадена процесната фактура № ********** на стойност
6562,24 лв., за период 15.03.2023г. - 15.06.2023г., която е изпратена с писмо с изх. №
10606775-1/24.10.2023г., съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ.
В исковата молба се сочи, че поради забава в заплащане на горепосочената главница от
6562,24 лв. ответникът дължал обезщетение за забавено плащане в размер на законната
лихва в общ размер от 191,50 лв. за периода 04.11.2023г. - 21.01.2024г. Обезщетението за
забава се дължала за период от датата на падежа на фактурата до датата на образуване на
настоящото производство.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено съществуването на
вземанията на „Електроразпределение Юг" ЕАД към В.К.О. О. - В Л., както следва:
6562,24 лв. - стойност на по фактура № ********** издадена от
„Електроразпределение Юг" ЕАД на основание допълнително начислена електрическа
енергия, вследствие на установено пълно или частично неизмерване, неправилно или
неточно измерване на количеството електроенергия, за период 15.03.2023г. -
15.06.2023г.
191,50 лв. - стойност на обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на
законната лихва за период 04.11.2023г. - 21.01.2024г.
законна лихва върху горепосочената главница от датата на подаване на исковата
молба в съда до окончателното изплащане на присъдената сума.
Моли съда на основание Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк.
2
дело № 4/2013 г„ т. 12, съдът да осъди В.К.О. О. - В Л. да заплати присъдените в заповедта
за изпълнение по частно гр. дело 22/2024г. разноски - държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение.
Моли да се изиска и приложи като доказателство по настоящото дело ЧГД №
22/2024г. по описа на РС-Крумовград.
В законоустановения срок ответника е депозирал писмен отговор, с който признава
предявения иск за допустим. Оспорва изцяло исковата претенция, като неоснователна и
недоказана по основание и размер.
В съдебно заседание ищеца „Електроразпределение Юг“ ЕАД не се явява и не се
представлява. Постъпило е Становище от юрисконсулт К. А., в което моли съда да даде ход
на делото, без тяхно участие. Сочи, че няма да представя нови доказателства и няма
доказателствени искания. Моли изготвеното заключение на вещото лице да бъде прието по
делото.
Ответникът Кооперация "В."" - в ликвидация, редовно призован, се представлява от
адв. Н. М. и ликвидатора Х. Х.. Адв. Н. М. оспорва иска, моли същия да бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по
намира за установено следното:
Районен съд - Крумовград е бил сезиран с установителен иск с правно основание чл.
422, ал. 1 ГПК.
Установителният иск по чл. 422, ал. 1 ГПК е положителен установителен иск, който
принадлежи на кредитора. Чрез него той може да постигне защита със сила на присъдено
нещо като се признае за установено срещу длъжника съществуването на вземането му.
Предявяването му е обусловено от наличието на правен интерес, който е абсолютна
процесуална предпоставка за съществуването на правото на иск. С предявяване на този иск
се постига стабилизирането й като титул за осъществяване на принудително изпълнение. В
случая иска е предявен на основание чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК.
Видно от приложеното към настоящото производство ч.гр.д.№22/2024г. по описа на
РС- Крумовград, ищецът „Електроразпределение Юг“ ЕАД е подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответника за сумата от 6562.24лв. – главница,
191,50лв. – обезщетение за забавено плащане на главница за периода от 04.11.2023г. до
21.01.2024г. и законна лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение в съда, както и за разноските по заповедното
производство в размер на 185.07лв. / 135.07лв. държавна такса за издаване на заповед за
изпълнение и 50лв. юрисконсултско възнаграждение за процесуален представител /.
Издадена е Заповед за изпълнение за тези суми, която е връчена на ликвидатора на
дружеството. На 02.02.2024г. в РС-Крумовград е постъпило възражение по чл.414 от ГПК. В
срока по чл.415, ал.1 ГПК „Електроразпределение Юг“ ЕАД е предявило срещу ответника
иск за установяване на вземанията му, предмет на заповедта.
Приети са като писмени доказателства по делото : заверено копие от Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
633483/15.06.2023г., заверено копие от Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 184/14.08.2023г. на БИМ, заверено копие от справка за коригиране
на сметката на електроенергия към Констативен протокол № 184/14.08.2023г. на БИМ,
заверено копие от фактура № **********/24.10.2023г. и препис – извлечение от сметка,
заверено копие от писмо с изх.№ 10606775-1/24.10.2023г., заверено копие от отговор на
сигнал с вх.№ 86354/03.11.2023г., заверено копие от възражение, изх.№ 3 /02.11.2023г. от Х.
О. Х. до ЕВН груп ЕР ЮГ, заверено копие от възражение изх. № 5 /23.11.2023г. от Х. О. Х.,
3
ликвидатор на ВК „О.“ с. Т. и заверено копие от заявление, изх.№ 2/19.10.2023г. от Х. О. Х..
Между страните няма спор, че ответника е потребител. Между страните по делото
не се спори, а и от приобщените писмени доказателства се установява, че ответното
дружество е оператор на електроразпределителната мрежа съгл. чл.88 от ЗЕ, разпределящ
доставената от крайния снабдител електроенергия. Не се спори, че процесната сума е
начислена на ответното дружество като допълнително начислена електрическа енергия, в
следствие на установено пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно
измерване на количеството електроенергия, за период от 15.03.2023г. до 15.06.2023г. От
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №
184/14.08.2023г. на БИМ се установява, че на 14.08.2023г. е
направена проверка на демонтирания на 15.06.2023г. електромер на обекта и при отварянето
му е констатирано, че има следи от късо съединение – опушване и прекъснати писти по
измервателната платка, водещо до промяна на метрологичните характеристики на
електромера, както и че те и външният вид на електромера не съответстват на изискванията
за одобрения тип.
Основните въпроси от значение за изхода на спора е това дали правилно е
остойностено това неизмерено количество, както и водят ли констатациите в Констативния
протокол до частично или никакво измерване, има ли вмешателство в измервателното
устройство и правилно ли е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното
количество ел. енергия както е заложена в ПИКЕЕ. Същите въпроси са зададени на вещото
лице – инж. В. С., който в представената експертиза дава отговор на зададените въпроси.
От приетата и неоспорена съдебно техническа експертиза се установява, че
констатираните несъответствия в електромера водят до неизмерване на ел. енергия и е
посочено, че в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване, като: при не измерващо средство за търговско измерване количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на
измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от
клиента. Уточнено от вещото лице е неточно изчисляване съгл. Чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ, но
точно съгл. чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. Установено е също, неправомерно отваряне на капака,
защитаващ частите и механизмите на електромера, а той е спрял да отчита.Настоящата
съдебна инстанция счита, че заключението на съдебно–техническата експертиза е обективно,
безпристрастно и компетентно изготвено, поради което съдът му дава вяра изцяло.
Принципните положения, от които следва да се изхожда при отговорите на
въпросите, са видът на правоотношенията и целите на правното регулиране на тези
правоотношения. Правоотношенията между електроразпределителните дружества и
крайните потребители на електрическа енергия възникват по силата на договори. Поради
специфичния предмет на тези договори, част от правата и задълженията на страните се
регламентират с разпоредби в Закона за енергетиката. В Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисия за енергийно и
водно регулиране се съдържа подробна регламентация по какъв начин се остойностява
сметката на потребителя само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане
или пълно неотчитане на количеството електрическа енергия, без да е необходимо виновно
поведение на потребителя /решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на ВКС/.
Настоящата инстанция, счита, че неправомерното отваряне на капака на
електромера, констатирания просвет от 2мм. или несъответствието на метрологичните
4
характеристики и външен вид с изискванията за одобрения тип, са довели до неначисляване
на сметка за ел. енергия /констатация от експертизата/, а не обратното.
В показанията си свидетелят Е. Ф. сочи, че ликвидатора Х. е уведомил КЕЦ-
Крумовград, че се начисляват високи сметки за ел. енергия на обекта. Свидетелят сочи, че
служители на КЕЦ-Крумовград са посетили обекта, видимо е нямало манипулация по
таблото, а измервателният уред е изпратен за експертиза. Свидетелят Ф. не е запознат с
резултатите от експертизата на уреда. Свидетелят А.Х. сочи, че никой не е ползвал ел.
енергия и кооперацията е имала проблем с електромера, но той бил затворен.Свидетелят
А.Ю. сочи, че не е виждал никой да влиза в обекта, като твърди че обекта не е работил.
Свидетелят Ю. също сочи, че служители на ЕВН дошли на проверка след сигнал на
ликвидатора за начислена голяма сума за ел. енергия. Съдът кредитира показанията на
свидетелите Ф., Х.и Ю..
Предвид изложеното, съдът счита, че следва да се признае за установено дължимо
задължение, в размер на изчислената от вещото лице незаплатена ел. енергия, а именно
сумата в размер на 6037.14 лева / шест хиляди тридесет и седем лева и четиринадесет
стотинки/, представляващо стойност на допълнително начислена електрическа енергия,
вследствие на установено пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно
измерване на количеството електроенергия, за период 15.03.2023г. – 15.06.2023г., ведно със
законната лихва върху дължимата главница, считано от датата на подаване на исковата молба
в съда – 08.03.2024г. до датата на окончателно изплащане на задължението, което вземане е
част от главницата по издадена Заповед № 10/22.01.2024 г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК по ЧГД № 22/2024г. по описа на Районен съд – Крумовград.
Иска в останалата му част до пълния предявен размер от 6753.74 лева, следва да бъде
отхвърлен , като неоснователен и недоказан.
Предвид изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК на ищеца следва да се
присъдят разноски, съобразно уважената част от иска в размер на 1218.44лв., от които
120.74лв. – заплатена държавна такса по заповедното производство, 44.69лв. -
юрисконсултско възнаграждение по заповедното производство, 159.11лв. - заплатена
държавна такса по настоящото исково производство, 268.17лв. - юрисконсултско
възнаграждение по исковото производство и 625.73лв. - заплатен депозит за изготвяне на
съдебно-техническа експертиза. Съответно на ответника следва да бъдат присъдени
разноските съобразно неуважената част от иска, в размер на 114.59 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Кооперация "В.К. "О."" - в
ликвидация, с ЕИК ., със седалище и адрес на управление с. Т., общ.Крумовград,
представлявана от ликвидатора Х. О. Х. от с. П., общ.Крумовград, с ЕГН **********, че
съществува вземането на „Електроразпределение Юг" ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив ул.“Христо Г. Данов 37, в размер на 6037.14 лева / шест
хиляди тридесет и седем лева и четиринадесет стотинки /, представляващо стойност на
допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на установено пълно или
частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството електроенергия,
за период 15.03.2023г. – 15.06.2023г., ведно със законната лихва върху дължимата главница,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 08.03.2024г. до датата на
окончателно изплащане на задължението, което вземане е част от главницата по издадена
Заповед № 10/22.01.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ЧГД
№ 22/2024г. по описа на Районен съд – Крумовград, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му
5
част до пълния предявен размер от 6753.74 лева, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Кооперация "В."" - в ликвидация, с ЕИК ., със седалище и адрес на
управление с. Т., общ.Крумовград, представлявана от ликвидатора Х. О. Х. от с. П.,
общ.Крумовград, с ЕГН **********, да заплати на „Електроразпределение Юг" ЕАД, ЕИК:
*********, седалище и адрес на управление: гр.Пловдив ул.“Христо Г. Данов 37, заплатените
разноски съобразно претендираната и уважена част от иска, а именно сумата в размер на
1218.44 лева / хиляда двеста и осемнадесет лева и четиридесет и четири стотинки/, от
която 120.74 лв. – заплатена държавна такса по заповедното производство, 44.69 лв. -
юрисконсултско възнаграждение по заповедното производство, 159.11 лв. - заплатена
държавна такса по настоящото исково производство, 268.17лв. - юрисконсултско
възнаграждение по исковото производство, 625.73 лв. – заплатен депозит за изготвяне на
съдебно-техническа експертиза.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг" ЕАД, ЕИК: *********, седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив ул.“Христо Г. Данов 37 да заплати на Кооперация "В. "О..Е"" - в
ликвидация, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Т., общ.Крумовград,
представлявана от ликвидатора Х. О. Х. от с. Пашинци, общ.Крумовград, с ЕГН
**********, сумата в размер на 114.59 лева /сто и четиринадесет лева и петдесет и девет
стотинки/, представляваща направени по делото разноски, съразмерно на отхвърлената част
от иска по вземането по Заповед № 10/22.01.2024 г. за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК по ЧГД № 22/2024г. по описа на Районен съд – Крумовград.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Кърджали в
двуседмичен срок от връчването му на страните, на съдебните им адреси за призоваване.
Съдия при Районен съд – Крумовград: _______________________
6