№ 18491
гр. София, 23.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20251110102153 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Производството е образувано по искова молба на от Ц. М. К., с която се иска
ответникът А. Н. Х. да бъде осъден на основание чл.87 ЗЗД, вр. чл.55, ал.1, т.3 ЗЗД да й
върне сумата от 2550 лева, платена по договор от 21.10.2024г. за предоставяне на къща за
отдих за периода 29.12.2024г. – 01.01.2025г. в село Боженци, развален на 28.12.2024г.,
поради невъзможност да бъде изпълнен с оглед липсата на електрозахранване в село
Боженци. При условията на евентуалност е предявен иск по чл.55, ал.1, т.1 ЗЗД за връщане
на сумата като получена без основание.
Ищцата излага, че през м. октомври 2024г. направила резервация за „Стефанина
къща“, с. Боженци по телефона, като комуникирала с лицето ... Не получила информация за
условията на резервацията и нейната анулация. Ответникът бил посочен като стопанисващ
на посоченото място за настаняване в Регистър на категоризираните места за настаняване и
заведения за хранене и развлечения при Министерство на туризма. На 21.10.2024г.
заплатила капаро в размер на 1275 лева по банкова сметка на ответника А. Н. Х., с IBAN
BG.., за уговореното настаняване в периода 29.12.2024г. – 01.01.2025г., като съобразно
указанията на .. като основание посочила „вътрешен превод“. На 03.12.2024г. извършила
второ плащане в размер на 1275 лева по същата сметка и със същото основание. На
28.12.2024г. получила обаждане от .., която я уведомила, че поради липса на
електрозахранване в района и липса на условия за настаняване в къщата, резервацията
следвало да бъде анулирана. Очаквала да й бъде възстановена сумата. На 29.12.2024г.
получила съобщение във вайбър от собственичката на „Стефанина къща“, с което я
уведомила, че резервацията остава, тъй като електрозахранването било възстановено, както
и че няма да й възстанови платената сума за настаняване. Ищцата и другите хора, с които
трябвало да осъществи пътуването, нямали готовност да пътуват с оглед тяхното разбиране,
че резервацията е отменена. На 06.01.2025г. изпратила покана по имейл за връщане на
платената от нея сума поради анулация на резервацията с оглед липса на ток. Била
1
уведомена, че тъй като е направила отказ от услугата, то сумата нямало да й бъде
възстановена. Настаняването им следвало да се осъществи на 29.12.2024г., като към тази
дата вече е имало електрозахранване в къщата, същата е била отоплена и укрА.а. Моли да
бъде осъден ответника да заплати на ищцата преведената от нея сума за резервацията с
оглед развалянето на договора. Намира, че с оглед качеството й потребител, липсата на
информация относно условията за анулация на резервацията и отказът за възстановяване на
сумата представлява неравноправна клауза и нарушава изискването за добросъвестност.
Счита, че са били налице форсмажорни обстоятелства, поради което договорът не е можел
да бъде изпълнен съобразно уговореното. При условията на евентуалност моли ответникът
да бъде осъден да върне сумата, която е получил по личната си сметка, без наличие на
правно основание за това.
Ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на
чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва предявените искове. Възразява, че не е налице
основание за възстановяване на сумите. Сочи, че ищцата не се е възползвала от заплатената
услуга, но това не водело до задължение за възстановяване на сумата. Сочи, че изявление за
канселиране на резервацията е направено едва на 29.12.2024г., което бил и първия ден от
настаняването. Оспорва, че .., с която ищцата е комуникирала, не се намирала в трудово
правоотношение със „Стефанина къща“ като нямала правомощия да канселира резервации.
Единствено имала задължение да комуникира с гостите преди настаняването и да ги
посрещне в къщата, което правела като лична услуга към собственика на къщата ... Сочи, че
условията на резервацията били налични на букинг.ком, като общите условия за
резервацията били разяснени на ищцата. Сочи, че нямало краен час за настаняване на
гостите, като в деня,в който е следвало да се настанят – 29.12.2024г. имало
електрозахранване в имота. Къщата разполагала и с генератор за ток, поради което
съображенията на ищцата и компанията й, че къщата няма да е отоплена, не били
основателни. Действително електрозахранване липсвало в рамките на 4 дни, като ..
поддържала връзка с гостите и ги уведомила, когато било възстановено
електрозахранването. „Стефанина къща“ била реализирала разходи, за да подготви къщата
за посрещане на гостите, като била изчистена, подредена и укрА.а, както и отоплена.
Ищцата необосновано вменявала вина на ответника за отказа си да пътува и да осъществи
настаняването. .. предложила възстановяване на 850 лева от платената сума. Ищцата
твърдяла, че се е отказала от договора още на 28.12.2024г. като към този момент още нямало
как да знае дали ще има ток в къщата на следващия ден или не. Ответникът не бил търговец,
поради което облигационните отношения с него не попадали в обхвата на ЗЗП. Не било
вярно, че договорът бил развален устно, тъй като ищцата не е комуникирала с ответника. От
посочената банкова сметка ответникът извършвал разплащания във връзка поддържането на
къщата за настаняване.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената
тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване, че е възникнало между страните твърдяното договорно правоотношение, че е
заплатил на ответника спорната сума, че е отправил изявление за разваляне на договора до
ответника, с което основанието за нейното получаване е отпаднало; а ответникът следва
да докаже всички факти, от които произтичат възраженията му като установи, че
основанието за получаване на процесната сума е валидно, като не са били налице условията
за разваляне на договора от страна на ищеца.
По предявения евентуален иск по чл.55, ал.1, т.1 ЗЗД разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията на
пълно и главно доказване, че е заплатил на ответника спорната сума, а ответникът следва да
докаже, наличието на основание да я получи и задържи.
2
Съдът намира, че искането за събиране на гласни доказателствени средства следва да
бъде уважено, като бъде допуснато изслушването на двама свидетели при режим на
довеждане на всяка от страните.
Следва да бъдат издадени поисканите от ищеца и ответника съдебни удостоверения,
като по отношение на съдебното удостоверение за ищеца следва да се има предвид, че
трябва да бъде издадено да послужи пред „..“ АД.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.05.2025г. от
11.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад, обективиран в мотивната част на
определението.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
приложени под опис към исковата молба и отговора на искова молба, както и към молба от
10.03.2025г. и молба от 20.03.2025г.
ДОПУСКА изслушването на двама свидетели при режим на довеждане на всяка от
страните.
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ищеца и от ответника съдебни удостоверения по т.2 от
доказателствените искания на ищеца и по т.3 от доказателствените искания в отговора на
исковата молба.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4