Р Е Ш
Е Н И Е
№ 15.03.2012 г. гр. Асеновград
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, втори
граждански състав на първи март две хиляди и дванадесета година в
публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ТЕРЗИЕВА
секретар
Й.Т.
като
разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ТЕРЗИЕВА гражданско дело № 2514 по описа за 2012 г. и като обсъди:
Иск с правно основание чл.150 вр.чл.143
и 142 от СК.
Ищцата А.Д.И., като майка и законен
представител на детето А.М.Т. твърди, че по силата на съдебно решение, влязло в
сила от 09.07.2007 г. по гр.д.№ 335/2007
г. по описа на АРС /с което е одобрено споразумение постигнато м/у страните/
ответника е осъден да изплаща месечна издръжка на детето в размер на 80 лева.
От определянето на същата са изминали почти четири години, през който период са настъпили
съществени изменения на обстоятелствата, при които е определена – детето е
ученик в трети клас. Разходите за него са нараснали значително, тъй като освен
за ежедневните нужди от храна, дрехи и ученически пособия, ежемесечно се
заплащат суми за други нужди на детето свързани с ежедневието. Ищцата твърди,
че не притежава движимо и недвижимо имущество, живеят с детето в жилището на
майка си, която е пенсионерка и с нея си поделят ежемесечните разходи за
поддръжка на домакинството. Твърди, че ответника работи в „Наков груп“ ООД,
няма задължения за издръжка към други деца, собственик е на недвижим имот,
реализира среден доход за страната. Ето защо моли издръжката да бъде увеличена
от 80 лева на 140 лева месечно, ведно със законната лихва върху всяка
просрочена вноска. Ангажира доказателства, претендира за направените по делото
разноски.
Ответникът не оспорва предявения иск по
основание, оспорва размера на претендираната издръжката, моли да бъде
постановено решение, с които се отхвърли предявения иск. Оспорва твърденията на ищцата, че работи като
заявява, че в момента е безработен, не е регистиран в бюрото по труда, не
притежава МПС, живее в жилището на майка си, докато е работил редовно е
изплащал дължимата издръжка за детето. Не ангажира доказателства, не претендира
за разноски в производството.
След като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено
следното:
Не се спори между страните, а е и видно от представеното удостоверение за раждане, че А.М.Т. е родена на *** г. от майка А.Д.Т. и баща М.И.Т.. С решение № 73/20.06.2007 г. по гр.д.№ 335/2007 г. по описа на Районен съд – Асеновград ответникът се е задължил да заплаща издръжка на детето А.М.Т. в размер на 80 лева месечно. А. е ученичка в трети клас през учебната 2011/2012 г. в ОУ “Христо Ботев” в гр. Асеновград, за установяване на което е представено удостоверение от учебното заведение.
Представено е копие от трудовата книжка на ищцата А.Д.И., от което е видно че до 01.12.2011 г. същата е било в трудово правоотношение с ЕТ „Марияна Бакалова“ Асеновград.
От писмо на НАП е видно, че ответникът М.Т. е бил в трудово правоотношение с „Алпи комерс“ ООД от 19.01.2007 г. до 28.04.2011 г, а с „Наков груп“ ООД от 04.08.2011 г. до 01.01.2012 г.
От показанията на свидетелката Зоя Д.И. – сестра на ищцата, които съдът кредитира се установява, че тя и детето живеят в дама на майка и, която е пенсионерка и с нея си поделят месечните разходи за домакинството. А. и М. са разделени от преди 5 години, от тогава единствено грижи за издръжката и възпитанието на детето полага майката. М. изплаща присъдената за детето издръжка, но не редовно, случва се понякога да купува на детето по нещо. А. и М. нямат задължения към други деца, ищцата наскоро си е регистрирала фирма, продава закуски, но още няма реализирани доходи. Детето е ученичка в трети клас, храни се в къщи и навън – ежедневно за училище са и необходимо по 2-3 лева, посещава „джаз балет“ за което А. заплаща по 15 лв. месечно, за охрана в училището заплащат по 10 лв. всеки срок, ежемесечно за детето се купуват имуностимуланти и „цитросепт“ по 38 лв. на месец – благодарение на който тази зима не се е наложило да купуват други лекарства /тъй като детето е било прекарала тежка вирусна инфекция/. Майката и купува всичко необходимо за училище, бащата плаща единствено издръжката /но не редовно/, която не стига за нуждите на детето. През миналата година А. е закупила лаптоп на детето, според свидетелката за издръжката на детето ежемесечно са необходимо около 150 лева.
От определяне на размера на издръжката е изминал сравнително дълъг период от време от около четири години, през който обществено-икономическата ситуация е изменена, тъй като има увеличение на цените. Освен това детето е пораснало с четири години и вече е ученичка в трети клас, което налага изразходване на повече средства. С оглед на това са се увеличили необходимите средства за издръжка на А., за: храна, облекло, учебни пособия и други разходи, свързани с обучението и. В същото време ответникът е в трудоспособна възраст, не страда от заболяване, което да му пречи да работи, няма задължение за заплащане на издръжка към друго ненавършило пълнолетие дете. При това положение съдът намира, че той е в състояние да получава средната за страната работна заплата или около 450 лева. Майката на детето също е в трудоспособна възраст, същата работи и няма задължение за издръжка към друго дете, ненавършило пълнолетие.
Налице са предпоставките за изменение
на размера на определената издръжка. Предвид възрастта на А. и нейните нужди,
както и на доходите на родителите, размерът на издръжката следва да се увеличи.
С оглед на горното настоящият състав приема, че месечно за детето А.М.Т. са
необходими 180 лева. Предвид обстоятелството, че майката полага
непосредствените грижи по отглеждането на детето, то бащата следва да осигурява
120 лева от тях, а майката останалите 60 – както и да продължи да полага грижи
за отглеждането и възпитанието на детето. Или издръжката, която заплаща ответникът,
следва да се увеличи от 80 на 120 лева, начиная от датата на подаване на
исковата молба – 21.12.2011 г. до настъпване на законна причина за изменение
или прекратяване на издръжката, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла
вноска до окончателното й изплащане. До пълния предявен размер от 140 лева претенцията
следва се отхвърли като неоснователна и недоказана.
Ответникът следва да бъде осъден на
основание чл. 78, ал.6 от ГПК да заплати държавна такса в размер на 58 лева. Същият
дължи на ищцата и направените по делото разноски, съразмерно с уважената част
от иска за заплатено адвокатско възнаграждение, в размер на 220 лева. На ответника
също се дължат разноски, съобразно отхвърлената част от иска, от същия няма
заявена такава претенция – не са представени и доказателства за направени
такива, поради което съдът не следва да се произнася за присъждане на разноски
в полза на ответника.
На основание разпоредбата на чл.242
ал.1 пр.1 от ГПК следва да се допусне предварително изпълнение на решението.
Ето защо и поради мотивите, изложени
по-горе, съдът
Р Е Ш
И:
ИЗМЕНЯ размера на издръжката, която М.И.Т., ЕГН ********** *** заплаща по силата
на съдебно решение, постановено по гр.д.№ 335/2007 г. по описа на АРС на А.М.Т.
с ЕГН **********, чрез нейната майка и законен
представител А.Д.Т., ЕГН ********** *** от 80 (осемдесет) лева, като УВЕЛИЧАВА този размер на 120 (сто и
двадесет) лева, считано от 21.12.2011 г. – датата на подаване на исковата
молба, месечно и периодично до настъпване на законна причина за изменение или прекратяване,
ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, като ОТХВЪРЛЯ претенцията
до пълния й предявен размер от 140 (сто
и четиридесет) лева.
ОСЪЖДА М.И.Т., ЕГН ********** *** да
заплати по сметка на Районен съд - Асеновград сумата от 58 (петдесет и осем)
лева, дължима държавна такса.
ОСЪЖДА М.И.Т., ЕГН ********** *** да
заплати на А.Д.Т., ЕГН ********** *** сумата 220 (двеста и двадесет) лева
разноски по производството.
Допуска предварително изпълнение на
решението на осн.чл.242 ал.1 пр.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Окръжен Съд – Пловдив в двуседмичен срок от деня, в който съдът е посочил, че
ще обяви решението си, а именно 15.03.2012 г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: