РЕШЕНИЕ
№ 3252
гр. Пловдив, 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Таня Асп. Георгиева Точевска
при участието на секретаря Златка Ем. Д.а
като разгледа докладваното от Таня Асп. Георгиева Точевска Гражданско
дело № 20225330104784 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 558, ал. 7 от КЗ, вр. с чл. 45 от ЗЗД.
Ищецът Гаранционен фонд, със седалище и адрес на управление – гр. София, ул. „Граф
Игнатиев” № 2, представляван от М. К. и С. С., е предявил срещу Р. Д. М., ЕГН: **********, от
гр. ******, ул. „******” №****** иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2
320, 34 лева (две хиляди триста и двадесет лева и тридесет и четири стотинки) – левовата
равностойност на сумата от 1186, 37 евро, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по щета № ********* г. за причинени имуществени вреди на лек автомобил марка и
модел „*********“ рег. № *********, собственост на V. в резултат на настъпило ПТП на
*********г. в гр. ********* на кръстовището на булевардите „*******“ и „********“ вследствие
на виновното поведение на ответника Р. Д. М., ЕГН: ********** като водач на МПС ********* с
рег. №**********, който при преминаване от средна в дясна лента не се уверява в безопасността
на същата и удря правомерно движещото се МПС рег. № *********, ведно със законната лихва
върху сумата от датата на подаване на исковата молба- *********г. до окончателното изплащане
на вземането.
В исковата молба ищецът твърди, че ищецът на *********г. изплатил по щета №
********* г. обезщетение за имуществени вреди в размер на 1186, 37 евро, с левова равностойност
2 320, 34 лева (две хиляди триста и двадесет лева и тридесет и четири стотинки). Твърди се, че на
************* г. Р. Д. М., ЕГН: ********** като водач на МПС ****** с рег. № ******** е
причинил в гр. ****** на кръстовището на булевардите „******“ и „**********“ ПТП, като при
преминаване от средна в дясна лента не се уверява в безопасността на същата и удря правомерно
движещото се МПС рег. №***********, марка и модел „********“, собственост на V. Твърди се
1
виновният водач Р. Д. М. да е управлявал увреждащото МПС в нарушение изискването на чл. 490
от КЗ – без да е имал действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към датата
на ПТП- то. На увреденото МПС били увредени следните детайли - увреден калник преден десен,
облицовка предна броня и боя, гума предна лява, фар десен, фар за мъгла преден десен, корпус
дясно огледало – ел., спойлер десен в предна броня, подкалник преден десен – ПВЦ, джанта
предна лява алуминиева, решетка дясна в предна броня. Стойността, необходима за
възстановяването им възлизала, както следва – 1563, 70 лева нови части и материали, 57, 60 лева
труд за монтаж и демонтаж, 16 лева тенекеджийски труд, 98, 88 лева бояджийски операции, 193
лева стойност на бояджийски материали общо 1929, 17 лева, както и 391, 17 лева – такса за
обработка на щетата, общо 2320, 34 лева. С превод от ********г. гаранционен фонд изплатил
обезщетението по щетата, заведена при тях с № **********г., на осн. чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ от
КЗ. Ето защо и на осн. чл. 558, ал. 7 от КЗ за него възникнала регресна претенция за процесната
сума. С регресна покана ответникът бил поканен да възстанови платеното от ищеца, но до
момента задължението му не било погасено. Ето защо се моли да бъде осъден ответника да заплати
процесната сума на ищеца, претендират се законна лихва от завеждането на иска и разноски.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника, лично, на настоящия му
адрес, регистриран в базата данни на НБД „Население“, като от същия писмен отговор в срок не е
постъпил. Ответникът е бил редовно призован на същия адрес, книжата са му редовно връчени
отново лично на адреса. В изпратеното до същия съобщение, както и в приложеното към него
определение изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване на
представител в съдебно заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в негово
отсъствие насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или
прекратяване на делото, както и присъждане на разноските. Последиците на чл. 238 и сл. от ГПК
са били редовно разяснени на страните и с определението за насрочване на делото, препис от което
е редовно връчен на ответника.
В първото съдебно заседание по делото, проведено на ******* г., на което е даден ход
на делото, и за което ответникът е бил редовно призован, същият не се е явил, не е изпратен
представител на същото, като няма направено искане делото да се гледа в негово отсъствие. В
първото заседание по делото ищецът е поискал изрично чрез пълномощника си в писмена молба на
основание чл. 238, ал. 1 от ГПК да бъде постановено неприсъствено решение.
Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на
исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, не изпраща представител в първото по делото
заседание и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. Искането на ищеца за
постановяване на неприсъствено решение е своевременно направено, като от представените с
исковата молба писмени доказателства – протокол за ПТП, преписка по щета, съдържаща справки
от база данни, доклад по щета, рекапитулация, техническа експертиза, снимки на
местопроизшествието, документ за паричен превод, покана за плащане, удостоверение от ОД на
МВР *********, че ответникът е санкциониран с влязло в сила НП за настъпилото ПТП, може да
се направи изводът, че искът е вероятно основателен.
Ето защо настоящият съдебен състав счита, че са налице предпоставките, визирани в
разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради което и
на основание чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК следва да се постанови такова решение, с което предявените
2
искове да се уважат изцяло, като се осъди ответника да заплати на ищеца претендираните суми.
По разноските, с оглед изхода на спора, същите се следват на ищеца.
Направените по делото разноски възлизат, както следва – 92, 81 лева – заплатена
държавна такса, които се претендират и със списъка на разноските – л. 40 от делото. Същите
следва да се присъдят на ищеца изцяло, тъй като ответникът е станал повод за завеждане на
делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Р. Д. М., ЕГН: **********, с поС.ен адрес: гр. ********, ул. „**********”
№******** да заплати на Гаранционен фонд, със седалище и адрес на управление – гр. София, ул.
„Граф Игнатиев” № 2, представляван от М. К. и С. С. сумата от 2 320, 34 лева (две хиляди триста
и двадесет лева и тридесет и четири стотинки) – левовата равностойност на сумата от 1186, 37
евро, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № ************г . за
причинени имуществени вреди на лек автомобил марка и модел „*********“ рег. № *********,
собственост на V. в резултат на настъпило ПТП на ********г. в гр. ********** на кръстовището
на булевардите „********“ и „**********“ вследствие на виновното поведение на ответника Р. Д.
М., ЕГН: ********** като водач на МПС *********** с рег. № *********, който при преминаване
от средна в дясна лента не се уверява в безопасността на същата и удря правомерно движещото се
МПС рег. № *******, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата
молба- *********** до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 92, 81 лева
(деветдесет и два лева и осемдесет и една стотинки) – заплатена държавна такса.
Решението е постановено по реда на чл. 238 и 239 от ГПК и не подлежи на обжалване.
Ответникът разполага със защита срещу решението по реда на чл. 240 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3