РЕШЕНИЕ
№ 582
гр. Бургас, 18.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ЛАЗАР К. В.
при участието на секретаря ИРИНА Т. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ЛАЗАР К. В. Гражданско дело №
20242120105594 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалбата на Т. Д. Т., от гр. Б***,
срещу плана на новообразуваните имоти за местност „Ново селище“, село
А**, землище на гр. Ч***, Община С***, одобрен със Заповед № РД- 09-
20/29.05.2024 год. на Областен управител на Област Б***.
Жалбоподателят Т. твърди, че е собственик на поземлен имот в село
А**, местност „Ново селище” - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 3308 кв.м., за
който е отреден имот с идентификатор ****, с номер по предходен план **
кв.метра, ведно с изградената в имота ВИЛНА СГРАДА - еднофамилна,
построена в източната част със застроена площ от 44 кв.метра, на два етажа с
РЗП 88,00 кв.метра, с идентификатор ***** - сграда едно и стопанска
постройка по северозападната фасада на вилната сграда, с площ от 38,00
кв.метра, с идентификатор *****- сграда две. За така описания поземлен имот
притежавал нотариален акт за собственост № **, том *, peг. № ***, дело №
114/2023 г.
При одобряване на процесния план за новообразуваните имот, имотът на
жалбоподателят не бил отразен в цялост, а само част от него. Твърди, че
целият имот се притежава от неговите родители и към момента от него в
продължение на 60 години. Счита, че отразяванията по новия план не само не
отговарят на тези по Кадастралната карта, а са коренно различни и
1
несъобразени с действащата карта и кадастрални регистри за имотите в
местността „Ново селище”. Сочи, че Кадастралната карта е одобрена със
Заповед № РД-18-12 от 24.04.2007 година на Изпълнителния Директор на АК
и отразява фактическото положение, граници на имоти, пътища и
инфраструктура, заснети на място в периода 2004-2006 година, т.е. преди
около 20 години. Твърди, че процесният имот никога през последните 70
години не е владян от другиго освен от семейството му и понастоящем от
самия него.
Сочи, че не са спазени изискванията на чл.28 от ППЗСПЗЗ при изготвяне
на ПНИ, тъй като не е бил изготвен помощен план, нито е бил одобрен.
Излага, че никъде в плана не са отразени съществуващата инфраструктура,
пътища, канализация и В и К. Поради това счита, че планът не е съобразен с
фактическото положение на място, като пътищата са включени в начертаните
върху тях поземлени имоти, които попадат и върху местата на всички
ползватели и собственици на поземлени имоти в местността. Така съставеният
план е несъобразен с кадастралния план, който отразява фактическото
положение и границите на имотите, находящи се в зоната.
Жалбоподателят моли Заповед № РД-09-20 от 29.05.2024 год. на
Областен управител - гр. Б***, с която е одобрен план за новообразуваните
имоти и регистъра към него за земеделски земи, предоставени за ползване на
граждани за местността „Ново селище”, село А**, община С***, в който не е
отразен в цялост ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 3308 кв.м. кв.метра, за който е
отреден имот с идентификатор ****, да бъде отменена.
В производството са конституирани като заинтересовани страни С. И. Я.
с адрес гр.С*** ул. ****; И. В. Я. с адрес гр.С*** ул. ****; П. В. Я. с адрес
гр.С*** ул. ***; Г. Х. Д. с адрес гр.Ч***, ул.**; С. Х. И. с адрес с.П**,
гр.К***; Т. И. Н. с адрес гр.Ч***, ул.***; Х. С. Т. с адрес гр.Ч*** ул.***; Т. С.
Т. с адрес гр.Ч*** ул.“****; З. Л. Т. с адрес гр.П***, ул.***; Н. К. Н. с адрес гр.
Ч***, ул. **** Г. К. Н. с адрес гр. Ч***, ул. ***; В. Х. Н. с адрес гр.Ч***,
ул.***; В. Т. Н. с адрес гр.П*** бул.“****; Н. В. К. с адрес гр.Ч*** ул.“***; Н.
Н. Р. с адрес гр.Ч*** ул.***; В. Е. А. с адрес гр.Б*** ж.к. *** Н. Ф. Ф. с адрес
гр.Ч*** ул.***; Т. Х. П. с адрес гр.Ч***, ул. ***; Н. В. П. с адрес гр.Ч***, ул.
„***; Х. В. П. с адрес гр.Б*** ул.***; Н. Л. Н. с адрес гр. Ч*** ул. ***; Н. Л. К.
с адрес гр. Б***, ул. *** и Община С***, със седалище гр. С***, пл.***.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, но се представлява от
процесуалния си представител адвокат С.. Последният моли да бъде
постановено решение, с което да бъде отменена процесната заповед в
2
обжалваната част, като излага подробни съображения в тази насока.
Административният орган, чрез надлежно упълномощения си
процесуален представител, оспорва жалбата и моли същата да бъде
отхвърлена. Излага подробно съображенията си в тази насока в депозирани по
делото писмени бележки.
Заинтересованите страни Г. Х. Д., С. Х. И. и З. Л. Т., редовно призовани,
не се явяват и не се представляват
Заинтересованите страни Н. В. К., В. Т. Н., Т. Х. П., В. Е. А., В. Х. Н., Г.
К. Н., Х. С. Т., Н. Л. К., Н. Н. Р., Н. Л. Н., Н. К. Н., Н. Ф. Ф., Т. С. Т., Н. В. П., Х.
В. П. редовно призовани, не се явяват и не се представляват. По делото е
постъпила писмена молба с изразено становище по същество от процесуалния
им представител адвокат Ж.. Същият намира жалбата за неоснователна и
моли за нейното отхвърляне.
Заинтересованата страна Община С*** се представлява от адвокат Б..
Същият оспорва твърденията на жалбоподателя. Депозира и писмени
бележки, в които потвърждава становището си.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата доводи и събраните
по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Правното основание на жалбата е § 4к, ал. 6, ЗСПЗЗ. Същата е подадена
до родово и местно компетентен съд от активно легитимирано лице в
законоустановения срок срещу постановен от административен орган акт по
ЗСПЗЗ, поради което е допустима. Правният интерес на жалбоподателя се
установява от представения по делото Нотариален акт за собственост върху
недвижим имот № ***, том *, рег. № ***, дело № 114 от 31.03.2023г. на
нотариус Б. К.. Видно от същия Т. Д. Т. с ЕГН **********, е признат за
собственик на посочения в жалбата недвижим имот, на основание изтекла
придобивна давност.
Нормата на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ предвижда, че планът на
новообразуваните имоти се одобрява от областния управител. Заповедта се
обнародва в „Държавен вестник“, разгласява се чрез средствата за масово
осведомяване, включително чрез два централни ежедневника, и се обявява на
подходящи места с публичен достъп в сградите на общината и кметството.
Жалби срещу одобрения план на новообразуваните имоти могат да се подават
пред административния съд в 14-дневен срок от обнародването на заповедта в
„Държавен вестник“. Съгласно § 19 от ЗИД на АПК (обн. ДВ,бр. № 39 от 2011
г.) индивидуалните административни актове по Закона за собствеността и
3
ползването на земеделските земи и правилника за прилагането му и отказите
за издаването им, с изключение на тези, издадени от министъра на
земеделието и храните, могат да се обжалват пред районния съд по
местонахождение на имота по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
С обжалваната Заповед № РД-09-20/29.05.2024 г. на Областен управител
на област Бургас са одобрени планът на новообразуваните имоти в М 1:1000 и
регистърът към него на земеделските земи, предоставени за ползване на
граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за местността „Ново
селище“, село А***, землище на гр. Ч***, Община С**, Област Б**. От
представените доказателства по делото се установява, че Заповедта е
обнародвана в ДВ бр. 50/14.06.2024 г.
Съобразно разпоредбите на ЗСПЗЗ, планът за новообразуваните имоти
следва да бъде съобразен с правата на три категории лица: 1) ползватели, на
които по предвидения законов ред правото на ползване е трансформирано в
право на собственост; 2) бивши собственици на имотите или техните
наследници с признато право на собственост върху земеделска земя, включена
в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, и 3) лица, легитимиращи се като
собственици с годен титул, за имоти, които никога не са били внасяни или
включвани в ТКЗС, ДЗС или др.
В настоящото производство жалбоподателят твърди, че е лице, което
попада в третата от горепосочените категории, а именно лице, легитимиращо
се като собственик с годен титул, за имоти, които никога не са били внасяни
или включвани в ТКЗС, ДЗС или др., т. е. тези, които никога не са изгубвали
своята собственост, респективно имотите на всякаква категория лица, които
притежават надлежен документ за собственост на недвижим имот, находящ се
в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Негова бе и доказателствената тежест да
установи това си качество.
Както беше посочено по-горе, жалбоподателят се домогва да се
легитимира като собственик на посочените в жалбата два недвижими имота
въз основа на Нотариален акт за собственост върху недвижим имот № **, том
*, рег. № **, дело № 114 от 31.03.2023г. на нотариус Б. К., с който е признат за
собственик на посочения в жалбата недвижим имот, на основание изтекла
придобивна давност.
Съдът намира за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че
Нотариалният акт от 31.03.2023г. е следвало да бъде взет предвид при
изготвяне на плана за новообразуваните имоти. В тази връзка следва да се
обърне внимание, че съгласно изискванията на т. 2. 5 от ЗАПОВЕД № РД-46-
494 от 22.08.2003 г. на МЗГ (ЗАПОВЕД № РД-02-14-454 от 22.08.2003 г. на
МРРБ) за определяне на технически изисквания и условия за контрол към
плановете по § 4к, ал. 1 от преходните и заключителните разпоредби на Закона
4
за собствеността и ползването на земеделските земи, приета на основание чл.
28, ал. 11 ППЗСПЗЗ, по отношение на плана на новообразуваните имоти
(ПНИ) се предвижда, че „границите на имот, за който има издаден нотариален
акт за придобИ.е, съответно за възстановяване на собствеността, или влязла в
сила заповед по § 62, ал. 3 ПЗР ПМС № 456 от 1997 г. за изменение и
допълнение на ППЗСПЗЗ за признаване правото да се придобие собственост
от ползвател, както и когато с имота е извършено разпореждане (продажба,
дарение, делба и др.) преди изработване на плана на новообразуваните имоти,
се нанасят в плана без изменение на местоположението им“.
В процесния случай окончателният проект за ПНИ е приет от комисията
с протоколно решение от 17.04.2024г., което заседание е било предшествано от
заседания, проведени на 13.03.2022г. и на 22.02.2023г. В предходните
заседания комисията е разгледала искания и възражения от лица, които са
имали претенции по отношения на различни имоти, попадащи в плана.
Макар окончателният план да е бил приет на 17.04.2024г., т.е. след
снабдяване на жалбоподателя с нотариален акт от обстоятелствената проверка
от 31.03.2023г., следва да се има предвид, че от доказателствата по делото не
се установи областната администрация да е била уведомена за това
обстоятелство от жалбоподателя. Нещо повече, в едномесечния срок от
обнародване на обявлението за изготвените проекти на планове в ДВ, който е
изтекъл на 30.09.2022 г. (обявлението в ДВ бр. 70 е от 30.08.2022г.),
жалбоподателят е направил възражение с вх. № 94-00-1690/13.09.2022г.
относно приетите ПП и ПНИ, списъци и регистри към тях в частта на НПИ №
176. Комисията по чл. 28б от ППЗСПЗЗ е разгледала заявлението на
жалбоподателя, като същото е под т. 23 от дневния ред. Видно от
представения протокол от 22.02.2023г. (лист 129), към заявлението на Т. не са
били представени документи, но се твърди, че имотът се владее и стопанисва с
граници и площ на ПИ *** по КК. Комисията е съобразила, че съгласно КРНИ,
за ПИ **** с площ от 3308 кв.м. по КК са записани Д. Т. Г. за ½ от правото на
собственост, без документ за собственост и Т. Д. Т. за ½ от 600 кв.м., съгласно
Нотариален акт № ***, том **, дело *** от 15.12.1997г. на нотариус Д. Р.. На
комисията е бил представен така посоченият нотариален акт, съгласно който Т.
Д. Т. е получил чрез дарение земеделска земя, представляваща имот пл. № ***
по плана на м. „Ново селище“ с площ от 600 кв.м. При така представените
доказателства комисията е решила, че няма доказателства за собственост на Т.
за целия имот с площ от 3308 кв.м., поради което границите на ПНИ № ***
следва да бъдат съобразени с правото на собственост.
От доказателствата по делото не се установи жалбоподателят да е
представил пред комисията нови доказателства в подкрепа на твърдението си,
че е изключителен собственик на процесния имот, нито да я е уведомил за
5
издадения в негова полза констативен нотариален акт. Напротив, установи се
че той дори не е представил и Нотариален акт № ***, том **, дело *** от
15.12.1997г. на нотариус Д. Р., с който може да се легитимира като собственик
на 600 кв.м. от имота.
По делото е изготвена СТЕ, вещото лице по която е установило, че в
ПНИ е отразен имот 62.176 с площ от 601 м2, който да отговаря на
първичните данни за собствеността на Д. Т. Г.ев по НА № 122/15.12.1997г., с
който той е вписан в КР към КК на с.А** като ид.част от ПИ***- целият с
площ от 3308 кв.м. към датата на одобряването й. В новия ПИ 62.176 се
намират и двете сгради с посочените в КККР характеристики - вид, етажност,
площ и собственост. Вещото лице е установило, че няма нанесен имот с площ
3308м2 в ПНИ, който да е отреден само за ПИ *** (респ. ** и ***), защото
имотът е разпределен съобразно границите и собствеността на части от
старите имоти - №*** (собственост на И. Я. Г. по картата на Й. и разписния
лист, приложен по делото на лист 17) и № 62/3062 (собственост на В. Н. М. по
картата на Й. и разписния лист, приложен по делото на лист 16) - Приложения
1 и 2.
В съдебно заседание заинтересованите лица, чрез процесуалния си
представител адвокат Т. са представили доказателства за предявен иск за
право на собственост, предмет на който е процесния недвижим имот. Искът е
предявен срещу жалбоподателя по настоящото дело, като исковата молба е
депозирана на 28.01.2025г.
Предвид това съдът намира, че комисията по чл. 28б е съобразила
всички налични към момента на заседанието си доказателства относно
собствеността на процесния имот. От друга страна се установява, че е налице
спор за материално право досежно имот ****, който не може да бъде
разрешаван в настоящото производство.
При служебна проверка на цялата административна преписка по
приетия ПНИ в местността „Ново селище”- село А**, съдът не констатира
никакви нарушения на императивните изисквания на закона. Напротив,
процедурата е спазена стриктно, спазени са всички срокове и са съобразени
всички искания и възражения на правоимащите лица. Установи се още, че
всеки един от актовете по административната процедура е бил разгласен
надлежно.
Предвид всичко изложено съдът намира, че в настоящото
административно производство жалбоподателят не може да се позовава на
издадения в негова полза констативен нотариален акт. Изложеното мотивира
съда да приеме, че процесната заповед е законосъобразна в обжалваните
6
части, поради което жалбата на А. Д. следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Следва да се държи сметка, че в производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на
ЗСПЗЗ съдът следва да установи дали е спазена процедурата по одобряването
плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра към него правилно са
вписани легитимираните като собственици на имотите правни субекти. Както
вече беше посочено, съдът приема, че процедурата е изпълнена в цялост, като
не се констатираха никакви закононарушения. Не без значение е и
обстоятелството, че в производството по съдебен контрол на актовете по § 4к,
ал. 6 от ЗСПЗЗ съдът не може да разрешава спорове за собственост. При
наличие на спор за материално право не е налице законова пречка, при
неговото разрешаване с влязло в сила съдебно решение, да бъде поискано
изменение на ПНИ.
В настоящото производство съдът следва служебно да определи,
съгласно чл. 154 от АПК, страните, в това число и кръга на заинтересованите
лица по смисъла на чл. 153, ал. 1 от АПК, като отчита значението на
индивидуалния административен акт за правната им сфера. АПК не съдържа
легална дефиниция на понятието „заинтересована страна“, поради което съдът
следва да преценява наличието на въведения от законодателя общ принцип на
заинтересованост, приложим както във фазата на административното
производство, така и в съдебната фаза.
Тъй като в жалбата е посочено, че не целият притежаван от
жалбоподателя имот е записан на негово име в обжалвания ПНИ, съдът е
конституирал служебно Община С***, с оглед възможността останалата част
от имота да не е била записано на никого, респективно същата да е станала
собственост на общината по силата на закона. Община С***, чрез
процесуалния си представител не е възразила срещу конституирането си, а
напротив, участвала е активно в процеса. В изготвената по делото СТЕ се
установи, че поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. А** е
разпределен съобразно границите и собствеността на части от старите имоти -
№ ***/ (собтвеност на И. Я. Г. по картата на Й. и разписния лист, приложен по
делото на лист 17) и № *** (собственост на В. Н. М. по картата на Й. и
разписния лист. Предвид това и доколкото настоящото производство е за
частта от Заповед № РД- 09-20/29.05.2024 год. на Областен управител на
Област Б**, касаеща имот с идентификатор ****, то съдът намира, че
отмяната или потвърждаването на същата не касае Община С*** и не би
повлияла на нейния патримониум.
Предвид горното и доколкото съдът следи служебно за правилното
конституиране на страните във всички инстанции, при незаконосъобразно
7
конституирана страна, какъвто е настоящият случай, производството по
делото спрямо Община С*** следва да бъде прекратено.
По отношение на разноските:
При този изход от делото на основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 АПК
ответникът и заинтересованите страни имат право на разноски съобразно
направените искания за присъждането им и представените доказателства за
извършването им. Поради това в полза на ответника следва да бъде присъден
сумата от 100 лева, представляваща юрисконсултко възнаграждение,
определено от съда съгласно чл. 37 ЗПП вр. чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
В полза на заинтересованите страни С. И. Я., И. В. Я. и П. В. Я. следва
да бъде присъдена сумата от общо 900 лева за заплатено адвокатско
възнаграждение, съобразно представения списък на разноските. Останалите
заинтересовани страни не претендират разноски по делото и не представят
доказателства за извършването на такива. В полза на Община С*** също не
следва да се присъдят разноски, тъй като производството по отношение на нея
бе прекратено.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на
заинтересованата страна Община С**, с адрес гр. С***, бул. ***.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Т. Д. Т. с ЕГН **********, с адрес: гр. Б**, ул.
**, против Заповед № РД-09-20/29.05.2024 г. на Областен управител на
област Б***, с която са одобрени планът на новообразуваните имоти в М
1:1000 и регистърът към него на земеделските земи, предоставени за ползване
на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за местността
„Ново селище“, село А**, землище на гр. Ч***, Община С***, Област Б***, в
частта, в която в плана на новообразуваните имоти не са отразени
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 3308 кв.м., за който е отреден имот с
идентификатор ***, с номер по предходен план 187 кв.метра, ведно с
изградената в имота ВИЛНА СГРАДА - еднофамилна, построена в източната
част със застроена площ от 44 кв.метра, на два етажа с РЗП 88,00 кв.метра, с
идентификатор ***** - сграда едно и стопанска постройка по северозападната
фасада на вилната сграда, с площ от 38,00 кв.метра, с идентификатор *****-
сграда две, и Т. Д. Т. не е вписан в регистъра жалбоподателят като техен
8
собственик.
ОСЪЖДА Т. Д. Т. с ЕГН **********, с адрес: гр. Б**, ул. **, да
заплати на Областен управител на Област Б*** деловодни разноски в
размер от 100 лева.
ОСЪЖДА Т. Д. Т. с ЕГН **********, с адрес: гр. Б**, ул. **, да
заплати на С. И. Я. с ЕГН **********, И. В. Я. с ЕГН ********** и П. В. Я. с
ЕГН **********, сторените от тях деловодни разноски в размер на 900
лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
Бургас в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
9