№ 1720
гр. София, 22.05.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в публично при закрити врати
заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Валерия Братоева
при участието на секретаря Йорданка В. Петрова
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело №
20211100901945 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№
гр. София, 22.05.2023 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-16 състав, в
публично съдебно заседание на девети май две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
при секретар Йорданка Петрова, разгледа докладваното от съдията търговско дело №
1945 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 692 ал.2 ТЗ – за разглеждане възраженията на
кредиторите на „КНН“ ООД (н), ЕИК ****, срещу съставения от синдика списък на
неприети вземания, предявени в срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ, обявен в търговския регистър на
30.03.2023 г..
Срещу обявения в ТРРЮЛНЦ списък на неприети вземания са постъпили възражение,
вх. № 32967/06.04.2023 г. (изпратено чрез куриерска пратка на 05.04.2023 г.) на К. Н. Н.,
ЕГН ********** и идентично възражение, вх. № 32965/06.04.2022 г. (изпратено чрез
куриерска пратка на 05.04.2023 г.) на Н. И. Н., ЕГН **********, които следва да бъдат
разгледани общо, тъй като се основават на идентични факти.
Кредиторите с неприети вземания твърдят, че на 20.12.2019 г. несъстоятелното
дружество сключило със „С.Ф.Г.“ ЕООД, договор за заем, като К. Н. и Н. Н. в качеството си
на съдлъжници по договора се задължили да учредят втора по ред ипотека върху недвижим
имот, притежаван от тях в режим на съпружеска имуществена общност, представляващ
1
апартамент с идентификатор 68134.905.491.1.17. Кредиторът по договора за заем се снабдил
със заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист и образувал изпълнително
дело № 20228410404289 по описа на ЧСИ М., в рамките на което ипотекираният и собствен
на Н.и недвижим имот бил осребрен за сумата 778580 лева. С тази продажба били засегнати
имуществените права на Н.и и всеки от тях бил носител на вземане от „КНН“ ООД (н), ЕИК
**** за ½ част от цената на ипотекирания недвижим имот или в размер на сумата от 389290
лева, заедно със законната лихва от 17.01.2023 г., което вземане всеки от тях предявил в
срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ, но синдикът включил в списъка на неприети вземания. В рамките
на изпълнителното производство били удовлетворени и други присъединени взискатели,
които били кредитори с приети в производството по несъстоятелност вземания, затова при
условията на евентуалност кредиторите Н.и твърдят да са се суброгирали в правата на
удовлетворените от цената на недвижимия имот кредитори на несъстоятелността.
Длъжникът „КНН“ ООД (н), ЕИК ****, счита възраженията за основателни, като
твърди, че изготвеното в изпълнителното производство разпределение било влязло в сила и
въз основа на същото били извършени плащания, но не ангажира доказателства в подкрепа
на тези твърдения.
Синдикът в депозирани становища по всяко възражение, ги счита за неоснователни,
тъй като взискателят в изпълнителното производство „С.Ф.Г.“ ЕООД бил кредитор с приети
вземания и К. Н. Н. и Н. И. Н. по силата на закона се суброгирали в правата му след
извършване на погасително плащане, за каквото обече доказателства не били налице.
Независимо от това погасилото задълженията на „КНН“ ООД (н), ЕИК **** лице би се
суброгирало по сила на закона и този факт синдикът бил длъжен да отчете без да е
необходимо ново предявяване на тези вземания, което обуславяло неоснователността на
възраженията.
Спор относно фактите предмет на възраженията не е налице.
Видно от договор за заем № 000959.01 от 20.12.2019 г. „С.Ф.Г.“ ЕООД предоставило
на „КНН“ ООД (н), ЕИК **** заем в размер на 230000 лева, като К. Н. Н. и Н. И. Н. приели
да отговарят солидарно за задълженията на заемополучателя, като учредили ипотека върху
притежаван от тях недвижим имот за обезпечаване на всички вземания на заемателя по
договора. Със заповед за изпълнение № 395 от 30.09.2022 г., издадена по гр. д. № 635/2022 г.
на РС-Панагюрище, солидарните длъжници К. Н. Н. и Н. И. Н. били осъдени да заплатят на
„С.Ф.Г.“ ЕООД суми, дължими по договора за заем в общ размер от 430491 лева, съответно
за сумите бил издаден и изпълнителен лист. От представено постановление за възлагане на
недвижим имот, издадено по изпълнително дело № 20228410404289 по описа на ЧСИ М., се
установява, че имотът, ипотекиран за обезпечаване на задълженията по договора за заем, е
изнесен на публична продан и възложен на купувач срещу сумата 778580 лева. Върху
постановлението не е отразено същото да е влязло в сила, като К. Н. Н. и Н. И. Н. са
призовани за предявяване на разпределение на 21.04.2023 г. в кантората на ЧСИ М..
Изготвеното разпределение на постъпилата от осребряването на ипотекирания имот
сума не е представено по делото, като заемателят „С.Ф.Г.“ ЕООД е включено в списъка на
кредиторите с приети вземания с вземания в размер на общо 455285 лева, който списък е
одобрен с определение от 04.05.2023 г. на съда по несъстоятелността.
Представено е и съобщение за присъединяване на „ФИНАНСОВИ АНАЛИЗИ СДР“
ЕООД като взискател по изпълнително дело № 20228410404289 по описа на ЧСИ М., въз
основа на постановление от 27.03.2023 г., като това дружество е кредитор на „КНН“ ООД
2
(н), ЕИК ****, но с необезпечени вземания.
Депозираните възражения са неоснователни. Кредиторите твърдят да са носители на
вземания, възникнали в резултат на удовлетворяване на „С.Ф.Г.“ ЕООД чрез осребряване на
притежаван от тях недвижим имот, обект на договорна ипотека.
Няма съмнение, че със сключения договор за заем К. Н. Н. и Н. И. Н. поели
задължението да отговарят солидарно като съдлъжници за задълженията на „КНН“ ООД (н),
ЕИК **** към „С.Ф.Г.“ ЕООД, включително предоставили обезпечение на тези задължения
чрез сключена във формата на нотариален акт договорна ипотека.
В решение № 196 от 21.08.2015 г. по гр. д. № 6068/2014 г., Г. К., ІV Г. О. и решение №
827 от 15.12.2010 г. на ВКС по гр. дело № 1328/2010 г. на ГК, ІV Г. О., уеднаквяващи
съдебната практика на ВКС, е прието, че солидарният длъжник не може да претендира от
съдлъжниците суми по чл. 127 ЗЗД без преди това да е платил на кредитора такава част от
солидарното задължение, която надхвърля припадащата му се част. Това разрешение
произтича от самото правилото на чл. 127, ал. 2 ЗЗД, което изрично изисква, че за да
възникне обратно вземане от съдлъжниците, солидарният длъжник трябва да е изпълнил
повече от своята част.
В случая доказателства по отношение на кредитора „С.Ф.Г.“ ЕООД да е налице
извършено плащане и в какъв конкретен обем, не са представени, което е достатъчно за
извод, че вземанията от „КНН“ ООД (н), ЕИК ****, на които претендират да са носители
Н.и, не са възникнали, тъй като не е доказан факт от правопораждащия ги фактически
състав, предвиден в чл. 127, ал. 2 ЗЗД. Даказателства за погасяване на задължения към други
присъединени взискатели и кредитори на несъстоятелността също не са представени.
По отношение на евентуално суброгиране в правата на удовлетворения кредитор,
следва да се посочи, че то не предполага ново предявяване на вземанията, за които се
претендират последиците на суброгацията. При суброгацията вземането единствено и само
променя своя носител, не се новира и запазва характера си, поради което евентуалното
удовлетворяване на кредитор с приети в производството по несъстоятелност вземания не
представлява негов правопораждащ факт, а е само правопроменящ неговия носител факт.
Приетите вземания на удовлетворения кредитор преминават върху изпълнилото ги лице,
което винаги предполага доказване на изпълнението. При ново предявяване на тези
вземания след погасяването им ще се постигне тяхното дублиране, което е недопустимо –
приетите вземания на удовлетворения кредитор ще подлежат на удовлетворяване, наред с
вземанията на суброгиралите се в правата му лица. Такъв правен резултат е недопустим. При
настъпила суброгация синдикът е длъжен да съобрази факта на промяна на носителя на
прието вземане в хода на развитие на производството по универсално принудително
изпълнение.
В обобщение, недоказаното плащане обуславя неоснователността на депозираните
възражения и вземанията на К. Н. Н. и Н. И. Н. не следва да бъдат включени в списък на
приетите вземания в производството по несъстоятелност на „КНН“ ООД (н), ЕИК ****, а
следва да останат включени в списъка с неприети такива, който обаче съдът не дължи да
одобрява – одобряват се само списъци на приети в производството списъци, съгласно чл.
692, ал. 1 ТЗ.
При тези мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение, вх. № 32967/06.04.2023 г. (изпратено чрез
куриерска пратка на 05.04.2023 г.) на К. Н. Н., ЕГН ********** и възражение, вх. №
32965/06.04.2022 г. (изпратено чрез куриерска пратка на 05.04.2023 г.) на Н. И. Н., ЕГН
********** срещу списъка на неприетите допълнително предявени вземания, обявен в
ТРРЮЛНЦ по партидата на „КНН“ ООД (н), ЕИК ****, на 30.03.2023 г..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Да се впише в книгата по чл. 634в ТЗ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4