ПРОТОКОЛ
№ 609
гр. С., 09.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на пети декември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Величка Маркова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Административно
наказателно дело № 20255440200559 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят П. С. П., редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. И. М., АК-П., редовно упълномощен.
Ответникът н. в О. с. П., редовно призован, не изпраща представител.
Свидетелите И. П., П. Д. и Х. Д., редовно призовани налице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. М. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
И. С. П. – ****
П. М. Д. - ***
Х. Б. Д. - ***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Адв. М. – Поддържам жалбата. Да се открие съдебното следствие. Съдът
намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД
ПО ДЕЛОТО
1
Производството е образувано по постъпила жалба от П. С. П., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. П., ул. ***, чрез адв. И. М., АК-П. срещу
НП № ***/04.08.2025г., изд. от н. ****, с което за извършено нарушение на чл.
20, ал. 2 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 200 лв.
Съдът ДОКЛАДВА писмо с вх. № 9782/26.11.25 от ОДМВР-С., сектор
„Пътна полиция“, с което са представени 6 бр. снимки от мястото на
настъпилото ПТП, които съдът служебно е изискал да бъдат предоставени с
разпореждане от 19.11.2025 г.
Адв М. – Запознат съм с представените снимки от сектор „Пътна
полиция“ като представям снимков материал направен от моя доверител,
водача на МПС-то – 14 бр. снимки, които са в подкрепа на нашата теза, че пътя
не е бил почистен, а е бил опесъчен.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
Свидетелят Д. – На 02.07.2025 г. е подаден сигнал на телефон 112 за
възникнало ПТП. Сигналът постъпи при нас, като трябваше да се отиде на
място да се види имали щети. ПТП-то беше на пътя П.-С., на *** км. Отидох
на място и видях катастрофирал бус на пътя, където има каменна зидария
/стена/ и бусът беше върху нея. Видях човек, който мяташе пясък на пътя.
Огледах ситуацията и видях доста дълъг спирачен път. Човекът мяташе пясък
на платното. От страни на пътя има пясък. Като ме видя човекът спря да мята
пясък. На 40 метра преди мястото на произшествието има знак за ограничение
на скоростта „30“, който важи и на мястото на произшествието. Присъствах
когато дойдоха катаджиите. Отстрани на пътя има останал пясък от зимния
сезон и шофьорът на буса взимаше от там и мяташе на пътя. След това
дойдоха полицаите и колеги на шофьора. Видах го, че мята пясък, но каза че
не е мятал. Мяташе пясък зад буса. Когато го забелязах беше на 20-30 метра
зад буса. Казвам го ориентировъчно. Участъкът там в този период се чистеше
от тези пясъци. Почиства се от фирма. ОПУ има сключен договор с фирма,
която почиства, като тя поддържа пътя и след края на зимния сезон. Нанос
може да е имало от дъждове, но не е бил чак толкова голям. Наносът е
свлеченото от скатовете. Всеки ден гледам пътя, всеки ден правя преглед на
този участък. Моите задължения са да направя оглед на пътя и дали има нещо
да се обезопаси. Извършвам моята дейност извън офис, ако нещо е
компрометирано аз констатирам и давам задача да се изпълни. Аз отговарям за
състоянието на пътя. На мястото има прав участък с лек наклон. Същия ден не
помня дали съм бил там. Всеки ден правя оглед. В 09,00 часа не съм направил
оглед. Имам документална работа преди да тръгна на огледи. В участъка има
знаци: „разрешено изпреварването“, след това „забранено изпреварването“ и
знак за ограничение на скоростта „30“. Завоят е опасен, но той не е стигнал
завоя, ПТП-то е станало преди завоя. Краят на пътя е обезопасен с маркировка
и каменна зидария, няма нужда от мантинела. Стената беше проверена от мен
преди инцидента. Може да е имало някакви леки нарушения по зидарията, но
разрушеното след това е от въпросното ПТП. Бусът беше без увреждания,
2
позициониран на стената. Видях го на стената, не беше пропаднал в
канавката. Почистването на пътя се извършва след издаване на заповед.
Почистването е задължение на фирмата, след края на зимното поддържане
има издадена заповед за това.
Свидетелят бе освободен от залата.
Свидетелят П. – Актосъставител съм на АУАН. На 02.07.2025 г. около
09,30 часа дежурният ни изпрати на панорамен път *** П.-С. по сигнал за
възникнало ПТП. На място установихме товарен автомобил *** ***, с
посочен рег.номер управляван от г-н П.. Като нарушение констатирахме, че
при избиране на скоростта водачът не се е съобразил с релефа на местността в
резултат на което е настъпило ПТП. Имаше 30 метра спирачен път и пясък на
платното. В участъка има остър завой като преди него има пътни знаци:
„последователни опасни завои“ и „забранено изпреварването“. Констатирахме
нарушението, съставих акт и протокол за ПТП. Актът бе предявен на
нарушителя, като същият имаше възражения. Каза, че е имало пясък на
пътното платно и това го е подхлъзнало. Имаше щети по пътната
инфраструктура. С дясната си част бусът беше върху стената. Дясната част
беше върху стената и леко в канавката. Унищожена беше каменна зидария 1
кв.м. Не помня дали по другите части на зидарията е имало щети. В този
участък нямаме информация да е имало други ПТП-та. Там има прав участък
и след това завои. Бусът беше в участъка преди завоя. Пясък нямаше преди и
след въпросния участък, в който е станало произшествието. Участъкът се
опесъчава зимния сезон и се почиства след зимата. Не знам по кое време се
чисти от пясък този участък. Сигурно ОПУ го почистват. По буса имаше
щети, описани са в акта и докладната записка. Мисля, че беше деформирана
предната дясна врата. На място имаше камъни покрай тази зидария и мисля,
че беше разрушение от ПТП-то. Нарушението се изразява в това, че водачът
при избиране на скоростта на движение не се съобразява с релефа на
местността. Той е длъжен да съобрази скоростта с релефа, с климатичните
условия. Трябваше да кара по-бавно. Дори и да има пясък ако се кара по-
бавно няма да настъпи ПТП.
Свидетелят бе освободен от залата.
Свидетелят Д. – Свидетел съм при съставяне на акта. На 02.07.2025 г.
дежурният ни изпрати по сигнал за възникнало ПТП с материални щати на
път ***, км. ***, П.-С.. На място установихме товарен автомобил *** ***, с
рег. № ***, с водач П.. Същият обясни, че на пътя имало пясък и изгубил
контрол над автомобила. На място беше свидетелят Д. от ОПУ-С., който каза,
че видял лично как водачът хвърля пясък на платното. Беше му съставен
АУАН, Петров имаше възражения, каза, че пътя не бил почистен, имало е
пясък и го е поднесло. П. е куриер и мисля, че често минава по този участък.
Имаше щети по пътната инфраструктура, около 1 кв.м. разрушена каменна
зидария върху която бусът беше спрял. Имаше щети по буса – деформирана
дясна врата. Имаше 30 метра спирачен път, който с колегата измерихме с
3
оборудване. Преди въпросния участък има прав участък, има знак за
ограничение на скоростта „30“ и знак за последователни завои. Бордюрът е
висок горе-долу около 50 см. Но ако водачът се движеше с 30 км., щеше да
овладее буса. Не знам от кога е бордюра /каменната зидария/. Под буса и зад
буса имаше пясък, в страни до канавката имаше пясък, както и на платното
както се вижда на снимките. Имаше спирачен път, по който нямаше пясък и по
нататък се появява пясъка. Бусът е поднесъл много преди кривата и не е успял
да вземе завоя. Пясъкът е след това не от където започва спирачния път. На
място при пристигането ни заварихме водачът, свидетелят от ОПУ и след това
дойдоха от фирма, за да насипят платното, защото имаше теч от буса. Дойде и
един непознат човек, който стоеше до водача. При пристигането ни мисля, че
водачът бе сам. Нарушението се изразява в това, че водачът не е съобразил
скоростта с релефа на местността. Предполага се, че е карал с повече от 30
км/ч.. Ако бе карал с 30 км./ч. дори и при наличието на пясък не мисля, че
щеше да поднесе и да се блъсне. В участъка има наклон при спускане.
Оперативният дежурен ни изпрати на сигнала за ПТП-то. Не знам как е
получен и от кого сигнала.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля снимка съдържаща се на страница 43 от
делото.
Свидетелят Д. – Течността по платното е от буса, след това дойдоха
работници да насипят платното, течността. Не знам от какво е течността.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля 14 бр. снимки представени от
процесуалния представител на жалбоподателя - адв. М..
Свидетелят Д. - Всички снимки отговорят на мястото на ПТП-то. В
този участък стават ПТП-та, но не често. Там няма знак за опасен участък. Не
знам дали бордюра е ремонтиран.
Свидетелят бе освободен от залата.
Адв. М. – Моля да се приобщят доказателствата: материалите по
преписката, представения от сектор Пътна полиция снимков материал и
представените днес 14 бр. снимки. Моля да се изиска от ЕЕНСП 112
информация дали на 02.07.2025 г. сутринта е постъпил сигнал за възникнало
ПТП на пътя П.-С. и кое е лицето подало сигнала. Моля да се изиска справка
от сектор „Пътна полиция“-С. дали в този участък има други ПТП-та в
рамките на 5 годишен период. Моля да ни бъде допуснат до разпит един
свидетел при режим на довеждане, който е служител на фирма *** и е
присъствал по време на огледа след настъпването на ПТП-то. Моля да бъде
назначена автотехническа експертиза, която да каже какъв е механизма за
настъпване на ПТП-то, способствало ли е опесъчаването на пътя, наносите на
снимките за настъпването на същото. Вещото лице да посочи каква е
вероятната скорост на автомобила съобразно събраните данни за спирачния
път, както и щетите по МПС-то, да посочи възможно ли е водачът да избегне
ПТП-то и при каква скорост. Да се извърши оглед на мястото и да установи
4
щетите по инфраструктурата, включително по бордюра. В каква част същият е
унищожен или компрометиран. Възможно ли е и при каква скорост да
препятства пропадането на автомобила в канавката.
Съдът счита, че следва да се приобщят към доказателствата по делото
материалите по административнонаказателната преписка, представения от
сектор Пътна полиция снимков материал и представените днес 14 бр. снимки
и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото: НП №
***/04.08.2025г., разписка за доставка на Еконт, отпечатан дигитален образ на
НП № ***/04.08.2025г., оригинал на НП № ***/04.08.2025г., АУАН №
****/02.07.2025г., Декларация от П. П., Обяснение от П. П., Обяснение от Х.
Д., Възражение с вх.№ 105800-7222/02.07.2025г., Възражение с вх.№ 105800-
7417/08.07.2025г., Докладна записка с рег.№ 1058р-4436/2025г., Протокол за
ПТП с № 2025-1032-168-1, Скица на ПТП, Писмо до П. П. с рег.№ 105800-
7792/18.07.2025г., Докладна записка с рег.№ 1058р-4650/2025г., разписка за
доставка на Български пощи, Справка за нарушител/водач за П. С. П., Справка
за собственост на МПС с рег.№ ****, Заповед на Министъра на ВР № 8121 з -
1632/02.12.2021 г.. както и 6 бр. снимки представени от сектор „ПП“ и
представените днес 14 бр. снимки представени от жалбоподателя.
По отношение на доказателственото искане за справка кой е подал
сигнала на ЕЕНСП 112 съдът счита, че същото е относимо и следва да бъде
уважено.
По отношение на второто искане за справка от сектор „Пътна полиция“-
С. дали в този участък има други ПТП-та в рамките на 5 годишен период също
счита, че е основателно и допускането ще допринесе за установяване на
обективната истина.
Основателно и е искането за назначаване на СТЕ като към въпросите
съдът счита, че следва да се добави и допълнителен въпрос: Вещото лице да
отговори дали при движение с 30 км.ч. въпреки наличието на пясък по
пътното платно би настъпило процесното ПТП. Като допълнително в закрито
съдебно заседание съдът ще се произнесе относно назначаването на конкретно
вещо лице и по определянето на размера на възнаграждението за изготвяне на
експертизата.
Съдът счита, че следва да се уважи искането и за допускане до разпит
на свидетел от страна на жалбоподателя с оглед правото на защита на същия.
Поради изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ЕЕНСП 112, РЦ Кърджали: на 02.07.2025 г.
сутринта постъпил ли е сигнал за възникнало ПТП на пътя П.-С. и кое е
лицето подало сигнала за ПТП-то.
5
ДА СЕ ИЗИСКА справка от сектор „Пътна полиция“-С. дали в участъка
на възникване на ПТП-то, има други ПТП-та в рамките на 5 годишен период
назад от настъпване на процесното ПТП - 02.07.2025г .
НАЗНАЧАВА съдебна автотехническа експертиза като вещото лице
отговори на следните въпроси: какъв е механизма за настъпване на ПТП-то,
способствало ли е опесъчаването на пътя, наносите на снимките за
настъпването на същото. Каква е вероятната скорост на автомобила съобразно
събраните данни за спирачния път, както и щетите по МПС-то. Възможно ли е
било водачът да избегне ПТП-то и при каква скорост. Да се извърши оглед на
мястото и да установи щетите по инфраструктурата, включително по
бордюра. В каква част същият е унищожен или компрометиран. Възможно ли
е и при каква скорост да препятства пропадането на автомобила в канавката.
Дали при движение с 30 км.ч. въпреки наличието на пясък по пътното платно
би настъпило процесното ПТП.
Съдът в закрито съдебно заседание съдът ще се произнесе относно
назначаването на конкретно вещо лице и по определянето на размера на
възнаграждението за изготвяне на експертизата.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане от страна на
жалбоподателя за следващо съдебно заседание.
Адв. М. – Моля да ми дадете срок да предоставя фактури за ремонта на
автомобила във връзка с нанесените щети, с които може да работи експерта –
вещо лице.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на жалбоподателя в едноседмичен
срок да представи по делото фактури свързани с отстраняване на щетите от
настъпилото ПТП върху товарния автомобил.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна с оглед
допуснатото събиране на още доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА за 06.02.2025 г. от 13,30 часа, за която дата
жалбоподателят се счита призован чрез адв. М..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ ответната страна и вещото лице, след определянето
му и внасяне на депозита, като съдът пояснява, че датата на следващото о.с.з.
е съобразена със служебната ангажираност на процесуалния представител на
жалбоподателя.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в 11,00
часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6
7